О тестировании оптики на "АстроФесте"

[Грехов Михаил]

В корридоре 10 этажа (где народу минимум) - вполне реально, но все телескопы туда не перетащишь.

Почему же? Тащить надо только телескопы. Установить их на массивной тумбе на "козлах" из ВАГО + книжки. Можно и регулировочный "козёл" взять на время. Сами телескопы-лёгкие.

Сама методика RGB по внефокалам - весьма грубая. Может только "поймать" отличия хренового ахромата от апохромата и весьма грубые ошибки оптики (например, когда разьюстирована "в хлам" или с бешенной сферичкой). Ни о каком контроле зональных ошибок и формы волнового фронта на уровне долей длины волны не может быть и речи. Это всё более тонкий порядок вещей, который вполне возможно недоступен в рамках АФ.

[serega2007]

В корридоре 10 этажа (где народу минимум) - вполне реально, но все телескопы туда не перетащишь.

Почему же? Тащить надо только телескопы. Установить их на массивной тумбе на "козлах" из ВАГО + книжки. Можно и регулировочный "козёл" взять на время. Сами телескопы-лёгкие.

Сама методика RGB по внефокалам - весьма грубая. Может только "поймать" отличия хренового ахромата от апохромата и весьма грубые ошибки оптики (например, когда разьюстирована "в хлам" или с бешенной сферичкой). Ни о каком контроле зональных ошибок и формы волнового фронта на уровне долей длины волны не может быть и речи. Это всё более тонкий порядок вещей, который вполне возможно недоступен в рамках АФ.

           Читать выше приведенное точно наоборот , т,е, с обратным знаком .
           Кстати , тесты Ивана выше всех похвал .

[Дмитрий Маколкин]

Михаил, в силу полного отсутствия наблюдательного опыта в полях, спутал исследование оптики в лаборатории с целью её аттестации и проверку оптики в полях перед началом наблюдений или съёмки.
Человеку, не имеющему практического опыта это позволительно, но вот выдавать свою ошибку как истину в последней инстанции всё же не стоит.

[Mirali]

Извиняюсь за чайниковский вопрос - это искусственные звезды - просто светящиеся точки, или источники плоского фронта? В первом случае, расстояния до них - сколько там было, метров 100 - достаточно для того, чтобы считать их "бесконечно удаленными" для фокусов в метр или около того?
С уважением, Мирали

[Ivan7enych]

Извиняюсь за чайниковский вопрос - это искусственные звезды - просто светящиеся точки, или источники плоского фронта? В первом случае, расстояния до них - сколько там было, метров 100 - достаточно для того, чтобы считать их "бесконечно удаленными" для фокусов в метр или около того?
С уважением, Мирали

Точки, 0.1- 0.2мм
По добавленной сферической не помню точно, где-то на форуме считали какое расстояние нужно.

[Грехов Михаил]

100 метров вполне достаточно для телескопа фокусом в метр. Светящаяся точка, отнесённая на бесконечно большое расстояние как раз таки и даёт плоский фронт.

Михаил, в силу полного отсутствия наблюдательного опыта в полях,

Не преувеличивайте.... "поля" всё-таки у меня есть в период примерно с 1993 по 2002-2003 год. Как ни как 9 лет периодических наблюдений в БШР. Потом, увы "тёмные времена" которые скоро закончатся.

проверку оптики в полях перед началом наблюдений или съёмки.

Что даёт такая проверка? Разве что отсутствие серьёзных огрехов в оптике (пережатие на морозе например и появление трёхлучевого астизматизма) Сможете ли вы отличить сферичку 0.5 лямбда от 0.25 лямда с учётом хренового состояния атмосферы в 2-3" на таких тестах?

[Mirali]

Точки, 0.1- 0.2мм
По добавленной сферической не помню точно, где-то на форуме считали какое расстояние нужно.

Ок, Иван, спасибо за ответ. Почему-то из физического смысла кажется, что при L/F порядка 100 добавленная сферическая будет ничтожна, в любом случае меньше точности глазомерной оценки, но для очистки совести хотелось уточнить.
С уважением, Мирали

[serega2007]

Было метров 200 -300 .

[Дмитрий Маколкин]

Что даёт такая проверка? Разве что отсутствие серьёзных огрехов в оптике (пережатие на морозе например и появление трёхлучевого астизматизма) Сможете ли вы отличить сферичку 0.5 лямбда от 0.25 лямда с учётом хренового состояния атмосферы в 2-3" на таких тестах?

Такая проверка нужна в двух случаях.
Первое. Первоначальная проверка свежекупленого телескопа в отсутствии доступа к оптической скамье.
Второе. Контроль юстировки (Ньютон и катадиоптрики) и общего состояния телескопа. Контроль остывания.

Задача отличить лямбда/4 от лямбда/2 по звезде не ставится. Нет в глазу измерительного прибора.

[serega2007]

Возвращаясь к Ивану .
Отсутствие дополнительных неизвестных - оптика и прочее оборудование .
Исключение влияния атмосферы . Понятно , что испытания не в солнечный день . Но и Солнце только замутит картинку , не внося ошибки . Просто бурлить будет .
Короче , более объективной картинки нигде и никогда не получить . Это по определению .

[Грехов Михаил]

Первое. Первоначальная проверка свежекупленого телескопа в отсутствии доступа к оптической скамье.

Что вы подразумеваете под этим действием (за вычетом второго)? Вот вы купили телескоп. Отьюстировали хорошо. Юстировку проверить можно. Что дальше?  Маленький телескоп быстро остынет и в общем-то гарантированно за час уже будет готов. А большой телескоп (250мм и более) с высоким разрешением и требованием к спокойствию атмосферы на таком тесте ничего не даст. Ибо качество изображения надо будет 0.5 секунд дуги. А звезду будет "полоскать" на 2" дуги. Автоматически любые аберрации под 1-2 лямбда "срежет" текущее состояние атмосферы.

К тому же "контроль остывания" намного объективнее производить температурными датчиками на ГЗ и окружающим воздухом. 

[zlyden]

Звезда в небе а кока-кола в руке. 

Оффтоп, сорри не удержался.

[Дмитрий Маколкин]

Первое. Первоначальная проверка свежекупленого телескопа в отсутствии доступа к оптической скамье.

Что вы подразумеваете под этим действием (за вычетом второго)? Вот вы купили телескоп. Отьюстировали хорошо. Юстировку проверить можно. Что дальше?  Маленький телескоп быстро остынет и в общем-то гарантированно за час уже будет готов. А большой телескоп (250мм и более) с высоким разрешением и требованием к спокойствию атмосферы на таком тесте ничего не даст. Ибо качество изображения надо будет 0.5 секунд дуги. А звезду будет "полоскать" на 2" дуги. Автоматически любые аберрации под 1-2 лямбда "срежет" текущее состояние атмосферы.

К тому же "контроль остывания" намного объективнее производить температурными датчиками на ГЗ и окружающим воздухом. 

Не, Миша, не проси. Лекцию читать не буду
Всё это уже сто раз в форуме пережевано, нет смысла повторять в стопицотый раз.

[Mirali]

Первое. Первоначальная проверка свежекупленого телескопа в отсутствии доступа к оптической скамье.

Могу привести пример. Несколько лет назад купил SW15075, черный. Посмотрел по Луне - все, вроде, хорошо. Посмотрел по Юпитеру один раз, второй раз, третий - две полоски и уйди. Задумался. То ли всегда плохая атмосфера, то ли ослеп совсем, то ли не знаю, что и подумать. Решил попробовать окулярный тест, как в книжке Сьютера прописано . Глянул с большим увеличением - кишащая каша. На следующий день - то же самое. Месяц ждал, пока дождался более-менее стабильной атмосферы (понятно, что не каждый день пытался - телескоп на даче, я в Москве), посмотрел на внефокалы с увеличением 187 раз - батюшки, сферическая во всей красе (кстати, опыта особого не потребовалось, просто сличил картинку-образец с видом в окуляр)! Далее - подвал, переполировка, спасибо Громову, Санкину и Суворову! Теперь инструмент в норме, кто видел - возможно, подтвердят. Кстати, от продавца было предложение вернуть трубу, по некоторым причинам отказался.
Был бы возможен тест по искусственной звезде - не нужно было бы ждать месяц.
Вопрос - а если бы не увидел сферическую на тесте из-за ее малости, ЧТО ТОГДА? А тогда она бы и не мешала смотреть, есть и Бог с ней.
А уж оценивать сколько лямбд - это второй вопрос. Поэтому "наезд" Михаила кажется, мягко говоря, странным.
С уважением, Мирали

[Грехов Михаил]

Посмотрел по Луне - все, вроде, хорошо. Посмотрел по Юпитеру один раз, второй раз, третий - две полоски и уйди. Задумался. То ли всегда плохая атмосфера, то ли ослеп совсем, то ли не знаю, что и подумать. Решил попробовать окулярный тест, как в книжке Сьютера прописано

Согласен. Но в данном случае идёт речь о серьёзной ошибке оптики - то есть фактически брак. Бракованную вещь безусловно конечно выявить можно.

[Mirali]

Согласен. Но в данном случае идёт речь о серьёзной ошибке оптики - то есть фактически брак. Бракованную вещь безусловно конечно выявить можно.

Так ведь речь именно об этом!
Выявить:
1. Серьезную ошибку оптики
2. Ощутимую разъюстировку
3. Пережатие оптики
причем самому, своими глазами, вживую а не через матаппарат интерферометра - это, по-моему, дорогого стоит!
А дальше, если необходимо - можно и под нож - в подвал, к специалистам...
Или, если все хорошо - понимая, что твой инструмент вполне в кондиции, учиться использовать его возможности, которые теперь вполне представляешь - разве плохо?
И, еще раз, ночью в пятницу изображения искусственных звезд были вполне спокойны, по крайней мере для моего инструмента. Низкочастотные "уплывания" были, но они спокойно компенсируются зрением и мозгом, а высокочастотного дрожания, замывающего картинку, я не заметил, мне оно не мешало. Когда и во что Вы видели столь серьезные помехи?
С уважением, Мирали

[Грехов Михаил]

Видел больше в пятницу ну шибко к вечеру или в субботу. Смотрел в Альтер 603 вроде бы.

[Mirali]

Видел больше в пятницу ну шибко к вечеру или в субботу. Смотрел в Альтер 603 вроде бы.

Ну, стало быть, была злая несудьба