Компактный начальный телескоп

[Inflamo]

Доброго времени суток, товарищи астрономы.

История обычна - решил заняться любительской астрономией. Поэтому у меня к вам традиционный вопрос (поиском пользовался, часть нужной информации нашел, но не все):
Хотелось бы: компактный телескоп начального уровня, который можно непринужденно таскать на себе (авто нет) продолжительное время, короче, вес в сборе не более 15 кг (крайняя планка). Идеально, если он будет входить в небольшой рюкзак.
Объекты наблюдения: планеты, наиболее яркие созвездия/туманности, наземные объекты. Дипскай конечно манит, но сейчас ограничен в средствах. Наземные объекты указал потому что живу в СПб, сами понимаете, какая тут обычно погода, не простаивать же технике, да и соседей можно узнать получше.
Места наблюдения: окраина города, пригород, открытое окно.
Размер бюджета: 10 000 рублей.

Вот что я приглядел:
1) SKY-WATCHER BK MAK90EQ1 (90 - 1250, мах. 180Х), видел хорошие отзывы, похоже достойный аппарат.
2) SKY-WATCHER BK1025AZ3 (102 - 500, мах. 204Х) рефрактор, что-то отзывов не нашел толком.
Эти ребята идеальны по размерам.

3) SKY-WATCHER BKP130650EQ2 (130 - 650, мах. 260Х) рефлектор, читал про него положительные отзывы, уже близко к дипскаю.  Придется покупать рюкзак побольше и, как я понимаю, для наземных наблюдений он не предназначен?
4) SKY-WATCHER BK909EQ2 (90 - 900, мах. 180Х) рефрактор, тоже неплох, но очень длинная труба создаст большие проблемы транспортировки.
Компактность тут уже почти отпадает.

5) LEVENHUK Skyline 120x1000 EQ (114 - 1000, мах. 230Х) рефлектор
6) BRESSER Mars Explorer BT (70 - 700, мах. 140Х) рефрактор
Эти мне порекомендовали в одной известной сети профильных магазинов, размеры чуть меньше, чем у предыдущей пары.

Склоняюсь больше к МАК90, но также есть соблазн взять нечто большее типа BKP130650EQ2, или же взять BRESSER с хорошей комплектацией и не париться? Что скажите?

[TM307]

У мак 90 вроде говорят бывают проблемы с фокусировкой, мне кажется уж лучше поднакопить и взять мак 102 там и монтировка получше (правда этот телескоп чисто для планет) поле очень узкое у них. 1025 негодится для планет, да и для дипов маловат.

[Freddykrug]

LEVENHUK Skyline 120x1000 EQ - хм, кроме прыгающих звезд, боюсь, ничего не увидите. Для такой трубы даже EQ3 слабоват.

Места наблюдения: ... открытое окно.

Теплые потоки воздуха создадут такую "картинку", что лучше и не смотреть.

[slava03]

Для Inflamo:
Хотите таскать груз, но видеть больше- ваш выбор SKY-WATCHER BKP130650EQ2.
Если возьмете к примеру MEADE 114мм, то там вес всего 6кг, но монти слегка хлипковатая.

[Inflamo]

У мак 90 вроде говорят бывают проблемы с фокусировкой, мне кажется уж лучше поднакопить и взять мак 102 там и монтировка получше (правда этот телескоп чисто для планет) поле очень узкое у них. 1025 негодится для планет, да и для дипов маловат.

Я почитал темы МАКоводов на Старлабе, кажется все решаемо с помощью окуляров получше. Но выше головы конечно не прыгнешь. За МАК102 придется доплатить почти 5000 рублей, почти половина бюджета, да и окуляры потом еще докупать надо будет. Есть Synta Acuter MAK102EQ2, это вроде почти одно и то же, за 11 850, но еще надо найти и морочиться с доставкой, в СПб что-то не нашел.

LEVENHUK Skyline 120x1000 EQ - хм, кроме прыгающих звезд, боюсь, ничего не увидите. Для такой трубы даже EQ3 слабоват.

Места наблюдения: ... открытое окно.

Теплые потоки воздуха создадут такую "картинку", что лучше и не смотреть.

Ну окна соседнего дома наверно как-нибудь разгляжу, тогда уж лучше через стекло смотреть, чтоб не так заметно было, хех. У Левенгука труба 3,6 кг весит, немного, но конечно монтировка слабая, но и стоимость тоже небольшая.

Для Inflamo:
Хотите таскать груз, но видеть больше- ваш выбор SKY-WATCHER BKP130650EQ2.
Если возьмете к примеру MEADE 114мм, то там вес всего 6кг, но монти слегка хлипковатая.

SW BKP130650 очень интересная модель, но вот длина трубы 66 см - нужна будет большая сумка для переноски либо походный рюкзак.  И раскроются ли его возможности на окраине города? Загород могу выезжать не очень уж часто.
Рефлекторы с малой апертурой, типа 114мм, превосходят ли те же МАКи или рефракторы? Дипскай в них все равно особо не посмотришь, а по планетам они вроде хуже. Или я ошибаюсь?

[VLG]

10 дней назад, когда была погода ,выезжал на поле на южной окраине Твери с МАК102 из подписи. В стандартный велорюкзак спокойно влезли: телескоп ,4 окуляра ,искатель с изломом и редпойнт, Скаймастер 15*70. Монтировку нес в руках. Со всем этим благополучно путешествовал в маршрутках. НО! До сих пор жалею, что испугался термостабилизации и предпочел 102 мм, а не МАК127 мм. Потому как наблюдал три Мессье в Возничем - все-таки в 130 мм смотрятся покрасивее.

[VLG]

Есть Synta Acuter MAK102EQ2, это вроде почти одно и то же, за 11 850,

Это не "вроде", это абсолютно одно и то же. У самого Acuter.

[VLG]

Тут есть еще момент - монтировка. таскать на себе противовесы от экваториала - хмммм. А из азимутальных 13065 надо ставить уже на SW AZ4 - довольно крупная штука и без тонких движений.

[Inflamo]

VLG,
Расскажите, что можно наблюдать с помощью МАКа на более менее приемлемом уровне?

А противовесы, ну да, еще считай 3-4 кг железа, но они хотя бы не объемные.

[Алексей Юдин]

Я почитал темы МАКоводов на Старлабе, кажется все решаемо с помощью окуляров получше.

От плохой оптики - как конструктивно плохой, типа 1025, так и производственно плохой, например как некоторые экземпляры синтовских маков 90-127, не поможет самый лучший окуляр - гораздо важнее иметь для планетной работы качественный объектив, пусть со скромными но добротными окулярами, чем пытаться вылечить мыльные дрова тасовкой дорогих окуляров, что обречено на провал.

Рефлекторы с малой апертурой, типа 114мм, превосходят ли те же МАКи или рефракторы? Дипскай в них все равно особо не посмотришь, а по планетам они вроде хуже. Или я ошибаюсь?

Тут, опять же, всё определяется качеством конкретных экземпляров. Так, длиннофокусный 114 мм рефлектор с малым экранированием может выиграть как у 127 мака именно из-за меньшего экранирования, так и у 100 мм рефрактора-ахромата, из-за отсутствия хроматизма. Но в китайских реалиях он может быть криво отполирован, особенно диагоналка, криво собран и т.д. и т.п. - бессмысленно абстрактно рассуждать о достоинствах и недостатках оптических систем, не принимая во внимание конструктивные параметры и реальное качество конкретныч имеющихся на рынке моделей.

[VLG]

Мои любимые объекты - двойные с резким отличием цветов и рассеянные скопления. С двойными у МАКов все прекрасно - искажений цвета нет. Или почти нет - Альбирео в рефлектор выглядит желто-голубой ,в МАК - оранжево-голубой.  Остальные двойные тоже великолепны - гамма Андромеды, гамма Дельфина, альфа Гончих Псов, альфа Геркулеса - все красиво.
 С рассеянными похуже. Плеяды не влезают в поле зрения, хи и аш Персея, правда, влезают и смотрятся хорошо.  . М36-37-38 на звезды рассыпаются уверенно, но у 100 мм апертуры в городских условиях  не хватает проницания, чтобы показать звезды фона - скопление обедняется, теряет прелесть. NGC 457  - "инопланетянин" в Кассиопее - видно красиво, но в 130 мм смотрится лучше.
 Галактики в городе вообще-то нонсенс, М31 - вытянутое туманное пятно с более ярким ядром, видны М81 и М82 без особых подробностей. Больше никого и не видел. Туманности в городе  тоже практически безнадежны. Ну, М42 должна быть видна хорошо (в январе проверю), М57 - кольцо боковым зрением видно уверенно, М13 видно как туманное пятно, к центру ярче, на звезды не делится.
Выводы? МАК 90 хорошо, МАК 102 лучше, а МАК 127 еще лучше. Р13065 хорошо, но габариты трубы уже великоваты.
И еще как носимый я рассматривал рефрактор DeepSky 90х700, но потом все-таки соблазнился короткой трубой и отсутствием хроматизма МАКа.

[NL[108]]

В рефрактор  DS 90\700 кстати M13 уже отчетливо искрится, М57 кольцо прямым зрением, плеяды влазят, у М31 оба спутника, М81-82 форма обоих видна, Юпитер очень приятный, видна форма полос, темные пятна в них, тени спутников на поверхности ...
И не такой уж и большой, когда фокусер задвинут.

[hoarfrost III]

Доброго времени суток, товарищи астрономы.

История обычна - решил заняться любительской астрономией. Поэтому у меня к вам традиционный вопрос (поиском пользовался, часть нужной информации нашел, но не все):
Хотелось бы: компактный телескоп начального уровня, который можно непринужденно таскать на себе (авто нет) продолжительное время, короче, вес в сборе не более 15 кг (крайняя планка). Идеально, если он будет входить в небольшой рюкзак.

Как начинающему астроному-любителю вам лучше всего подойдёт рефрактор с объективом диаметром 70-90 мм, и длиной трубы до 120 см.

[Мистер Хомяк]

Компактно и 10 т.р. бюджета? Только компромиссы. Мой компактный вариант 80ED и фотоштатив, оба 40см в сложенном состоянии. Вот голову еще не подобрал. Имхо, компактнее не придумать.

[VLG]

80ED - это конечно хорошо, но в бюджет не лезет. Мои варианты:
1. DS 90x700 на азимутальной монтировке SW AZ3 или DS JWT2
2. с МАК 90 и даже МАК102 не связыватьсянайти с рук МАК127 за 8 тыс. р. (только что было в доске такое предложение) и водрузить на те же монтировки
3. носить с собой на горбу SW P13065 я бы все-таки не стал. Труба имеет габариты: диаметр 150, длина 70 см и сильно проигрывает в компактности всем остальным. Плюс это светосильный Ньютон, не терпящий разъюстиррвки. То есть в идеале обращаться с ним придется так: принесли на место - проверяйте юстировку. И чтобы не таскать противовесы и не связываться с хлипкой для такой трубы монтировкой EQ2 его придется ставить на AZ3. То есть покупать комплект ,продавать монтировку, покупать другую. В общем ,много возни.

[Inflamo]

to Алексей Юдин,
Доступой мне суммы хватит только на китайскую поделку начального уровня, так что вопрос качества тут скорей всего  это вопрос удачи.

to NL[108],
Интересно, вот только в продаже я его не видел что-то.

to hoarfrost III,
Длина трубы в 120 см - это все равно, что лыжи таскать  Мне нужно не более 60.

to Мистер Хомяк,
Хорошая труба, вот только стоит в 2 раза больше моего бюджета без монтировки.

to VLG,
Спасибо за инфу по возможностям МАКа.
И вопрос по поводу DS 90x700. Где это вообще купить? В обычных магазинах что-то не видел телескопов от DS, да и в интернетных не ахти они есть (Дипскай.ру похоже мертвый). Остается барахолка.
А как альтернатива ТАЛ-75R может расцениваться? Тоже ведь хороший рефрактор.

Если брать МАК (пока что лучший вариант), то либо купить на днях 90мм в магазине, либо искать с рук 102 или 127 с монтировкой.

[Freddykrug]

И вопрос по поводу DS 90x700. Где это вообще купить? В обычных магазинах что-то не видел телескопов от DS, да и в интернетных не ахти они есть (Дипскай.ру похоже мертвый).

Пишите в личку Владимиру Николаевичу - он владелец Дипская. Но учтите, что  DS 90x700 пластиковый и фокусер 1,25" (у ТАЛ-75 - металлический и 2").

[NL[108]]

Но учтите, что  DS 90x700 пластиковый и фокусер 1,25"

Несколько двусмысленно написано 
Сама по себе труба  DS 90\700 металлическая, пластиковый только фокусер. Вполне работоспособный тем не менее.
Для такой трубы окуляры 2" вообщем-то не нужны, да и стоят они дороже этой трубы 

P.S. Длина трубы с блендой и с задвинутым фокусером примерно 67 см. А стоит она 3 тысячи рублей новая.

P.P.S. Тал-75R отличный скоп, но при Ваших вводных лучше DS 90\700  - легче при большей апертуре и дешевле. EQ-1 c неродными ногами ее уверенно несет (но Вам бы посоветовал все же азимутальную монти).

[Ana]

между 75 и 90 совсем небольшая разница в картинке, по количеству деталей на планетах. У ТАЛа качество оптики очень хорошее, малохромотящий инструмент. А DS?

[NL[108]]

У DS хроматизм по законам оптики больше. Но не мешает. А в сочетании с окуляром DS ED 5,2мм вообще почти не заметен. Еще мне на нем DS WA 8мм и 12 мм нравятся, иногда в сочетании с ED 2х Барлоу Celestron.  Поисковик SW SPL 25 мм.   Как видно, все дешево и сердито 

ИМХО отличный показатель цена/картинка у этого скопа.

У меня Тал-75R не было, но БШР 80\800 (пользовался им несколько лет) сливает DS по полной.