Почему людей так интересует есть ли жизнь на других планетах?

[Anatoly]

При изменении парадигмы мировосприятия (ну, к примеру, при переходе от постиндустриального в постапокалиптический мир) - эта информация практически полностью потеряет и актуальность и вообще значимость.

...
Жизнестойкость вообще-то далеко не всегда достоинство. Скажем, в застенках инквизиции это большой недостаток. Нестойкий давно помер от остановки сердца, а стойкий всё вынес и теперь корчится на костре. 

Вы предвосхитили мое предложение взамен так не нравящейся Вам постапокалиптики - возьмите парадигму мировосприятия для феодального общества: в ней как минимум совершенно ненужны никакие ВЦ, а как максимум они просто автоматически объявляются очередными врагами как "отродья сатаны" или тому подобное - но в обоих случаях и на самоощущение и тем более на целеполагание для феодальной цивилизации не повлияют никак.

Что же до выживаемости столь долго, сколько возможно и еще чуть-чуть сверх этого - вообще говоря, это свойство/желание индивидуума суть эволюционная потребность для выживания вида, предназначенная для переживания неблагоприятных периодов - чтобы после некоего длительного периода катастрофы - хоть кто-то из представителей вида смог начать восстановление численности вида - и однозначно негативно-эволюционным будет ситуация умирания индивидуума от каждого щелчка по носу или же "моментальное падание духом" вплоть до самоубийства при попадании в некомфортные условия...

Грубо говоря, если кому-либо хочется жить - ему следует заботиться о своем благополучии и безопасности, о том, чтобы проблем было поменьше, а удовольствий побольше

Ну примерно эту лабуду нам и втирает дебилизор. Мантры общества тотального потребления. 
Только эта стратегия абсолютно проигрышная. Гарантирующая биологическому виду хомо летальный исход.

не поясните несколько подетальнее, чем общие слова, схему работы механизма проигрыша для цивилизации, стремящейся кроме физического выживания еще и к благополучию и комфорту для жизни? - а то тезис типа

Даже рыба горбуша знает, что есть вещи поважнее благополучия и безопасности.

не слишком доказателен и информативен и что-то слишком сильно напоминает схему из "как читать научные статьи" (из "Физики шутят")
- "Хорошо известно, что…" (Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.)
- "Очевидно…" (Я этого не проверял, но…)"

Про удовольствия и речи нет - удовольствия есть надстройка над надстройкой, не имеющая никакого значения для пресловутого выживания (и более того - вредная в этом плане). Торты портят фигуру, коньяк - печень.

если из метода стимулирования типа "кнута и пряника" (негативное и позитивное стимулирование) убрать "пряник" - то достаточно быстро субъект воздействия такого метода стимулирования сначала потеряет восприимчивость к боли, а потом будет просто забит насмерть...
Прожить длительное время без надежды на лучшее (т.е. без позитивного стимулирования, без ожидания удовольствия) - просто нельзя - сначала не выдержит психика, а за ней "подведет" и физиология...

[Golossvyshe]

не поясните несколько подетальнее, чем общие слова, схему работы механизма проигрыша для цивилизации, стремящейся кроме физического выживания еще и к благополучию и комфорту для жизни?

Да как-то даже и теряюсь... трудно подобрать быстрое и простое объяснение самоочевидным вещам. Типа как доказать геометрический постулат. 

Ну хорошо, вот такие примеры. Для чего Гагарину надо было записываться в отряд космонавтов? Армстронгу на Луну переться? Уж американским-то пилотам и так неплохо платят, можно всю жизнь прожить в шоколаде с несравнимо меньшим риском для жизни.

Примеры более острые - Александр Матросов на амбразуре, или 28 бойцов у разъезда Дубосеково, с гранатами против колонны танков. Им что, жить не хотелось?

Можно, наконец, подобрать примеры и из жизни животных. Кошка, защищающая своих котят, скажем. Вожак стаи павианов бросается навстречу атакующему льву - он что, не понимает, что будет сейчас же, немедленно убит, по крайней мере сильно искалечен?
Всё он понимает. Он-то будет убит, зато стадо (и все его потомки в т. ч.) успеет залезть на баобаб.



Насчёт комфорта. Комфорт, это вообще-то оптимум окружающей среды для физиологии данного организма. Для хомо сапиенса он может достигаться минимальными средствами. Избушка с печкой, лавка с постеленной овчиной в условиях средней полосы России, а в тропиках достаточно шалаша и охапки пальмовых листьев для постели. Какие-нибудь опорки на ноги (можно лапти), простейшая одежда сообразно климату (в тропиках можно обойтись и без). Костёр, миска с наваристой похлёбкой и кусок жареного мяса. Вот, собственно, и всё.
Ни позолоченнный "кадиллак", ни бассейн с шампанским, ни вилла на 100 комнат к комфорту отношения не имеют. Это роскошь.

Что же до выживаемости столь долго, сколько возможно и еще чуть-чуть сверх этого - вообще говоря, это свойство/желание индивидуума суть эволюционная потребность для выживания вида,

Ни в коем случае.
Личное выживание является конечной целью лишь для микроорганизмов. Поскольку микробы, по сути, бессмертны - размножаются делением. Для любых высокоорганизованных существ излишнее долголетие индивида вредит виду в целом. Поскольку замедляет смену поколений и тем снижает гибкость вида к давлению естественного отбора. Существует даже понятие "оптимальная продолжительность жизни", разная для разных существ.

Про удовольствия и речи нет - удовольствия есть надстройка над надстройкой, не имеющая никакого значения для пресловутого выживания (и более того - вредная в этом плане). Торты портят фигуру, коньяк - печень.

если из метода стимулирования типа "кнута и пряника" (негативное и позитивное стимулирование) убрать "пряник" - то достаточно быстро субъект воздействия такого метода стимулирования сначала потеряет восприимчивость к боли, а потом будет просто забит насмерть...[/quote]
Какое-то очень узкое восприятие метода "кнута и пряника", не находите? Рэкетирское прямо...

Для лошади, может, и годится. Для нормального человека с первым взмахом кнута все пряники становятся неактуальны.  С этого момента все устремления будут направлены на  устранение источника угрозы. 

Прожить длительное время без надежды на лучшее (т.е. без позитивного стимулирования, без ожидания удовольствия) - просто нельзя - сначала не выдержит психика, а за ней "подведет" и физиология...

Вот это правда. Возможно, Вы просто неверно выбрали термин "удовольствия". Наличие жизненной перспективы, это отнюдь не "удовольствие".


Короче, чтобы не сваливать тему в офтопик.
Грудной ребёнок не задумывается над вопросом сысла жизни вообще и своей смертности в частности. Но приходит срок, и он обязательно спросит "мама, я что ли тоже умру?"

Вот мы и доросли до этого вопроса. И поскольку мамы, а равно и прочих взрослых рядом не наблюдается, приходится искать ответ самим, по аналогии. Одно дело, установить, что "впереди у жизни только даль, полная надежд" (с) То есть все когда-то умрут, понятно, но глубокая старость, это же где-то так далеко... в общем, можно не обращать внимания. Важно не попасть под машину, катаясь на велике, а всё остальное наладится.

И совсем другое услышать "у тебя лейкоз, детка, через месяц похороны". В таком случае готовиться идти в школу глупо.

[origo]

origo, то, что вы называете базовыми мотивациями, является просто физиологическими потребностями.

 Я думаю, вы не будете отрицать, что жизнь на других мирах интересует исчезающе малый процент людей, для остальных это просто развлекательный аттракцион. Поэтому мы и топчемся вокруг Земли.

Сергей Михайлович, дабы не разводить халивары, про базовые мотивации  придерживался исключительно официальной точки зрения. Много о этом говорит своим студентам напр.   ЛЕВИН ЯКОВ ИОСИФОВИЧ  http://www.sleepmed.ru/about.htm  Возможно интересно.(http://www.factroom.ru/facts/2275)  Либо тут на 22-минуте  хотя передача очень интересна сама по себе  ( Гордон - Природа сна - Ночные беседы ) Вам  разрешается иметь любую свою. В остальном сказанном Вами в последнем посте абсолютно согласен ( и даже в кубе !!) Потому как человек -незначительная часть Биосферы  и не более того . Правда есть у продвинутых программа захоронения на Луне всякой всячины на глубину 10 метров. по цене  1000 долларов за грамм груза Есть проекты по добыче  на Луне гелия-три (ресурсы) Все остальное (скальные породы) мало кому интересны-обогащение слишком не экономично  , так если только пару-тройку железных метеоритов  там найти  да кусок загрязненного кометного льда на полюсе.. Вся история

[Сергей Михайлович]

Anatoly, попробую дополнить ответ Golossvyhe  на ваш вопрос: "не поясните несколько подетальнее, чем общие слова, схему работы механизма проигрыша для цивилизации, стремящейся кроме физического выживания еще и к благополучию и комфорту для жизни?
Видите ли, человечество вступает в фазу, когда вопрос "Для чего мы живем" перестает быть отвлеченным. У человека появляется много свободного времени, которое раньше уходило на постоянную заботу о добывании средств к существованию. Естественно, речь идет о наиболее "продвинутой" части человечества.
Редкие моменты в прошлом, свободные от работы, человек стремился заполнить элементарными удовольствиями. Когда времени и главное возможностей стало больше, старая привычка к бессмысленному времяпровождению осталась. Пример: новый год мы теперь справляем 1,5 месяца, постоянная тяга к проведению праздников занимает практически все мысли. Почему так происходит? А потому, что кроме физического выживания, комфорта и благополучия мы не видим никакого смысла существования. Погоня за всем этим "добром" для людей, это не имеющих, еще может казаться целью. Ну а после  достижения вожделенного возникает пустота, заполнить которую можно  лишь дальнейшим повышением "качества жизни". Всеми силами мы стараемся внушить себе и окружающим, что у меня все хорошо.  Мой жизненный опыт говорит: больше всего демонстрируют веселье пустые люди, не имеющие никаких интересов. А на самом деле они занимаемся самообманом. Человеческий мозг для такой "деятельности" избыточен. А любой орган, который не используется - атрофируется. Цивилизация не может состоять из таких, она превращается в стадо.

С другой стороны, если у человека есть любимое дело, которым он готов заниматься  даже бесплатно, то это счастливый человек, его жизнь будет постоянно наполнена смыслом.  Теперь понятно?

[Anatoly]

не поясните несколько подетальнее, чем общие слова, схему работы механизма проигрыша для цивилизации, стремящейся кроме физического выживания еще и к благополучию и комфорту для жизни?

Да как-то даже и теряюсь... трудно подобрать быстрое и простое объяснение самоочевидным вещам. Типа как доказать геометрический постулат. 

может, все-таки попробуете подобрать "быстрое и простое объяснение" тому, что не для всех ваши самоочевидные вещи не только не самоочевидны, но даже и сомнительны?
только если возьметесь объяснять - пожалуйста, не надо больше риторики типа

Ну хорошо, вот такие примеры. Для чего Гагарину надо было записываться в отряд космонавтов? Армстронгу на Луну переться? Уж американским-то пилотам и так неплохо платят, можно всю жизнь прожить в шоколаде с несравнимо меньшим риском для жизни.
Примеры более острые - Александр Матросов на амбразуре, или 28 бойцов у разъезда Дубосеково, с гранатами против колонны танков. Им что, жить не хотелось?

лучше просто изложите Ваше видение ситуации в нескольких тезисах, доказуемых логическими построениями или, лучше всего - примерами и фактами, подтверждающими декларируемую Вами катастрофичность для цивилизации простого и естественного желания людей к комфорту и благополучию в жизни...

Можно, наконец, подобрать примеры и из жизни животных...

не надо примеров из жизни животных - они ничего не доказывают, ибо люди и животные - суть весьма отличные друг от друга существа...
и также не надо рассуждений по аналогии - сие тоже ничуть не может быть доказательно...

Насчёт комфорта. Комфорт, это вообще-то оптимум окружающей среды для физиологии данного организма...
Ни позолоченнный "кадиллак", ни бассейн с шампанским, ни вилла на 100 комнат к комфорту отношения не имеют. Это роскошь.

не стоит забывать, что кроме чисто физиологического комфорта для человека также существует еще и психологический комфорт - и то, что для кого-то из "нищих духом" кажется (и даже является) запредельной роскошью - для кого-то другого, несколько менее нищего духом, может оказаться необходимым элементом комфорта...
 "...у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает!"

Ну и плюс к тому - то, что может казаться роскошью - в некоторой социальной среде может оказаться "минимально необходимым статусным имуществом", без которого с "нищебродом" просто никто не будет иметь никаких дел и вообще не воспримут его как человека - да, это "человеческое, слишком человеческое" - но это явление имеет место быть значимым тем более, чем бОльшими средствами хочет распоряжаться человек - как сказали некогда Сикорскому (дословно не помню, передаю только смысл) "если бы вы попросили на свой новый самолет миллион - я бы дал не задумываясь, если сто тысяч - задумался бы, стоит давать или нет - а вы просите всего тысячу - и я понял, что потратил свое время на вас впустую и прошу впредь меня более не беспокоить..."

Что же до выживаемости столь долго, сколько возможно и еще чуть-чуть сверх этого - вообще говоря, это свойство/желание индивидуума суть эволюционная потребность для выживания вида,

Ни в коем случае.
Личное выживание является конечной целью лишь для микроорганизмов. Поскольку микробы, по сути, бессмертны - размножаются делением. Для любых высокоорганизованных существ излишнее долголетие индивида вредит виду в целом. Поскольку замедляет смену поколений и тем снижает гибкость вида к давлению естественного отбора. Существует даже понятие "оптимальная продолжительность жизни", разная для разных существ.

я бы предложил не переносить на разумный вид качества и характеристики эволюции живых существ, ибо на данный момент нет доказательств, что такая экстраполяция допустима и не окажется, что "вместе с водой выплеснули и ребенка...".
Если пробовать рассматривать разумных - то надо наибольшее внимание уделять характеристическим качествам и свойствам - т.е. именно и только разума, а не его биологической природы (которая значима, конечно, но кроме нее есть и нечто иное, нового качества).

Прожить длительное время без надежды на лучшее (т.е. без позитивного стимулирования, без ожидания удовольствия) - просто нельзя - сначала не выдержит психика, а за ней "подведет" и физиология...

Вот это правда. Возможно, Вы просто неверно выбрали термин "удовольствия". Наличие жизненной перспективы, это отнюдь не "удовольствие".

Хорошо, можете считать, что удовольствие - это любая позитивная эмоция.
Дискомфорт и тем более страдание - негативная эмоция.
Отсутствие удовольствия и дискомфорта - эмоционально-нейтральное состояние.
Данные состояния влияют на желание жить индивидуума лишь только своим знаком, безотносительно физиологии или психологии как причины их порождения.
Преобладание негативных эмоций действует угнетающе и жизненный потенциал снижается, преобладание позитивных эмоций действует тонизирующе и жизненный потенциал повышается.

...ребёнок не задумывается над вопросом сысла жизни вообще и своей смертности в частности...
...поскольку мамы, а равно и прочих взрослых рядом не наблюдается, приходится искать ответ самим, по аналогии.

как я уже упоминал выше, рассуждения "по аналогии" чаще всего оказываются принципиально некорректны, потому как основаны на ошибочном приписывании свойств уже известного еще неизвестному, что разрушает саму возможность изучать/понимать явление некоего нового качества. И вероятность качественной некорректности при рассуждениях "по аналогии" весьма значимо повышается при любых попытках экстраполяций...

...постоянная тяга к проведению праздников занимает практически все мысли...
...кроме физического выживания, комфорта и благополучия мы не видим никакого смысла существования. Погоня за всем этим "добром" для людей, это не имеющих, еще может казаться целью. Ну а после  достижения вожделенного возникает пустота, заполнить которую можно  лишь дальнейшим повышением "качества жизни"...
...Всеми силами мы стараемся внушить себе и окружающим, что у меня все хорошо. 
...больше всего демонстрируют веселье пустые люди, не имеющие никаких интересов. А на самом деле они занимаемся самообманом.
...Цивилизация не может состоять из таких, она превращается в стадо.

С другой стороны, если у человека есть любимое дело, которым он готов заниматься  даже бесплатно, то это счастливый человек, его жизнь будет постоянно наполнена смыслом...

Доказательности тезиса о вреде для цивилизации личного стремления людей к комфорту и благополучию я и в этих рассуждениях тоже не вижу.

Счастьем (высшей формой удовольствия) нередко (или, может, почти всегда?) можно считать исполнение желаний - любых желаний, лишь бы желания возникали и исполнялись. И при этом совершенно неважно, исполняются ли они своим трудом или "падают с неба" - главное - чтобы они исполнялись. Не исполнится желание или мечта - не будет ни радости ни счастья, а будет разочарование, горе, снижающие желания жить.
В своих рассуждениях Вы пытаетесь противопоставить одни виды (якобы "непозитивные") мотивации некоим другим (якобы "позитивным"), хотя и функционально и по сути они совершенно идентичны - и "жажда материального накопления" и "старание внушить кому-то что-то" и "веселье" и "любимое дело" - если это все получается/складывается/реализуется - предназначены для получения/продуцирования у действующего субъекта позитивных эмоций, недостаток которых действует на психику угнетающе, а их постоянное наличие и тем более избыток - тонизирующе и равно побуждающе как к продолжению текущего вида деятельности, так и к чему-то еще, новому, ранее не испытывавшемуся.
А "моральная оценка" как позитивного или как негативного некоего вида деятельности способна лишь прибавить или уменьшить удовольствие от его реализации, если оно желаемо - но если некое действие/дело субъектом НЕ желаемо - то никакие "моральные оценки" и никакие "призывы на дело благое" не смогут обеспечить человеку позитивность от занятий этим делом и наоборот обеспечат негативные эмоции тем сильнее, чем больше будет внешнее стимулирование (фактически принуждение) и чем больше личное отсутствие желания (и уж тем более наличие нежелания) чем-либо заниматься - и именно в ситуации, когда человек занимается нежелаемым - и возникает стимул "праздника хочется" как завуалированное стремление прекратить нежелаемое хотя бы на некоторое время - т.е. остановить на время генерацию негативных эмоций.


В общем целом, ИМХО, попытки мотивировать/демотивировать человеческое существование фактом наличия/отсутствия внеземной жизни - психологически ничем не отличаются от классической "оглядки на общество" по типу "а что люди скажут?" - и, соответственно, никакого нового качества в жизнь человечества в целом не привнесут.
И девочка, которой сказали, что она завтра умрет, не может быть уверена в этом вплоть до момента своей смерти - и потому стратегия "жить надо здесь и сейчас и не откладывать на завтра то удовольствие, что можно получить сегодня" может оказаться много более выигрышной, нежели "расчет на будущую скорую смерть", блокирующий "на корню" любую деятельность и активность...

[Сергей Михайлович]

Anatoly, никакой моральной оценки в деятельности человечества я не делал, хотя при желании ее можно увидеть. Я просто высказал ту точку зрения, которую  разделяю - созидательная деятельность способствует развитию,  положительные эмоции от нее гораздо глубже, более того, они практически постоянны. А вот если человек утром встает с постели и не знает, где бы еще получить положительную эмоцию, а после испытания оной опять задается этим  же вопросом, но уже с претензией на то, чтобы эта эмоция была сильнее, то это тупик. Если же вернуться к теме ветки, то вопрос топикстартера таких людей не интересует. Как вы наверное читали в профильной литературе, потеря интереса к окружающему миру - а реальный интерес не может быть праздным, как интерес к любому аттракциону, является одной из главных причин прекращения деятельности цивилизации после самоуничтожения в результате внутреннего конфликта.

[interim_sn]

реальный интерес не может быть праздным

верно. общий смысл жизни -- борьба с энтропией за организацию и порядок, на основе новой информации о мире))  а "интерес" - это просто эмоции - побочные эффекты, присущие сложному разуму, которые должны стимулировать мозг на поиск и добычу новой информации --  для ее осознания и систематизации, с целью еще более эффективной добчи информации, имхо. и  у такого процесса обязательно есть предел.

[Darth Sirius]

А вот если человек утром встает с постели и не знает, где бы еще получить положительную эмоцию, а после испытания оной опять задается этим  же вопросом, но уже с претензией на то, чтобы эта эмоция была сильнее, то это тупик. Если же вернуться к теме ветки, то вопрос топикстартера таких людей не интересует.

Весь вопрос только в том, сколько таких людей в составе цивилизации. В Клубе была тема насчет того, что любительская астрономия - буржуйское увлечение, так там давались оценки, что для того, чтобы называться "буржуа", т.е. просто жить на проценты с капитала, надо этого самого капитала 1 - 2 млн $. А миллионеров на нашем шарике сейчас всего порядка 30 млн.

Всем остальным еще очень долго будет над чем задуматься кроме как где еще взять положительные эмоции.

[Oko]

Ну интерес всегда найдётся если есть вообще интерес к жизни!!!!!!!!!  С амый главный интерес---это создание крепкой дружной и здоровой семьи !!!!  Так МЫ устроены-- если не будет продолжение человечества --просто вымрем и это стоит на первом месте----и ВСЁ остальное --крутиться вокруг этого!!!!!!!!   По этому то что нам дали жизнь наши родители----это уже положительные эмоции а вот как ими распорядиться решать каждому! Я желаю каждому быть увлечёным жизнью и познавательным ! Созидать а не уничтожать! Удачи !!!!!!!!!

[interim_sn]

Самый главный интерес---это создание крепкой дружной и здоровой семьи !!!!

насчет самый или не самый столь категорически утверждать не стану, но что важный - согласен. и этот интерес  еще не утратили - напрасно беспокоитесь!

[origo]

 Мечта о Высоком не подчиняется нелепым правилам и приходит к человеку, не глядя на древность его рода, толщину его кошелька и форму его черепа. Собственная жизнь предлагает такие сюжеты, что порой выдуманные уже неинтересны  Однажды почти понял о чем  "Война Миров" Уэллса . Вдруг мелькнуло , что Уэллс писал про немцев. Немцы у него марсиане.  Он описал вторжение Германии на Острова. "Война Миров" - лучшая, наиболее полная книга про немцев и немецкий характер. Вообще, Уэллс - очень глубокий писатель. Очень.

[bob]

Он описал вторжение Германии на Острова. "Война Миров" - лучшая, наиболее полная книга про немцев и немецкий характер.

Тогда он описал вторжение не немцев в целом, а среднего немецкого герра профессора на острова. Реальные немцы, пытавшиеся долбить острова, были гораздо проще и темнее. Так что он преувеличил угрозу, если принять Вашу гипотезу. Развил же её, в применении к среднему имперскому мышлению, Лагин, автор "Хоттабыча":
http://lib.ru/LAGIN/marsiane.txt
Так что Вам, увы, не принадлежит авторство гипотезы.   

[Diman]

"Весь вопрос только в том, сколько таких людей в составе цивилизации. В Клубе была тема насчет того, что любительская астрономия - буржуйское увлечение, так там давались оценки, что для того, чтобы называться "буржуа", т.е. просто жить на проценты с капитала, надо этого самого капитала 1 - 2 млн $. А миллионеров на нашем шарике сейчас всего порядка 30 млн.

Всем остальным еще очень долго будет над чем задуматься кроме как где еще взять положительные эмоции."

Но мало иметь миллион долларов. Надо их ещё пристроить для получения процентов! А то можно как Перельман отказаться вообще. Или как семья Мухаметзяновых (несколько лет назад писали, как они выиграли в лотерее миллион долларов и всё профукали) пропить эти деньги. Как говориться, у дурака богатство не задерживается.

[lana7tom]

Добрый день. Очень интересная тема внеземных цивилизаций. По-моему стремление к познанию нового это естественное человеческое качество. Как можно глядя на небо, содержащее бесконечное количество звезд и планет, не думать о том, что на одной из них есть разумные существа. На мой взгляд, это очевидно, вот только возможна ли будет встреча с этими цивилизациями и (нужна ли она сейчас) это уже вопрос :-) Если вам интересно пообщаться на эту тему, пишите на мой адрес, я "обитаю на планете" post

[ivanij]

Уэллс - очень глубокий писатель. Очень.

Да. Но основная тема в его творчестве всё-таки одна - протест против обывательшины и мещанства. Что в контексте рассматриваемой темы ведёт к такой опасности для цивилизации, как потеря  интереса. В этом смысле Уэллс писатель поствикторианский не только по времени, но и по существу его творчества.
 Он смоделировал не только гипотетическое нашествие на Землю неких марсиан, но и то, что получится, если среднестатистического обывателя, привыкшего к своей скорлупе, выпустить прогуляться в утопический мир идеальной гармонии (Люди как боги).

 

применении к среднему имперскому мышлению, Лагин, автор "Хоттабыча":

- читал. Но мне кажется. Лазарь Лагин упростил ситуацию "Войны миров" в соответствии с тогдашними советскими идеологическими установками. У Уэллса ситуация сложнее. Аналогичный сценарий был "обыгран" во множестве произведений, но их здесь вряд ли стоит касаться, т.к. по большей части они не выходят за рамки обыкновенного триллера наподобие "Дня триффидов".

[Patsak]

Anatoly

Ну и плюс к тому - то, что может казаться роскошью - в некоторой социальной среде может оказаться "минимально необходимым статусным имуществом", без которого с "нищебродом" просто никто не будет иметь никаких дел и вообще не воспримут его как человека

Это нормально, в определенной среде, будут смеяться над так называемыми "статусным имуществом" и желанием им обладать.
Anatoly

как сказали некогда Сикорскому (дословно не помню, передаю только смысл) "если бы вы попросили на свой новый самолет миллион - я бы дал не задумываясь, если сто тысяч - задумался бы, стоит давать или нет - а вы просите всего тысячу - и я понял, что потратил свое время на вас впустую и прошу впредь меня более не беспокоить..."

А вот это печально. Это означает, что побочным следствием стремления к роскоши (простите, к комфорту)  становится снобизм.

Из Вики:
Сноби́зм заключается именно в том, что сноб ценит предметы и явления не за их качества, а только за то, что эти предметы и явления ценят представители элиты, к коим сноб хочет быть причастным. Сноби́зм отличается от лицемерия тем, что сноб, до конца не отдавая себе отчета, искренне считает себя интеллектуалом, в чем его убеждают манеры и вкусы сноба.

На лицо деградация ценностей. Отсюда и вывод о "механизме проигрыша для цивилизации, стремящейся кроме физического выживания еще и к благополучию и комфорту для жизни". Хотя, есть внутренние механизмы компенсации, но если они не срабатывают, по каким-то причинам, цивилизацию ждет загневание и медленный сход со сцены истории.

[ivanij]

  Уэллс во всём своём творчестве очень убедительно показывает к чему приведёт, если руль дать обывателю, мещанину, который никогда и ничем не интересуется, кроме решения своих маленьких, личненьких, шкурненьких проблемок. Как называется такой порядок вещей, всякий знает. У Уэллса это очень хорошо показано в "Войне в воздухе" и в "Освобождённом мире". "Кремлёвский мечтатель", кажется, пытался обвинить Уэллса в пороке, который тот обличал в современном ему западном обществе ("Какой филистер!"). Впрочем, эту фразу оставим на совести автора пьесы "Кремлёвские куранты", где был воспроизведён диалог Ленина и Уэллса. Скорее всего это литературный вымысел Николая Погодина, ведь стенограмма этой беседы не сохранилась, а каждый из участников её по своему представлял.

[Vavanzer]

   Почему интересует есть ли жизнь на других планетах? а вообще, почему нас что-то интересует?
   И между прочим, именно вопрос о внеземной жизни в большинстве людей вызывает гораздо больший интерес, чем многие другие, более актуальные темы.
   Когда читаешь книги, статьи про космос, смотришь, фильмы, фотографии, возникает одно ощущение, что красиво, заманчиво, но как то замкнуто и суховато это все. 
   Но стоит просто случайно взглянуть на звездное небо своими глазами, сразу возникает совсем иное чувство, ощущение великого, необъятного, живого. А если смотришь в телескоп...  дух захватывает, причем эти необычные ощущения возрастают пропорционально квадрату диаметра обьектива. И в эти моменты все мысли в голове прячутся, все эти теории, книжние постулаты...   Смотришь на планету, звезду или размытое туманное пятно галактики и возникает ощущение, что нихрена ничего об этом не знаешь, что все не так как пишут, что где-то там, что-то происходит, что-то неведомое... И с каждым разом это все кажется живее и живее, и вдруг понимаешь, что в среди сотни звезд, попавших в поле зрения, хоть одна является обладателем "живой" планеты. И по другому быть не может, просто в голове не укладывается по другому.....
   

[Vavanzer]

   Другое дело, что к нам никто не прилетел. Этот довод очень любят скептики.   Тогда встречный вопрос - почему мы сами не прилетели туда где есть жизнь, хотя бы на уровне плесени?   Мы же крутая цивилизация, машины, компьютеры, ракеты....
   Тот, кто занимается астрономией, лучше других понимает, что такое межзвездные расстояния, и уж тем более межгалактические.  И чтобы нормально путешествовать хотя-бы по окрестным звездам, нужны сверхсветовые скорости перемещения и передачи информации.  На сегодня наука даже не пытается сделать хоть какое-то движение в эту сторону. Напротив, огромные средства тратятся на доказательства ОТО И СТО, ставящих крест на освоении космоса. На реальном освоении, а не околоземном топтании. 
  И кому же мы нужны с нашими "знаниями" о Вселенной. Они летят мимо и смотрят нас так же как грибник на муравейник, и обходят стороной.  Мы по сравнению с цивилизацией, способной к путешествиям по Вселенной, муравьи, и какие знания мы можем им дать?     А какие получить?  Источник энергии на порядки превосходящий термоядерный синтез?  антигравитацию? что-нибудь еще масштабное?     Кто сказал, что обезьяне можно давать гранату? При нашем сегодняшнем развитии любое высокотехнологическое достижение в первую очередь применяется в военных целях, против нас же самих.
  И пока мы будем сидеть по уши погрязши  в социальном дерьме, невежестве, никто к нам не прилетит, и ничему не научит. Только изредка они будут брать пробы на нашей планете, прилетая и улетая незамеченными, чтобы не вызвать панику на финансовых рынках и просто в головах рядовых жителей.

   Это так, чисто мое личное мнение о высокоразвитых цивилизациях...

[Vavanzer]

    Вообще, интерес к жизни на других планетах сегодня усиливается тем, что наука топчется на месте, никаких фундаментальных прорывов не происходит. Наворачивают эпициклы, как в геоцентрической системе, а новых, реальных законов физики, обьясняющих многие нестыковки, никто не открывает.  А так хочется чего-то нового, неизвестного, ранее невидимого и трудно представляемого...