Вычисление реального профиля зеркала

[Piter_Korn]

Файл ИЕ  ".mht" недопустим для пересылки...
Выложить не могу. Если очень хочется - нужно поискать (кажется) на Стеллофайнах. называется

ATM Mirror Mathematics

[ДимСаныч]

Согласен с Фиделем, зоны - несерьезно.
есть же  схемы нуль-тестов и без плоского зеркала. Простейший - по Максутову, с помощью сферического зеркала.
странно что любители их всячески избегают, надеясь на авось.

Как говаривал Аркадий Райкин: "Чтобы приготовить рагу из зайца, надо иметь как минимум кошку".

[Iskandar]

Да, Игорь, у меня эта статья есть сохраненная, вот выкладываю. Раньше статья была по этому адресу, а теперь там 404 Больше нигде, кроме как в кеше я ее не нашел.

А что за FTA?

FTA - Foucault Test Analysis   Ответ #2

Я сам, даже как автор этой статьи, оказывается, не могу на неё попасть - почему-то "АиТ" перешёл в режим "Tweet", и требует логин и пароль...

[stepan]

Согласен с Фиделем, зоны - несерьезно.
есть же  схемы нуль-тестов и без плоского зеркала. Простейший - по Максутову, с помощью сферического зеркала.
странно что любители их всячески избегают, надеясь на авось.

Как говаривал Аркадий Райкин: "Чтобы приготовить рагу из зайца, надо иметь как минимум кошку".

вогнутая сфера - простейшая поверхность для самостоятельного изготовления. В чем проблема то?

[ДимСаныч]

Согласен с Фиделем, зоны - несерьезно.
есть же  схемы нуль-тестов и без плоского зеркала. Простейший - по Максутову, с помощью сферического зеркала.
странно что любители их всячески избегают, надеясь на авось.

Как говаривал Аркадий Райкин: "Чтобы приготовить рагу из зайца, надо иметь как минимум кошку".

вогнутая сфера - простейшая поверхность для самостоятельного изготовления. В чем проблема то?

Сергей, какой точности должна быть сфера? Стекло под неё надо? Какого диаметра? Какого фокуса? Сколько нужно иметь сфер на разные случаи жизни? Одну, но большую?

[Piter_Korn]

А тут кто - то из Великих выкладывал Земаксовский компенсатор для параболич. зерк.
А точность сферы - известна  Л\32 !

[ДимСаныч]

А тут кто - то из Великих выкладывал Земаксовский компенсатор для параболич. зерк.
А точность сферы - известна  Л\32 !

Нууу, тогда надо интерферометр городить, чтобы отконтролировать сферу, чтобы ей (сферой) отконтролировать параболу.

[Piter_Korn]

ВАГО-вцы признались, что делали его ок. года ! Это в Москве, где полно специалистов - энтузиастов, материалов и станков. Заказывали эталоны "за бугром". И доселе еще что - то хотят изменить и доработать!
А нам, о(т)бывателям, такое абсолютно недостижимо.
ШЩель, Ронки, Микрометр на 1микрон и Теневик из полированного титана - вот наш удел...

[Piter_Korn]

Нашел компенсатор, но он линзовый, из ВК7, дВажды выпуклая линза R 500, тощ. 22,5 мм.
Но где - то был и со сферич. зеркалом...

[stepan]

Нужна сфера обычно меньшего диаметра чем испытуемое зеркало.  радиус небольшой, чем светосильнее тем больший диапазон зеркал можно испытать.

И насчет точности - точную сферу можно сделать с теневиком, ферометр не нужен. И парабола по ней выйдет куда точнее чем при контроле по зонам. Ибо плюс нультеста - три себе до плоского рельефа зеркало не гадая о виде полной поверхности как это случается при контроле по зонам.

Линзовый компенсатор тоже хорошая альтернатива при наличии монохроматичного источника
света.

А тут кто - то из Великих выкладывал Земаксовский компенсатор для параболич. зерк.
А точность сферы - известна  Л\32 !

это для получения точности в л\8? а вы уверены что по зонам хотя бы л\4 получится?

[Astra-24]

Нужна сфера обычно меньшего диаметра чем испытуемое зеркало.  радиус небольшой, чем светосильнее тем больший диапазон зеркал можно испытать.

И насчет точности - точную сферу можно сделать с теневиком, ферометр не нужен. И парабола по ней выйдет куда точнее чем при контроле по зонам. Ибо плюс нультеста - три себе до плоского рельефа зеркало не гадая о виде полной поверхности как это случается при контроле по зонам.

Линзовый компенсатор тоже хорошая альтернатива при наличии монохроматичного источника
света.

А тут кто - то из Великих выкладывал Земаксовский компенсатор для параболич. зерк.
А точность сферы - известна  Л\32 !

это для получения точности в л\8? а вы уверены что по зонам хотя бы л\4 получится?

Второй заход, уже приходили к выводу, что для любительских парабол этот метод Максутова, как "стрельба из пушки по воробьям" - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,34708.0.html , - здесь же и про линзовый компенсатор.

А есть ещё совершенствование метода Максутова - тест Вайнео - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=347#p1836

[stepan]

Всё ясно, пойду я отсюда.

[Ivan#]

Согласен с Фиделем, зоны - несерьезно.
есть же  схемы нуль-тестов и без плоского зеркала. Простейший - по Максутову, с помощью сферического зеркала.
странно что любители их всячески избегают, надеясь на авось.

Да нуль тесты это хорошо но не думаю что так легко сделать плоский рельеф поэтому допуски все равно надо как-то рассчитать.
Возможно стоит последовать совету Наващина делать зеркала с А=7 если делать ньютон то одни плюсы кома и экранирование меньше. Да и делать из идеальной сферы зеркало он не советует сбил матовость проверил аберрацию если приближается к рассчитанной лучше отформовать ту что есть чем выравнивать сферу а после делать из нее параболу двойная работа. Точность когда рельеф плоский приближается к 1/100 длинны волны стоит ли делать такое точное зеркало когда хватает 1/8 главное чтоб не было грубых ошибок.

[NL[108]]

А пробовал ли кто-нибудь решетку Ронки-Мобсби? Для 265мм зеркала (1:6) пойдет для контроля (дополнительно к методу зон)?

[Fidel]

//Точность, когда рельеф плоский, приближается к 1/100 длины волны.

Хорошо, что не к одной стотысячной

[Алексей Юдин]

Второй заход, уже приходили к выводу, что для любительских парабол этот метод Максутова, как "стрельба из пушки по воробьям"

А "любительская" - это значит хреновая, третьесортная? Зачем тогда вообще руки при таком подходе абразивом пачкать - разгружайте вагоны, в потраченное время их можно разгрузить немало, а потом покупайте добротный второсортный Китай!

[Astra-24]

Второй заход, уже приходили к выводу, что для любительских парабол этот метод Максутова, как "стрельба из пушки по воробьям"

А "любительская" - это значит хреновая, третьесортная? Зачем тогда вообще руки при таком подходе абразивом пачкать - разгружайте вагоны, в потраченное время их можно разгрузить немало, а потом покупайте добротный второсортный Китай!

Не понятен Ваш выпад.  Чем выявляться ментором, спросили б,  что собеседник разумеет под словом - "любительская", и не прошлось бы за него выдумывать.

Данный раздел форума, прежде всего, о любительском телескопостроении. Посему речь идёт относительно домашних сил и средств самодельщика. Так,  Вам, понятно?

Кстати, сравнение метода с пушкой по птичкам в теме "Программа расчёта..." привёл IgorR , это, получается и ему прилетело от Вас, да и остальным согласившимся участникам обсуждения.



Если, Юдин, Вы не зазнались и  сотрёте процитируемый мною Ваш пост, этот свой тоже сотру. Незачем оставлять эту стыдобу.

[Алексей Юдин]

Зазнался тут кое-кто другой, принижая заслуги нашего великого соотечественника, называя их явным излишеством.
При том, что самому Максутову, конечно, были доступны и более красивые методы контроля, чем компенсация сферой, но он развивал их именно ориентируясь на малооснащённые мастерские.

Самодельщику сейчас, при капитализме, при желании доступно всё что угодно - вопрос только в энтузиазме и доходах.

Самодельщику же, который замахивается на большую светосильную параболу чисто практически доступен инструмент на многие сотни долларов - просто уже потому, что на окуляры и фильтры для своего будущего красавца он потратит много больше! Поэтому какой вопрос купить менее чем за тысячу долларов очень простой и удобный в работе комплект от Цераволо - совершенно не понятно, странно не пользоваться такой щедрой помощью от профессионала, который разработал, описал и продаёт.

Желание сделать "попроще, подешевле", как правило приводит к плохим результатам - ещё Чикин писал о грустной статистике любительских зеркал.

Сейчас же, когда компьютер и камера стоят копейки, вести интерферометрический контроль зеркал просто выгодно - экономится собственное, весьма дорогое время!

Тереть же свои посты - это не про меня, я всегда думаю перед тем, как пишу!

[Astra-24]

Сначала Вы обвинили меня по - "любительская", теперь в принижении нашего великого соотечественника. Дальше в чём обвините?
Пишете много в перерывах при разгрузке вагонов из Поднебесной, но, к примеру, обошли молчанием мой упрёк  (согласитесь, заслуженный!) в менторстве, прикрывшись демагогическим многословием не в тему.
Вас - понял, такой Вы мне не интересны, и более не затрудню Вас своим общением.

Друзья, чтоб не получилось скверного понимания, предложу ещё раз перечесть тему - Программа расчета компенсационной схемы Д.Д.Максутова , там, на моё понимание, не принижая роли нашего великого соотечественика Дмитрия Максутова, пришли к согласию, что для любительских парабол его метод для домашнего самодельщика избыточен, а для тестирования в большинстве случаев опытным мастером лучше будет линзовый компенсатор, а любителю дома - Миллье-Лакруа. В данной теме, по прошествии 4 лет, когда подошли новые собеседники, вновь началось ошибочное, на мой взгляд, оценивание лёгкости изготовления компенсационной сферы для теста Максутова и лёгкости применения теста в домашних условиях. Вот, собственно, почему и поспешил на это обратить внимание.
Всем самодельщикам успеха!

[stepan]

Лёха, не трать время, тут паталогия какая-то прослеживается.