Вычисление реального профиля зеркала

[Ivan#]

Решил отделить эту тему.
Таблица сделана по образцу из книги
Л. Л. Сикорук «Телескопы для любителей астрономии»
Вторая глава «Главное зеркало телескопа-рефрактора»
Параграф 31 «Вычисление реального профиля зеркала»

В конце говорится что этим графиком можно контролировать точность сферы если данные аберрации вводить сразу во вторую колонку. Все вроде правильно и удобно но значения кривой преувеличенны. Например зеркало D 100мм F 710мм входит в допуск 1/8 длинны волны асферичность 68 нанометров и может быть сферическим продольная аберрация 0 график выдает результат нужно завалить край на 284 нанометра все правильно нужно завалить край но не на 284 а в четыре раза меньше (как позже выяснилось когда данные более приближенные к расчетным преувеличение получилось в два раза меньшим). Может я где сделал ошибку, обще реагирует правильно но преувеличивает.
Чем дальше от центра зона тем сильнее реагирует рельеф на продольную аберрацию. Это четко видно на графике Миллье-Лакруа допуск на крайних зонах заметно уменьшается. Да кстати это же зеркало по графику Миллье-Лакруа тоже не может быть сферическим что-то допуски по этих графиках слишком маленькие и не соответствуют допуску 1/8 длинны волны.

[Ivan#]

Может стоит поступить не много не так вы числить асферичносьть для каждой зоны, значения асферичности и будут эталоном рельефа, если разделить асферичность на ее же продольную аберрацию тогда будет известно стока микрон рельефа припадает на единицу продольной аберрации в данной зоне умножая на реальную продольную аберрацию получаем реальный рельеф отнимаем полученный рельеф от эталонного и получаем отклонения графика. ИМХО значение будет более похожим на реальность. График идеальной параболы также будет ровной горизонтальной линией а значения отклонения рельефа не преувеличенные.
Также можно будет попробовать сделать разделение зон по реальному рельефу зеркала каждая зона будет больше от предыдущей на 1/8 длинны волны. Правда при светосильном зеркале получится слишком много зон, зато контроль значительно вырастит и вероятность что какая-то зона не будет входить в допуск уменьшится.
Вот на скорую руку переделал по своему.

Гипотезу свою удаляю.

[Piter_Korn]

Здравствуйте Иван!
Осмелюсь спросить у Вас Читали (использовали) ли Вы
http://www.foucault-test-analysis.de/page_eng.htm#download
http://www.foucault-test-analysis.de/page_eng.htm#description
И еще, теория к Focault-Test.

[Ivan#]

Не читал и не пользовался.
Это пример меня сбил начал читать Наващина и нашло чем отличается сфера сравнения от сферы касания.
Асферичность ближайшей сферы в четыре раза меньше чем у сферы касания в первом случае нужно незначительно завалить край и углубить середину во втором варианте наружу нужно оставить а средину утопить тока рациональней первый вариант. С первого реза трудно понять но это объясняет почему показатель в четыре раза больше. График пытается контролировать как сферу касания. Проблема в нуле нет четкой границы нуля а разброс в первых зонах может быть значительным а у последних довольно точный.
С одной стороны график должен быть довольно точным а с другой статистически смотреть на поверхность сравнения. Теперь понимаю почему Сикорук пишет что в формовке есть часть магии 100% не поймешь как сыграет статистическая поверхность.

[Ivan#]

Вот думаю стоит ли вести промер аберрации из центра зеркала может стоит наоборот вести промер с наружных зон внутрь. В очередной раз перечитал Сикорука
Глава вторая. ГЛАВНОЕ ЗЕРКАЛО ТЕЛЕСКОПА-РЕФЛЕКТОРА
§ 27. КОНТРОЛЬ ПАРАБОЛИЧЕСКОГО ЗЕРКАЛА ПО ЗОНАМ
Обратил внимание на то что написано в конце.
Цытата
«Тогда у 250-миллиметрового зеркала центральная часть до зоны y=65 мм (диаметр этой части зеркала 130 мм) может не параболизоваться. Оставшиеся 60 мм по радиусу заготовки нужно параболизовать, но на величину DS-DS', где DS продольная аберрация полного диаметра заготовки DS' — значение аберрации зоны которая не требует парвболизации.»

Одна проблема где взять ноль от которого вести отчет аберрации. Зона не требующая праболизации не совпадает по размеру ни с первой зоной ни со второй лежит где-то по средине. Может стоит пересчитать аберрацию в обратную сторону а отчет вести с наружных зон во внутреннюю.

[sernik]

Все уже сделано, смотрели Александр Алексин - Расчет допустимых погрешностей при измерении продольных аберраций и контроля поверхности при изготовлении параболического зеркала?

Но FTA все же лучше. Иван, посмотрите ссылки в посте от Piter_Korn.

[INPan]

Все уже сделано, смотрели Александр Алексин - Расчет допустимых погрешностей при измерении продольных аберраций и контроля поверхности при изготовлении параболического зеркала?

Но FTA все же лучше. Посмотрите ссылки Piter_Korn.

Сергей, эта ссылка на статью. Там раньше скриншоты были, а теперь только текст остался. Даже ссылка на саму табличку сдохла. Эта табличка Александра Алексина осталась у меня на компе.
А что за FTA?

[sernik]

Да, Игорь, у меня эта статья есть сохраненная, вот выкладываю. Раньше статья была по этому адресу, а теперь там 404 Больше нигде, кроме как в кеше я ее не нашел.

А что за FTA?

FTA - Foucault Test Analysis   Ответ #2

[Piter_Korn]

Я не понял !? Что, файл в моей ссылке поврежден ? Я только что перезагрузил его по своей ссылке, - все ОК. Формулы и рисуночки - живые...
Только расширение файла неправильное, должно быть  " .rar ".

[Piter_Korn]

А уж если мы собрались оценивать реальный профиль зеркала, то нужно каким то образом измерить реальныйе аберрации зон. Или Супермикрометром, или Супертеневиком или брать среднее по 20 измерениям...   или использовать другие методы (интерФерометр)!

[ДимСаныч]

Я не понял !? Что, файл в моей ссылке поврежден ? Я только что перезагрузил его по своей ссылке, - все ОК. Формулы и рисуночки - живые...
Только расширение файла неправильное, должно быть  " .rar ".

Михалыч, расширение надо тупо переименовать в " .rar ", и всё прекрасно распакуется.

[ДимСаныч]

Серёжа, а чё в статье картинки не показываются?

[Fidel]

А уж если мы собрались оценивать реальный профиль зеркала, то нужно каким то образом измерить реальныйе аберрации зон. Или Супермикрометром, или Супертеневиком или брать среднее по 20 измерениям...   или использовать другие методы (интерФерометр)!

К чёрту все эти зоны! 

[ДимСаныч]

А уж если мы собрались оценивать реальный профиль зеркала, то нужно каким то образом измерить реальныйе аберрации зон. Или Супермикрометром, или Супертеневиком или брать среднее по 20 измерениям...   или использовать другие методы (интерФерометр)!

К чёрту все эти зоны! 

Фидель, ты про интерферометр?

[stepan]

Согласен с Фиделем, зоны - несерьезно.
есть же  схемы нуль-тестов и без плоского зеркала. Простейший - по Максутову, с помощью сферического зеркала.
странно что любители их всячески избегают, надеясь на авось.

[sernik]

Я не понял !? Что, файл в моей ссылке поврежден ? Я только что перезагрузил его по своей ссылке, - все ОК. Формулы и рисуночки - живые...
Только расширение файла неправильное, должно быть  " .rar ".

Петр Михайлович, это моя вина, неправильно выразился. Исправил.

Серёжа, а чё в статье картинки не показываются?

В архиве, или по ссылке?


P.S. А чем смотришь? ИЕ и правда не открывает   в Опере все нормально. Ну другого файла у меня нету, только .mht

[Piter_Korn]

А У меня открывается правильно и Лисицей и Эксплорером !

Могу выложить "первозданный" файл в ИЕ           Толщина 300 Кб, не помню сколько можно по правилам Форума.


Изменен Piter_Korn    смотрите   #20

[ДимСаныч]

А У меня открывается правильно и Лисицей и Эксплорером !

Могу выложить "первозданный" файл в ИЕ           Толщина 300 Кб, не помню сколько можно по правилам Форума.

А у меня и тем и другим картинок не видать. Мож сильно комп почистил?
(Серёжа, в текстовом файле)

[sernik]

Обновил архив, добавил вордовский.

[ДимСаныч]

Обновил архив, добавил вордовский.

Эге, пасиб, вордовский пашет.