Поддержим отечественную науку делом?

[Tutohlamon]

Это означает, что ваша видеокарта не поддерживает двойную точность, необходимую для вычислений в Милки. Почитайте тут (можно и всю ветку)

дак шож оно там считает, если карта не подходит?

[hoarfrost III]

Привет! Я снова здесь.

Про Einstein@Home. На самом деле это проект с самой глубокой и впечатляющей научно базой. Начиная с научных целей и того, что он напрямую поддерживается как по научной линии, так и по вычислительной различными университетами и кончая тем, что в нём делаются научные открытия и благодаря его работе усовершенствуются интерферометры (по крайней мере один раз так точно было). Его главная задача - не столько проверка гипотезы Эйнштейна о существовании гравитационных волн (за доказательство их существования уже давно дали Нобелевскую премию), сколько попытка обнаружения источника гравитационных волн на основании обработки данных с интерферометров LIGO. Ведь одно дело, когда мы наши такой источник в оптическом диапазоне и совсем другое дело - когда мы нашли его по излучению гравитационных волн, а затем - подтвердили данное открытие в оптическом диапазоне электромагнитных волн. Вот это будет уже полным триумфом как с научной, так и с технической точки зрения, потому, что:
1) Мы поймём что правильно понимаем что такое гравитационные волны;
2) Мы докажем, что мы правильно понимаем как их надо регистрировать;
3) Мы откроем совершенно новый способ изучения Вселенной! Ведь доселе все исследования Космоса проводились только в различных диапазонах электромагнитного излучения. Если Einstein@Home откроет гравитационные пульсары, то для науки и всего человечества откроется ещё способ изучения Мира - через гравитационное излучение. По сути, мы создадим первый гравитационный телескоп.

Также, в проекте идёт поиск радиопульсаров (прежде всего двойных, но и одиночные тоже находятся), которые сложно найти обычными способами. А с относительно недавних пор - и поиск гамма-пульсаров.

Данные для поиска гравитационных волн поступают с интерферометров LIGO, для поиска двойных радиопульсаров - из Аресибо и Паркс, для поиска гамма-пульсаров - с космической лаборатории Ферми.

Одним словом, не зря вычислительные мощности проекта на данный момент составляют 633.1 TFLOPS.

[hoarfrost III]

Это означает, что ваша видеокарта не поддерживает двойную точность, необходимую для вычислений в Милки. Почитайте тут (можно и всю ветку)

дак шож оно там считает, если карта не подходит?

А ничего и не должно считать. Может там CPU-задания считаются? Можете выложить ссылку на хост?

Возвращаясь к SAT@home. Довольно интересно выглядит график производительности проекта во время недавнего соревнования - напоминает "погрызенный холм". "Следы от зубов" - это следствие проблем с производительностью, которые были устранены во второй половине соревнования.  И что самое интересное - это то, что почти установившаяся производительность проекта после, заметно больше чем производительность проекта до соревнования.

[Tutohlamon]

http://milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/

[hoarfrost III]

http://milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/

Я имел ввиду ссылку не на сайт проект, а на ваш хост. Он считает CPU задания.

[Vavanzer]

  Решил сравнить результаты своих процессоров с другими. Выяснилась интересная вещь. Ядро AMD Phenom II задание выполняет в 2-2.2 раза быстрее, чем Athlon II, причем их тактовые  частоты точно не в 2 раза отличаются, максиум - в 1.5 раза (и то если пользователи Феномов гонят свои процы).  Почему такая разница? Это так сильно влияет L3 кэш у Феномов на скорость математических вычислений?
Или то что у меня на Athlon стоит 32х Win7 и только одна планка 2гб 1600Мгц)
  Сравнивал так - смотрел задания, время их выполнения и к-во очков. Получается так, что Феном те же баллы "зарабатывает" в 2-3 раза быстрее, чем мои i5 2430M и Athlon.
  Вопрос еще и к тому, что собираюсь менять процессор, и теперь стоит дилемма, что выбрать: Феном II х2 555-565 (с целью разлочить еще 2 ядра) или FX 4100.  Последний вроде тоже дает неплохой результат в SAT. Плату менял недавно на АМ3+, потому что на старой погорел USB-порт, поэтому советы о замене компа на Интел не принимаются. Что лучше из этих вариантов? (стоят примерно одинаково, но на FX пока что жалуются, типа сырая еще архетиктура)
  Процессор меняю не только из-за РВ, но и еще для улучшения в работе с видео. При этом бюджет ограничен (поэтому ставка на разблокировку в случае с Феномами-2 х2 555, а FX 4100 смущает меньшим к-вом блоков с плавающей точкой, но подкупает четырьмя официально "живыми" ядрами)

[Vladimir3621]

На скорость феномов и атлонов сильно влияет отличный FPU, традиционно превосходящий интеловский, плюс разница в архитектуре. Бульдозер не берите. Общая мысль всех обзоров сводится к двум словам - тягостное недоумение. Ситуация чем-то напоминает историю с четвертым пнем 

[hoarfrost III]

  Решил сравнить результаты своих процессоров с другими. Выяснилась интересная вещь. Ядро AMD Phenom II задание выполняет в 2-2.2 раза быстрее, чем Athlon II, причем их тактовые  частоты точно не в 2 раза отличаются, максиум - в 1.5 раза (и то если пользователи Феномов гонят свои процы).  Почему такая разница? Это так сильно влияет L3 кэш у Феномов на скорость математических вычислений?

Как показывает практика РВ, удельная производительность (в расчёте на такт) процессоров с большим кэшем - заметно выше. Не всегда, но часто.

Или то что у меня на Athlon стоит 32х Win7 и только одна планка 2гб 1600Мгц)

Под 32-битные системы расчёт, что интересно, при прочих равных может идти и быстрее (и такое наблюдал). А вот если планка памяти одна, то, число теоретически, это как-то может сказаться. Но насколько - надо проверять. Может и на 0.05%.

Вопрос еще и к тому, что собираюсь менять процессор, и теперь стоит дилемма, что выбрать: Феном II х2 555-565 (с целью разлочить еще 2 ядра) или FX 4100.  Последний вроде тоже дает неплохой результат в SAT. Плату менял недавно на АМ3+, потому что на старой погорел USB-порт, поэтому советы о замене компа на Интел не принимаются. Что лучше из этих вариантов? (стоят примерно одинаково, но на FX пока что жалуются, типа сырая еще архетиктура)

В SAT@home расчёты, по большей части целочисленные. AMD FX в них должен показать себя очень хорошо. Кроме этого, в FX-ах есть новые наборы команд, которые именно сейчас может быть и не используются (нужен, как минимум SP1 к Windows 7), но очень скоро - с выходом Windows 8 эта ситуация может измениться.
Насчёт "сырости" архитектуры есть большие сомнения. Та же самая архитектура Bulldozer лежит в основе 16-ядерных Opteron Interlagos, которые лихо (чуть ли не в 1.5 - 2 раза) обходят Xeon одного с ними ценового диапазона и должны будут уступать по производительности только самым топовым Xeon E-7 (которые ещё не выпущены на рынок) и будут стоить (согласно планам Intel) в разы дороже, чем Opteron. Весьма вероятно что проблема не в архитектуре CPU (хотя там и есть что править), а в самих бенчмарках. Идеальный вариант - взять где-нибудь такой CPU на пробу и посмотреть как он будет работать "по факту".

  Процессор меняю не только из-за РВ, но и еще для улучшения в работе с видео. При этом бюджет ограничен (поэтому ставка на разблокировку в случае с Феномами-2 х2 555, а FX 4100 смущает меньшим к-вом блоков с плавающей точкой, но подкупает четырьмя официально "живыми" ядрами)

Если я не ошибаюсь (тут лучше проверить), то хоть блоков FPU и в 2 раза меньше, они сами - в 2 раза больше. Если при кодировании видео более важна производительность в операциях с целыми числами, то FX будет на высоте. В отзывах к FX 8120 на том же Ситилинке есть отзывы, написанные теми, кто взял его под работу с видео. Недовольных среди них вроде бы нет.

[Vavanzer]

Бульдозер не берите. Общая мысль всех обзоров сводится к двум словам - тягостное недоумение. Ситуация чем-то напоминает историю с четвертым пнем 

В том то и дело, что после обзоров такое впечатление создается. Хотя в тех же обзорах по части производительности в Боинк вроде FX 8150 вроде отлично себя показывает.    Но все же новые процы как-то неправильно выпустили. Наворотили кэш-памяти 16мегабайт, а нормальные ядра уже не влезали, вот и урезали их, чтоб хоть как-то втиснуть в оставшееся место.
  Но все же, рассматривая статистику производительности FX в SAT, нашел, что это тот редкий случай, когда новая архитектура себя оправдывает.

  Так что соблазн взять FX весьма велик! Хотяб реально испытать. В тех условиях в которых мой комп работает, а не всякие там бенчмаки. По крайней мере, у АМД есть одна "фишка", которую ни на что не променяю. Начиная с Атлона 64, мне нравится мгновенное переключение между окнами и программами (у меня их всегда целая куча открыта +что-нибудь конвертируется) независимо от загрузки процессора. Когда после амд за интел садишься, то ощущается некоторая подторможенность реакции на действия пользователя, хоть на 2 Duo, хоть на i5, даже в сравнении с 64-м двухъядерным атлоном.

[Vladimir3621]

А что вы хотите, 8150 - это топовый процессор  Да и бенчмарк - бенчмарку рознь  Если речь идет не о синтетике, а о реальных приложениях, то плеваться на результаты теста из-за религиозных соображений просто глупо. Поищите данные тестирования на хоботе, там народ уже многие годы для тестов винрары, видеоредакторы/конвертеры и прочие вполне себе обычные приложения юзает. А для научных вычислений АМД уже лет 15 вне конкуренции благодаря отличному FPU.

[Afarus]

Я так не думаю. Интел сейчас впереди. 

[Vladimir3621]

Я сказал "в научных вычислениях"  Извините, если задел ваши религиозные чувства. В утешение вам могу сказать, что у меня i5. Очень надеюсь, что это не усугубило мою вину 

[hoarfrost III]

Коллеги, в разрезе сравнения AMD vs Intel нет никаких "научных вычислений" - в одних проектах РВ лучше выглядят процессоры AMD, в других - Intel. В конце-концов - компьютер это не только CPU, но и плата. От платы зависит разгон, стабильность работы и вообще удобство использования компьютера. Обсуждать процессоры отдельно от системы в целом и тем более задач, которые на них будут решаться - бессмысленно.

[hoarfrost III]

Бульдозер не берите. Общая мысль всех обзоров сводится к двум словам - тягостное недоумение. Ситуация чем-то напоминает историю с четвертым пнем 

В том то и дело, что после обзоров такое впечатление создается.

"Не читайте советских газет перед обедом". Совсем не читать, конечно не получается, но хотя бы перед обедом. Чтобы получить реальную оценку производительности, а не +/- 20%, CPU надо прогонять в интересующей задаче.

Но все же новые процы как-то неправильно выпустили. Наворотили кэш-памяти 16мегабайт, а нормальные ядра уже не влезали, вот и урезали их, чтоб хоть как-то втиснуть в оставшееся место.

Кэш - это хорошо. 2 Мбайт кэша на ядро - это здорово. И ядра у Bulldozer вовсе не такие уж урезанные получились. В Einstein@Home (проект - FPU-шней не бывает) производительность ядра Bulldozer - на уровне ядра Phenom II.

[Vavanzer]

Кэш - это хорошо. 2 Мбайт кэша на ядро - это здорово. И ядра у Bulldozer вовсе не такие уж урезанные получились. В Einstein@Home (проект - FPU-шней не бывает) производительность ядра Bulldozer - на уровне ядра Phenom II.

    Конкректно в SAT как будет FX? В этом проекте не будет испытывать нехватку "плавающих запятых"? Процессор на данный момент подбирается под 2 задачи, которыми будет заниматься 98 процентов времени - конвертация видео и вычисления в SAT. В игры я не играю, а те, что иногда  включаю - времен Пентиум 3-4. Так что в свободное и не очень, время, десккоп занят теперь "поддержкой отечественной науки делом" и надо повысить эффективность этой поддержки. Это на ноуте еще кое что другое из РВ гоняю, потому что он может круглосуточно иногда работать и энергию не жрет.  (Кто-то наверно смеется надо мной, - никто не подбирает процессор под конкретный проект в РВ. Но так получается что одно другому не мешает...)

[hoarfrost III]

Кэш - это хорошо. 2 Мбайт кэша на ядро - это здорово. И ядра у Bulldozer вовсе не такие уж урезанные получились. В Einstein@Home (проект - FPU-шней не бывает) производительность ядра Bulldozer - на уровне ядра Phenom II.

Конкректно в SAT как будет FX?

SAT@home - практически полностью, (если всё-таки не на все 100%) - целочисленный проект. FX, по идее - идеальный процессор для него.

P.S. У самого - AM3+, но есть возможность подождать следующее поколение FX.

[Vavanzer]

SAT@home - практически полностью, (если всё-таки не на все 100%) - целочисленный проект. FX, по идее - идеальный процессор для него.

  Хоть что-то хорошее про FX узнал. А то все ругают его только. У него еще один плюс по сравнению с феномом - меньшее энергопотребление. Так что выбор сделан! Осталось теперь дождаться прибытия заказа... И "кранч will go on"  !!!

p.s    Всех с днем оверклокера!!!         http://www.3dnews.ru/news/625276

[hoarfrost III]

Всех днём оверлокера! У самого картина такова.


Vavanzer, Процессор AMD FX-4170 замечен в прайс-листах.

[Vladimir3621]

По случаю дня оверклокера поднял частоту до 4,4 ГГц  Не забыть бы потом сбросить до 4.

[Vavanzer]

Всех днём оверлокера! У самого картина такова.

Vavanzer, Процессор AMD FX-4170 замечен в прайс-листах.

  Неплохая картина!...   Форсированный до 3.8Ггц феном Х6...   Такой наверно "завалит" очками  .   Правда энергии пожирает немало наверно... Ватт 150-170...

  Спасибо за ссылку.  Хорошо, что  я не успел оформить заказ...  Хотя я пока до нас дойдет все это, месяц наверно пройдет. А я уже Атлон на "свалку" отправил. Надо что-то втыкать быстрее. Да и цены на FX 6100 упали, последний раз 5100р просили, сейчас ~4500. При стоимости FX4100 в 3500р получается 875р за ядро, а дополнительные 2 ядра обойдутся в 500 р за штуку.  При этом TPD тот же - 90Вт. Выходит FX6100 выгоднее. И Фенома X6 и FX4100-4170 (у последнего еще и мощность 125 Вт при четырех ядрах).  На восьмиядерник пока не замахиваюсь. Жаба душит. К тому же надо еще на замену телескопа выделить средств...