Планетарные туманности

[Pilgrim]

Скромняга блин! 

Отличный снимок, и очень редкий объект!!!

А параметры съемки?
Это на 300Да без водородника?

[Тот самый Кеплер]

А параметры съемки?
Это на 300Да без водородника?

13х10минут ISO800
9x5 минут ISO1600

Объект реально сложный, это был очередной тренировочный подход к снаряду.
С кэноном нужно либо выдержками от 15 минут его брать, либо светосилой. Либо нормальной матрицей. Как будет у меня в руках - попробую.

[Ivan7enych]

Пристрелочная медуза. PLN205+14.1

Правда, редкий и интересный объект.

Дурацкий вопрос - а как на такой наводиться (имея EQ6pro)?
Ra и Dec - это вроде другая система координат, как их рассчитывать?

[Pilgrim]

Дурацкий вопрос - а как на такой наводиться (имея EQ6pro)?

Ищешь в каталогах или гуглюешь её экваториальные координаты, и вперёд. 

[StasV]

Дурацкий вопрос - а как на такой наводиться (имея EQ6pro)?

Ищешь в каталогах или гуглюешь её экваториальные координаты, и вперёд. 

Игорь, а насколько точно то получается? Я вот, до сих пор GOTO вообще не использовал Время жалею на привязку. Да и иногда монтировка явно не делает перекладки и уходит в положение, когда камера задевает за штатив.

[Pilgrim]

Дурацкий вопрос - а как на такой наводиться (имея EQ6pro)?

Ищешь в каталогах или гуглюешь её экваториальные координаты, и вперёд. 

Игорь, а насколько точно то получается? Я вот, до сих пор GOTO вообще не использовал Время жалею на привязку. Да и иногда монтировка явно не делает перекладки и уходит в положение, когда камера задевает за штатив.

Я обычно полярку выставляю "на глаз" (по искателю ставлю полярную на круг приблизительно на часовой угол, без использования кругов и без подгонки по дрейфам). Поэтому на пределе возможностей ГоТу не гонял. Если делать привязку по трём звездам, то объект после готения всегда возле центра поля 350D и хотябы на краю, но в поле зрения QHY6 с 800мм фокусом (причем источник ошибки в моем случае скорее всего то, что в ходе привязки перекатывается ГЗ в оправе и провисает в другую сторону гелиосовский фокусёр  . Сам же алгоритм теоретически пытается учесть даже неперпендикулярность осей маунта и огрехи настройки полярки)

Но привязываться по трём звёздам тоже времени на выездах часто жалко, поэтому если навожусь на сложный объект, делаю быструю привязку по одной звезде, расположенной как можно ближе к объекту (чем ближе, тем меньше погрешность), и goчу на объект. В районе примерно до 20-30^о от опорной звезды даже привязка по одиночной даёт хорошее качество наведения.

Вобщем ГоТу конечно не панацея, но очень экономит время.

[MaxMan]

Добавил еще серию с более длительными экспозициями к уже имеющимся!!!... вроде стало получше....

[Бронислав]

Пристрелочная медуза. PLN205+14.1

Материал практически в помойку, но за отсутствием неба выложу, дабы не скучно было 

Почему часто на фотографиях дипскай объектов, авторами оставляется шум? Ведь понятно, что он очень сильно мешает просмотру! Без шума намного лучше видна волокнистая структура туманности, например. Редкий и интересный объект, а автор уделил ему так мало внимания! Ведь получилось то, очень прилично!  

[Тот самый Кеплер]

Почему часто на фотографиях дипскай объектов, авторами оставляется шум? Ведь понятно, что он очень сильно мешает просмотру! Без шума намного лучше видна волокнистая структура туманности, например. Редкий и интересный объект, а автор уделил ему так мало внимания! Ведь получилось то, очень прилично!  

На самом деле все очень просто. Достаточно посмотреть на исходники того, что приходится вытягивать - вопросы отпадут сами собой. Изначальное соотношение сигнал/шум невелико, следовательно при обработке не удается избавиться от шума так, чтобы он не бросался в глаза. Нужно либо увеличивать в разы экспозиции (с кэноном и 1/8 ОО потребуется часов 6 и это еще не факт), либо увеличивать светосилу, либо менять приемник на другой с большим квантовым выходом и меньшим шумом.

Вот вам уменьшенный кроп 5 минутного исходника для примера. Понятно, что я уровни подвигал для того, чтобы было вообще что-то видно.

[Бронислав]

Спасибо Вам за ответ, но я имел в виду удаление шума на окончательном варианте, когда все остальные процессы закончены. При этом не избежать некоторого(незначительного)замыливания деталей, но в значительном количестве проявляются новые, которые были скрыты шумом.

[LifeIsGood]

Бронислав - вам это только кажется. При фильтрации (замыливании) никаких новых деталей не проявится.

[Бронислав]

Я могу привести пример на снимке "Медузы", если автор будет не против! Возможно Вы и правы! Но хочу уточнить, что это жпег, и не наименьшей компрессии!

[LifeIsGood]

Покажите, фрагмент где после фильтрации проявляются детали.

[Бронислав]

Стали видны тонкие разветвления волокон и т.д.

[Ivan7enych]

Стали видны тонкие разветвления волокон и т.д.

Судя по другим снимкам, это ложные детали. Особенно в синем канале.
Дело в том, что видя шум можно оценить где кончается реальная информация.
А после сильного шумодава уже невозможно понять где настоящие детали, а где результат фантазии шумодава.

[Бронислав]

Сомневаюсь, что ложные. Назовите причину их возникновения. Искуственные элементы присутствуют(по указанным причинам) но их не много и они визуально легко отличимы от изображения.

[Бронислав]

По структуре хорошо видно что детали не ложны. Особенно это видно в красном канале.
Посмотрите на оригинал в красном канале, и сравните. А у синего свечения слишком тонка структура, деталей там нет, просто жпег вносит свои ограничения.

[Ivan7enych]

По структуре хорошо видно что детали не ложны. Особенно это видно в красном канале.

Я говорю только о тех деталях, которых не было видно на оригинальной картинке, до шумодава.

Вы же говорите - проявились детали, а я отвечаю: в том что проявилось - правды уже мало.

Потом, субъективно, контраст поднялся, но общий вид картинки стал малоприглядным. Шумодав мягче применять имхо стоит.

[Бронислав]

Я же объяснил что много информации потеряно в жпеге. На исходном материале шумы удалить проще.
Кстати попробуйте сделать лучше.

[Бронислав]

Да видно то их почему небыло, да потому, что шум скрывал! И контраст слишком слаб. Шумодав в принципе не может принести новые детали, а только размыть их.