ТАЛ-200к vs ТАЛ-125АПО

[Igrek]

голосую за  МАК 7-8", планетный скоп, приоткрывающий занавес в небольшое количество дипов с искрящими свездами....)))))

[alfardus]

голосую за  МАК 7-8", планетный скоп, приоткрывающий занавес в небольшое количество дипов с искрящими свездами....)))))

МАК это не только ценный мех, но и множество томительных часов термостабилизации. Открытая труба, в этом отношении рулит.

[sey]

Мало - в данном случае понятие субъективное, кому то и 500мм мало. В данном случае вроде сравнивают 125 и 200.

Для визуала дипов 200мм мало, а в данном контексте еще и дорого. Для планет и всего остального предпочел бы 5" Апо. В качестве единственной трубы из этих двух предпочел бы 5" Апо.

[Igrek]

Для визуала дипов 200мм мало, а в данном контексте еще и дорого. Для планет и всего остального предпочел бы 5" Апо. В качестве единственной трубы из этих двух предпочел бы 5" Апо.

+1

[Igrek]

МАК это не только ценный мех, но и множество томительных часов термостабилизации. Открытая труба, в этом отношении рулит.

так ведь продырявить можно....))

[alfardus]

Во ребята дают. И  чем же 200мм мало? Спирали у М-31 и М-51 показывает, шаровики разваливет.

[alfardus]

МАК это не только ценный мех, но и множество томительных часов термостабилизации. Открытая труба, в этом отношении рулит.

так ведь продырявить можно....))

Можно, если точно уверен что не возьмешься его продавать или менять на другую технику.

[Igrek]

шаровики разваливет.

а вот здесь не согласен....
да и орион ох как хорош именно от 250мм.))

[alien72]

пожалуйста, давайте не будем упоминать тут маки, добы, хаблы . .  тут по двум то мнений хватает, причём они разделились, кто пишет что выбрали 125АПО напишите почему? Если планеты в 200К не хуже, а дипы лучше, то что послужило причиной выбора 5" АПО?

[alfardus]

шаровики разваливет.

а вот здесь не согласен....
да и орион ох как хорош именно от 250мм.))

У меня многолетний опыт наблюдения в 200мм, да и в бОльшие апертуры, в том числе 250 мм наблюдаю периодически. РАзница заметна, но большой не назвать. Шаровики нормальная 200мм оптика разваливает прекрасно.

Но если ударяться  словоблудие, то конечно 250 лучше чем 200, 300 лучше чем 250, а 400 лучше чем 350.

[Шрус]

либо ТАЛ-200к либо ТАЛ-125АПО.

возьмите ТАЛ-150К (Юра Еловенко говорил есть на заводе труба...)
200К - ну очень тяжелый (имхо...), а аполар 125...спорный вариант, много разговоров...а результатов покупки и практических наблюдений практически нет (про фото я и не говорю), один только товарищ "суперточкой" восхищается на словах...а проба по Юпитеру результата не дала...опять-же имхо.
да и судя по мелькавшем в сети обзору...там проблема с юстировкой...не держит её Аполар (может это касаемо только одного образца...опять же имхо)
поэтому если уж вибираете именно между продукцией от НПЗ...я бы взял 150. Апертура рулит...не всегда приемлемо (ну за исключением отчаянных ньютономанов)...200 мм позволит Вам наслаждаться наблюдениями гораздо меньшее количество раз, чем 150 мм
все сказанное  - имхо
удачи в выборе

а вообще на барахолке есть уникальное предложение за 150К с МТ-3С, в полной комплектации за 25 тыров.
вот Вам и к бабке не ходи

[skyworker]

МАК это не только ценный мех, но и множество томительных часов термостабилизации. Открытая труба, в этом отношении рулит.

https://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-766-6596
проблема термостабилизации на Клевцове не столько ГЗ, сколько вторичка

[Stass]

Засада основная одна в этом выборе ( лично для меня) ....жить немогу без двухдюймовых гранат и видона через них  , а в двусотЫче обломаЙсон......

[alien72]

"что то я очкую" (с) с чего такие скидки? на заводе одна труба только 135 т.р. стоит, или комплект, могу ошибаться, просто такое снижение цены удивляет и вызывает подозрения, и 150 АПО не укладывается в условия выбора а именно ТАЛ-200к vs ТАЛ-125АПО =)

[alfardus]

МАК это не только ценный мех, но и множество томительных часов термостабилизации. Открытая труба, в этом отношении рулит.

https://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-766-6596
проблема термостабилизации на Клевцове не столько ГЗ, сколько вторичка

В К нет вторички, есть мениск корректор и линза манжена. Но они небольшого размера,а вот ГЗ толстостенное.

Засада основная одна в этом выборе ( лично для меня) ....жить немогу без двухдюймовых гранат и видона через них  , а в двусотЫче обломаЙсон......

НЕ все так фатально, но напильник и токарные работы понадобятся:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,89431.0.html

[skyworker]

В К нет вторички, есть мениск корректор и линза манжена. Но они небольшого размера,а вот ГЗ толстостенное.

куда ж она (вторичка) делась?     
я имею ввиду стакан со всем тем стеклом, которое туда понапихано и герметично закрыто

[alfardus]

В К нет вторички, есть мениск корректор и линза манжена. Но они небольшого размера,а вот ГЗ толстостенное.

куда ж она (вторичка) делась?     
я имею ввиду стакан со всем тем стеклом, которое туда понапихано и герметично закрыто

В принципе стекла там не намного больше чем в обьективе бинокля. Не драматизируйте.

[Леонид Руденко]

  Не могу определится с выбором. Что бы на было лишних разговоров, сразу ограничу весь список двумя моделями, либо ТАЛ-200к либо ТАЛ-125АПО. Сам определится не могу, так как не смотрел ни в один из них, хотелось бы услышать мнение тех, кто видел на что способны оба. Если судить по подписям в сообщениях, оба аппарата есть у Алексея Прудникова, его мнение было бы особо интересно. У Клевцова больше апертура, имхо по дипам он должен показать больше, но центральное экранирование ухудшит контраст по планетам, которые тоже бы хотелось посмотреть. Вот и отсюда сомнения, компенсирует ли большая апертура, потерю контраста? Или другими словами в какой скоп я увижу больше деталей? Понимаю что универсальных телескопов не существует, а компромиссы это минус качество, но хотелось бы смотреть и дипы и планеты. На данный момент на весах следующее:
плюсы ТАЛ-200К:
1)  Большая апертура.
2)  Короткая труба (в моём случае это плюс)
минусы ТАЛ-200К:
1)  Центральное экранирование
2)  Фокусёр 1,25"
3)  Открытая труба.  (можно закрыть плёнкой, но увеличится время остывания, которое и так не малое)
4) Меньший угол зрения  (если сравнивать с ТАЛ-125АПО у которого и фокусёр 2")

Все сравнения я делал между двумя телескопами ТАЛ-200к и ТАЛ-125АПО, оно конечно не полное, для моего опыта другие моменты не очевидны, или я о них не знаю, хотелось бы выслушать мнения опытных ЛА.

Если дело только в визуальном проницании и разрешении, то конечно Тал-200к. Если дело в поле обзора, и балконе плюс астрофото по дипам, то ТАЛ-125АПОлар.
 125аполар, это телескоп более подходит для фотографии, конечно он проиграет и по разрешению и по проницанию 200К.

[skyworker]

В принципе стекла там не намного больше чем в обьективе бинокля. Не драматизируйте.

еще пол беды, если бы оно только пропускало свет (большое подозрение, что стекла желтят, но это надо тщательно проверить в цифрах), но оно еще и отражает (а тут и блики и рассеяние и форма поверхности отражательного элемента в отсутствии термостабилизации)   
этот стакан вообще никогда не термостабилизируется   

что касается визуала, то на тех апертурах, о которых идет речь схема Клевцова - неудачное решение, это ИМХО конечно
но визуал в 200К никак не сподвиг меня на покупку этой трубы

[alfardus]

Ну что за выдумки? Хоть бы постеснялись писАть незная.