Если Ваш ребенок увлекается астрономией

[Sashoulik]

Здравствуйте, меня зовут Александра, я шеф-продюсер департамента телепроизводства компании "Апостол Медиа". Мы готовим сюжет для программы "Москва 24/7" (телеканал "ТВ Центр"), тема "Космическая Москва". И нам необходимо на этой неделе снять семью, в которой ребенок (желательно до 10 лет) увлекается астрономией и по вечерам смотрит на небо и звезды с помощью телескопа. Свяжитесь, пожалуйста, со мной, если Вы живете в Москве, Ваш ребенок интересуется небом и Вы не против того, чтобы он вместе с Вами стал героем нашего сюжета. Моя почта: agritsan@apostolmedia.ru, контактный телефон для связи: 8-967-065-16-44 (м.). Заранее спасибо!

[Pluto]

А можно узнать предполагаемый сюжет и направленность передачи? А то у ЛА часто опасливое отношение к журналистам, скажешь чего нибудь, дашь интервью - а потом окажется что передача про НЛО или очередной бред про апокалипсис.

[Sashoulik]

Тема программы - "Космическая Москва". В сюжете мы говорим о том, какими способами простые люди могут стать ближе к космосу. Это экскурсии в Центр Подготовки Космонавтов, Планетарий  и знакомство с другими учреждениями, где могут рассказать о звездах, планетах и т.д. И как еще один эпизод, хотим рассказать о ребенке, который с детства увлечен изучением небесных тел. Лично я сама в детстве очень увлекалась астрономией и мы, помню, как-то брали у знакомого теодолит с 20-кратным увеличением, чтобы смотреть на звезды, кометы и на Луну. В нашей программе нет подстав. Мы просто рассказываем об интересных местах и явлениях, которые можно увидеть в Москве.

[Pluto]

Понятно, спасибо. Надеюсь кто то откликнется. Тему пока прикреплю.

[megavoltt71]

А можно узнать предполагаемый сюжет и направленность передачи? А то у ЛА часто опасливое отношение к журналистам, скажешь чего нибудь, дашь интервью - а потом окажется что передача про НЛО или очередной бред про апокалипсис.

Это точно  сам работаю на ТВ и иногда диву даёшься, что коллеги иногда выдают в некоторых передачах. У меня к сожалению ребёнок ещё маленький . Хотя иногда и просит показать луну. Но на форуме есть несколько пользователей, достаточно активных, которые изначально выбирали телескоп для ребёнка в подарок, а потом сами увлекались.

[Nataly Shatovskaya]

Спасибо за предложение, но все малыши у меня в области, а в Москве только старшеклассники. Но могу предложить к вашей передаче нашу идею: мы с ребятами сделали гугль-карту "Москва астрокосмическая" как раз для москвичей, которые хотели бы стать ближе к космосу. -
http://maps.google.ru/maps/ms?hl=ru&ie=UTF8&vps=1&jsv=329b&oe=UTF8&msa=0&msid=216314282648453353726.0004a02abe1c5515ec6c7
На карте отмечены места Москвы, связанные с астрономией и космонавтикой: памятники и топонимы, музеи, обсерватории, планетарии, образовательные и научные учреждения.

[xd]

Категорически не согласен. Никто не требует знания математических премудростей, но общий интерес и до 10 лет может быть очень сильным.

[Бородатый Кабан]

Если у ребёнка есть интерес к астрономии, не связанный с желаниями родителей, он будет изучать то, что ему интересно, и достигнет в этом некоторых результатов. У меня интерес к небу появился лет в 5-6, когда зимним вечером я обратил внимание на яркую и красивую группу звёзд, оказавшуюся созвездием Ориона, и это никак не входило в планы родителей. Поэтому астрономию я изучал в основном самостоятельно, родители разве что несколько раз водили меня в Планетарий и покупали книги по астрономии и космонавтике.

[ivanij]

Категорически не согласен. Никто не требует знания математических премудростей, но общий интерес и до 10 лет может быть очень сильным.

 Безусловно. Лет с пяти-шести вполне возможно пробудить интерес к астрономии. А с математическими премудростями спешить ни в коем случае не следует.

[Владимир ARS]

Я заинтересовался Астрономией ещё до поступления в школу-мне в 6 лет подарили (не родители) книжку маленькую "Космос". Я тогда не всё понял, но на небо посматривал. Потом была пауза, где-то с 12-15 лет я прочитал ещё пару книг, захотел телескоп, но, потом "заглохло". Потом к 17 летию вдруг стукнуло. Появился телескоп - и всё, "подсел" окончательно и бесповоротно.

А по математике это что имеется в виду? Можете назвать меня неграмотным, но я не хочу и не буду изучать параллаксы др. термины, не связанные напрямую с наблюдениями и т.д., решать задачи о расстоянии - это зачем? Как сказал один знаменитый ЛА на астрофесте "Я любитель, обыкновенный любитель".

[xd]

По собственному опыту: на то, чтобы перейти от описательных книг к чему-то серьёзному, ушло в моём случае где-то полтора года. И это было не в возрасте 5-6 лет, а в 12 лет. Правда одно время я слишком сильно увлёкся матчастью астрономической, но это уже другая история.

[felis manul]

Спасибо за предложение, но все малыши у меня в области, а в Москве только старшеклассники. Но могу предложить к вашей передаче нашу идею: мы с ребятами сделали гугль-карту "Москва астрокосмическая" как раз для москвичей, которые хотели бы стать ближе к космосу. -
http://maps.google.ru/maps/ms?hl=ru&ie=UTF8&vps=1&jsv=329b&oe=UTF8&msa=0&msid=216314282648453353726.0004a02abe1c5515ec6c7
На карте отмечены места Москвы, связанные с астрономией и космонавтикой: памятники и топонимы, музеи, обсерватории, планетарии, образовательные и научные учреждения.

Можно дополнить карту: в Петровском парке указаны бюст Циолковского и площадь Комарова. Как мне кажется памятным местом советской космонавтики без всяких натяжек можно назвать Петровский путевой дворец, который до недавнего времени был Военно-воздушной академией им.Жуковского, в которой учились многие космонавты, в том числе Ю.А.Гагагин, В.В.Терешкова, А.А.Леонов. Даже одно время начальником академии был летчик-космонавт В.В.Ковалёнок.
Далее, с одной из сторон Петровский парк ограничен улицей Серегина, который был летчиком-инструктором Ю.А.Гагарина и погиб вместе с ним.
И еще, года два назад я в том районе видел вывеску какого-то музея космонавтики, кажется на Петровско-Разумовской аллее, но точно не помню.

[Владимир ARS]

Значит вы врядли поймёте большинство явлений, видимо встрономия все же вам не интересна, просто ради любования, а не для изучения того на что смотрим.

Не думаю, что вы правы на 100%  Смотря о каком "большинстве явлений" идет речь.
А так да - астрономия для меня - эстетика наблюдений, а не самостоятельная заморочка с формулами. Это же не значит, что я ничего не читаю об объектах, которые наблюдаю, это далеко не так. Просто формулы тут не причем.

А вообще, астрономия - для каждого свое. Давайте не будем голословно говорить про то, что кому нравится.

З.Ы. и,рассажите, кстати, что для вас изучение - вы когда Юпитер смотрите или дипы держите блокнот и там что-то считаете?

[Владимир ARS]

Это ваше, субъективное мнение. Кто-то с вами согласится, но думаю, далеко не все. Тем более с суждением, что есть "настоящая астрономия".

[ZamaZzZka]

Вообще, на Астронете есть классная вещь - картинка дня. Я их все изучила. Потом очень интересно было наблюдать то, о чем читала на сайте. Смотрю на, например, Шлем Тора, знаю, что пузырь этот выдут массивной звездой, точно так же, как в моей любимой туманности Розетка центральное скопление выдуло дыру, а звезды этого скопления образовались благодаря туманности. Когда смотрю на темные столбы в туманности Орел, знаю, что там рождаются звезды, возможно планеты.. На М42, где были обнаружены образующиеся планетные системы. Когда смотрю на Крабовидную туманность, знаю, что в центре с бешаной скоростью вращается нейтронная звезда.
Там были в том числе и всякие паралаксы, закон Хаббла и многие термины, которые постигаются с легкостью.
После того, как все это изучишь, на мой взгляд, наблюдать становится намного интереснее.
Я была под впечатлением, видимо, из-за этого. Хотя когда покупала телескоп, я не представляла, как выглядят объекты. Мне так хотелось понаблюдать, что я даже не догадалась прочитать чужие наблюдения, чтобы знать, чего ожидать. Насмотревшись картинок с Хаббла, я все равно, увидев тусклую туманную м13 и такую же м31, прыгала от радости, потому что знала, что я вижу не просто пятно, а далекие звезды, огромное шаровое скопление, в котором есть голубые гиганты и огроменную самую близкую к нам галактику-соседку, которая в будущем столкнется с нами, у которой есть спутники, свои шаровики, наверно и свои планеты..
В общем, это не просто математические термины. Это основа, которая дает нам понять то, на что мы смотрим.

[Владимир ARS]

Вот, именно подобные вещи я тоже всегда изучаю - знание того, что именно ты видишь (например М15, содержащий подмигивающую планетарку) придает шарм. Но не геометрия и анализ.
Для всех:
Многие немного неправильно восприняли мой пост выше. Я не имел в виду, что не хочу изучать никаких терминов. Параллакс я просто так привел в пример. Просто я не считаю решение задач курса по Астрономии как то необходимом мне. Вот и все. Разумеется, изучать DSO например по отдельности, знать его особенности, структуру, природу я считаю весьма полезным.

[ZamaZzZka]

А это все как-то само собой изучается в процессе. Начинаешь читать про звезды в скоплениях, начинаешь понимать, что существуют голубые гиганты, коричневые карлики, желтые карлики и пошло-поехало: диаграмма Герцшпрунга — Рассела, эволюция звезд, термоядерные реакции, атомные ядра, протоны, нейтроны и т.д., и т.п. Затягивает до бесконечности.

[Владимир ARS]

А это все как-то само собой изучается в процессе. Начинаешь читать про звезды в скоплениях, начинаешь понимать, что существуют голубые гиганты, коричневые карлики, желтые карлики и пошло-поехало: диаграмма Герцшпрунга — Рассела, эволюция звезд, термоядерные реакции, атомные ядра, протоны, нейтроны и т.д., и т.п. Затягивает до бесконечности.

Все, что вы упомянули, должно быть известно каждому ла, это очевидно. Но человек все тянет линию по каким-то формулам, а не о том, о чем говорим мы с вами.

[Владимир ARS]

Но не геометрия и анализ.

Как без геометрических знаний можно представить объекты, которые наблюдаемс? Таже туманность в форме тора тогда просто слова. Геометрия какраз тут очень в тему, вспомнить хотябы, что линия орбит это небезызвесная кривая.
Физика без анализа как без рук.

Просто с популярность поп-астрономии многие уже и не думают, что Астрономия это  наука, а не комексы. Спасибо, Discovery.

А комиксы с дискавери тут причем? Во-первых, это тут вообще не при чем, астрономия сейчас увы не попсова, она вообще малопопулярна в нашей стране, увы, нас (ла) очень мало. И спасибо дискавери, ибо кто-кто вне нашего круга что-то хоть знает.

Ваши примеры также мало относятся к сути. Про то, что как представить объект - извините, но это по-моему очевидно, нет? Даже люди не имеющие особенных знаний после 2-3 выходов со мной понимали, что есть шаровое скопление, что есть рассеянное, чем отличаются эммисионки от планетарок и каково применение узкополосников....

Разумеется, следует обладать опр. уровнем знаний. Но вы же требуете (хотя, кстати, в примеры приводя несколько иное) каких-то там отвлеченных точных вещей. Почитайте, что написала Zamazzka, вы с этим тоже не согласны? А ведь у меня, как выяснилось, с ней один взгляд на проблему.

И, пожалуйста, давайте не будем конфликтовать. Каждый вправе воспринимать астрономию по-своему.

Вот если объект наблюдаете пишете многостраничные выкладки с расчетами? Если да - респект вам, чесное слово, уважаю людей научных. Правда, к астрономии это не всегда должно приставляться с грифом "обязательно". Как я уже говорил, определённый уровень пополняемых знаний (то, что пишет Zamazzka) - обязателен, его я не отрицаю. Но не сухие никому для внутренней эстетики не нужные цифры.

Я не вижу ничего плохого, что есть такой сегмент в ластрономии как визуал. И визуальщики - не ученые - должны сами решать необходимый объем информации об объектах. Мы в конце концов прежде всего имеем хобби.

Вы почему-то решили, что я поддерживаю мнение "смотри, а что это - не важно, не думай". Нет конечно! Наоборот, я всегда ратовал за ОСМЫСЛЕННЫЕ наблюдения, а не то, как многие сейчас понажимают на автостар и - вуаля. А что они смотрят им невдомёк. Просто вы перегибаете палку. Повторяю, не все мы ученые и не все ими должны быть.

Или возьмем, например, астрофотографов. Специфика их направления обязывает их обладать много большим багажом знаний, но при этом ориентированы они как правило не на сухие формулы расчета, а на технику качественной обработки снимков и т.п. Аналогия прослеживается?


Поскольку тема не об этом, из спора выхожу и более в нем участия не принимаю. Оставляю каждого при своем мнении, т.к. уважаю его всегда.
За сим тему покидаю.

[ZamaZzZka]

А это все как-то само собой изучается в процессе. Начинаешь читать про звезды в скоплениях, начинаешь понимать, что существуют голубые гиганты, коричневые карлики, желтые карлики и пошло-поехало: диаграмма Герцшпрунга — Рассела, эволюция звезд, термоядерные реакции, атомные ядра, протоны, нейтроны и т.д., и т.п. Затягивает до бесконечности.

Все, что вы упомянули, должно быть известно каждому ла, это очевидно. Но человек все тянет линию по каким-то формулам, а не о том, о чем говорим мы с вами.

А как без формул понимать ядерную реакцию? Как без формул понимать законы Кеплера?