Сколько доступно Deep Sky

[tlgleonid]

Вообще говоря, ориентироваться на какие-то каталоги для оценки числа видимых визуально объектов можно с большой натяжкой. Причины могут быть самые разные:
1. В каталоге указан фотографический блеск+блеск оценивается по почерневшей части фотопластинки.
2. Блеск рассеянных склоплений - интегральный. Звезды, составлюящие скопление, могут быть распорошены на значительной площади и быть на 5-6 зв. величин слабее блеска скопления.
3. У галактик и туманностей многое зависит не только от интегрального блеска, но еще и от угловых размеров и распределения яркости в них. Например, яркая галактика LeoI  мне далась нелегко и не сразу.

[tlgleonid]

Да ребят, подпортили вы мне настроенице. На днях приобрёл 200 мм скоп, так теперь думаю, нафига я его взял раз он такой маленький, уж лучше бы взял сразу большой. Хотя я даже в него ещё не заглядывал.

Когда после Алькора смотришь в 150-ку, поражаешься, насколько дипы стали интереснее и ярче. При переходе от 265-ки к 415-ки удивляешься, как яркие дипы приобрели фотографический вид. Но вот достаточно поставить простеньку чб камеру на дудуку 75 мм, как выясняется, что с балкона  в оранжевой зоне в направлении на засвеченный миллионами огней центр Киева за 30 секунд выдержки без всякой обработки можно увидеть гараздо больше, чем в большой добсон. И нафига эта аперутрная лихорадкаВот личные примеры:

[tlgleonid]

Посмотрел я все базы, как и обещал. В базе для 2600 объектов- я как понимаю, не все объекты были обнаружены? И что означают зеленый и желтый цвет?
Если можно, кратко об условиях наблюдений.

Там, где 2600 объектов - это план наблюдений. Увидено примерно четверть. За последний месяц записи еще в базу не попали (попали только в журнал наблюдений дипскай).
Разными цветами обозначены разные популярные (и не очень) каталоги. Поскольку по этим каталогам есть отдельные базы, я знаю, что данные объекты можно сравнивать.
Условия. Предельная 5.5-6 (предельную оцениваю прямым зрением, естественно), SQM=21.6 часто у горизонта дымка. Ряд объектов в Скорпионе, Стрельце, Телескопе наблюдались на Южных ночах в КрАО и Кацивели. Там условия немного похуже, но в КрАО довольно достойные.

[ЦВА]

Вообще говоря, ориентироваться на какие-то каталоги для оценки числа видимых визуально объектов можно с большой натяжкой. Причины могут быть самые разные:
1. В каталоге указан фотографический блеск+блеск оценивается по почерневшей части фотопластинки.
2. Блеск рассеянных склоплений - интегральный. Звезды, составлюящие скопление, могут быть распорошены на значительной площади и быть на 5-6 зв. величин слабее блеска скопления.
3. У галактик и туманностей многое зависит не только от интегрального блеска, но еще и от угловых размеров и распределения яркости в них. Например, яркая галактика LeoI  мне далась нелегко и не сразу.

Согласен, что с натяжкой, но все же можно. Это своего рода построение оценки сверху. Построенной на оценке (которую приводил Slava03) числа всех объектов не ярче скажем некоторой зв. величины. По оценке всех объектов не слабее 15m,  «основанной на просмотре фотографических пластинок обзора неба», надеюсь, вопросов не возникают.
1. Я тоже обратил на это внимание. Но тем не менее, все пользуются переводом фотографического блеска в видимый, уменьшая первую на 0,7-1m. Также и здесь можно вычесть ту же разницу.
2. Доля рассеянок, как и прочих дипов-негалактик, несущественна, о чем уже писал несколькими топиками выше. Ими можно пренебречь, начиная со средних апертур.
3. Я на это тоже обратил внимание. Это самый сложный вопрос в оценке.  Но и здесь примерно оценить в принципе можно.

[tlgleonid]

Ещё такой вопрос- почему-то все рассеянки заканчиваются на отметке 11-12m. А где более слабые? Или их никто не учитывал.

С рассеянными скоплениями примерно та же ситуация, что и с шаровыми. Если гипотетическое скопление имеет блеск 13m, то звезды, входящие в него должны иметь блеск порядка 16-20m. Поскольку рассеянные скопления  - молодые образования, в них присутствуют далеко не красные карлики. Следовательно такое скопление будет где-то либо за пределами галактики, либо на другом ее конце, а значит скрыты за облаками пыли и газа.
В соседних галактиках блеск рассеянных скоплений начинается с 18-19 зв. величины и интереса для любителей не представляет.

[tlgleonid]

...И нафига эта аперутрная лихорадка...

Типа, увидеть своими глазами. Найти, увидеть, рассмотреть...

А для этих целей, на самом деле, подходит любой телескоп и не обязательно гнаться за самым апертуристым.

За ночь можно посмотреть несколько десятков объектов.
А сфотографировать и обработать до смотрибельного состояния - несколько кадров.

Не уверен, что фотографии, которые я привел, можно назвать находящимися в смотрибельном состоянии, но вот деталей на них видно поболее, чем даже в крупный Доб. И это при выдержке в 30 секунунд. При автонаведении на один объект уходит не более двух минут, что дает за ночь сотни объектов, причем объектов в ближайшую ночь, на которых можно свежую новую (сверхновую) найти.

А чтобы сфотографировать заинтересовавший объект в приличном качестве уже понадобится несколько ночей + много часов работы с софтом. В итоге свежесть впечатления утрачивается, остается рутина. А результат - все еще далек от лучших образцов.

Это речь идет о так называемом "художественном фото", которое далеко, скажем, от фото научного. А если меня интересует, как ведет, скажем, себя звезда TT Ari, какой блеск у вспыхнувшей сверхновой или как выглядит переменная туманность Хинда - длительных экспозиций с многочасовым боданием с софтом совсем не нужно.

[Feanor]

...И нафига эта аперутрная лихорадка...

Типа, увидеть своими глазами. Найти, увидеть, рассмотреть...

За ночь можно посмотреть несколько десятков объектов.
А сфотографировать и обработать до смотрибельного состояния - несколько кадров. А чтобы сфотографировать заинтересовавший объект в приличном качестве уже понадобится несколько ночей + много часов работы с софтом. В итоге свежесть впечатления утрачивается, остается рутина. А результат - все еще далек от лучших образцов. Впрочем - каждому свое.

Помимо "живой" и широкоугольной картинки, голосую за огромный диапазон яркостей, от ярких звезд в поле зрения, до тусклых рукавов. Любая астрофотка близко не валялась     Хоть и офтоп все это, а не написать не смог.  Уж очень это эмоционально и красиво

[Feanor]

Сможешь привезти примеры, когда ты не смог найти интересующиеся тебя дипскаи в базе сайта мессье45? Для практических целей – визуального поиска их в свои 18”.  Если такое и случалось, то уверен, что крайне редко.

Бывало периодически, при создании карт для моих наблюдений.   Большая часть объектов была доступна. Короче, не постоянно, но случалось.  Еще такое бывает, отмечена галактика, а на ее месте ничего нет. В смысле, ничего нет на фотографии из того же Мессье 45. Зато неподалеку "болтается" еще одна галактика, никак не отмеченная на карте   Когда еще попадется что-то такое, черкну, если интересно.

[Abellmdi]

на данный момент открыто в млеч. пути примерно:
open cluster 1100
globular cluster 150-158
planetary nebula 3000
reflection nebulae 500

[ЦВА]

Конечно, не все они доступны в 10".

[Abellmdi]

По большому счету Deep Sky в основном - галактики

[slava03]

Сможешь привезти примеры, когда ты не смог найти интересующиеся тебя дипскаи в базе сайта мессье45? Для практических целей – визуального поиска их в свои 18”.  Если такое и случалось, то уверен, что крайне редко.

Бывало периодически, при создании карт для моих наблюдений.   Большая часть объектов была доступна. Короче, не постоянно, но случалось.  Еще такое бывает, отмечена галактика, а на ее месте ничего нет. В смысле, ничего нет на фотографии из того же Мессье 45. Зато неподалеку "болтается" еще одна галактика, никак не отмеченная на карте   Когда еще попадется что-то такое, черкну, если интересно.

У меня например было и неоднократно- что на фото явная галактика, а Мессье45 и скаймап просто пишут, что это звезда из каталога USNO. (Для несведущих- в этом каталоге любая галактика обозначена и подписана как звезда)

[просто Сергей]

...А вид, скажем, Омеги Центавра в 18" Добсон это настолько восхитительное зрелище, что у меня язык не повернется осудить стремление к большим апертурам.

Эрнест, как Вы правы!
Все мы (или почти все ) выбираем телескопы руководствуясь в первую очередь финансовыми возможностями и местом наблюдения. Но мечтаем то мы всегда о большем!

[tlgleonid]

Если наблюдать по пол часа раз в год сойдет и 80 мм. Но у меня все что можно было увидеть в 10" на северном небе закончилось и прокручивать наблюдения по второму-третьему разу не особенно интересно. Хочется новенького.

Тут я Вас понимаю. Сам именно по этому перешел с 265мм на 415мм. А когда выбрался на наблюдения со старой 265-кой, чувтсвовал, что чего-то не хватает, объекты какие-то более слабые и менее детальные. Но это не меняет моего мнения, что если у любителя оказался телескоп какой-то апертуры и в такую апертуру он ранее активно не наблюдал, он получит удовольствие. Можно получить удовольствие и от 80мм, если это первый телескоп.

Вас это технологическое действо цепляет? Ну так оно ведь не заказано - многие получают удовольствие фотографируя дипы, в том числе и в надежде открыть чего-нибудь новенького. Непонятно только как это может служить контраргументом против визуальных наблюдений или использования больших апертур.

Художественное астрофото как-то не цепляет. Но вот увидеть что-то при помощи астрофото - это еще один способ увидеть что-то новое. Но астрофото не отменяет визуал. Часто автоматизированная система съемки отрабатывает ночную программу без моего участия, а я в это время с добсоном путишествую по миру туманных пятен. Так что фото и визуал дополняют друг друга.

Невозможно спорить с фактами! А факты очень просты - на одного любителя астрономической фотографии приходится сотня любителей поглазеть.

И в Киевском астоклубе и на Южных ночах число визуальщиков и фотографов где-то соизмеримы. Хотя допускаю мысль, что любители поглазеть гараздо реже записываются в астроклубы или ездят на асртомероприятия.

То есть вас цепляет любительская наука? И это также возможно и опять-же ни как не противоречит спортивно-эстетическому направлению. А вид, скажем, Омеги Центавра в 18" Добсон это настолько восхитительное зрелище, что у меня язык не повернется осудить стремление к большим апертурам.

Полностью согласен. Я лишь против апертурного снобизма. Наблюдатель-новичок будет получать от вида Хи и Аш Персея эстетическое удовольствие не меньше, чем наболюдатель с , Омеги Центавра с 18" Добсоном. Да и вообще, владельцев с апертурами до 200мм намного больше, чем владельцев апертуристых инструментов.

[ЦВА]

Я лишь против апертурного снобизма.

Леонид. Если я не ошибаюсь, по-моему с твоей легкой руки в этой теме запущен слоган "апертурный снобизм". В результате ЛА приходится доказывать очевидные вещи и оправдываться почему они любят смотреть в большие апертуры. Если на то пошло при желании Вас же самого можно в «апертурном снобизме» и обвинить, как только, как вы пишите, "перешли с 265мм на 415мм".  И каждое ваше восторженное впечатление подвергнуть критике и обвинить в презрительном отношении к основной массе ЛА, обладающими куда более скромными апертурами

Давайте не будем обвинять никого и ни в чем, тем более не будем обвинять в желании кого-либо начинать наблюдения дипскаев не с 75мм, а с той апертуры, с которой ему хочется (или можется). Без объяснения причин. И тем более оправдываться почему нам хочется (и в первую очередь) получать эстетическое наслаждение от наблюдений звездного неба.

Конечно, я все по-дружески. 

[tlgleonid]

Просто мне кажется, что мы незаслуженно обидели топикстартера. Лучше все-таки не апертурами и девайсами меряться, а получать удовльствие от того, что имеем. Ведь получить удовльствие от поиска и ловли предельно слабых объектов или наоборот, от наблюдения ярких и доступных дипов можно независимо от апертуры. От себя скажу, что восторг, который я испытал, увидев впервые М65 с М66 в Алькор был куда сильнее, чем восторг от секстета Сейферта или LeoI.

[Алексей Исаков]

Просто мне кажется, что мы незаслуженно обидели топикстартера. Лучше все-таки не апертурами и девайсами меряться, а получать удовльствие от того, что имеем. Ведь получить удовльствие от поиска и ловли предельно слабых объектов или наоборот, от наблюдения ярких и доступных дипов можно независимо от апертуры. От себя скажу, что восторг, который я испытал, увидев впервые М65 с М66 в Алькор был куда сильнее, чем восторг от секстета Сейферта или LeoI.

Внимательно слежу за полемикой. Очень интересно и приятно, что участники, опытные и известные люди,  очень хорошо дополняли  мысли друг-друга, а не протипопоставляли.
В теме  раскрыта философия (или идеология, как угодно)  визуальной любительской астрономии.

Я не участвовал в обсуждении, но ИМХО, на последнем топике Леонида, можно было бы и закончить тему. Очень красивая кода получилась!

[astin]

Никто не обиделся Я взял 200 мм временно, вместо тала. Ну а поскольку вроде как ясно что база никому не нужна, то буду потихоньку описывать увиденное для себя, дабы через год али два увидеть всё в новом свете через 16".

[Artom]

Никто не обиделся Я взял 200 мм временно, вместо тала. Ну а поскольку вроде как ясно что база никому не нужна, то буду потихоньку описывать увиденное для себя, дабы через год али два увидеть всё в новом свете через 16".

Это неправда, что такая база никому не нужна. Как минимум, нужно выкладывать свои впечатления и замечания на этот форум в специальную тему, чтобы потом те, кому интересен тот или иной объект, могли бы найти информацию о нём поиском в теме.

[Feanor]

Никто не обиделся Я взял 200 мм временно, вместо тала. Ну а поскольку вроде как ясно что база никому не нужна, то буду потихоньку описывать увиденное для себя, дабы через год али два увидеть всё в новом свете через 16".

Очень даже пригодится многим ЛА!  Я просто предложил все зарисовывать, тогда ее ценность еще повысится, удовольствие получится растянуть, да и результаты будут задокументированы поточнее! Просто это мало кто хочет делать, а жаль