Стреловидность растяжек вторичных зеркал.

[Дмитрий Иванов]

Собственно, не могу отделаться от мысли, что работает только прямая часть растяжки в рис "С". С "П" всё понятно. Кто-нибудь считал с умными формулами?

[ДимСаныч]

Собственно, не могу отделаться от мысли, что работает только прямая часть растяжки в рис "С". С "П" всё понятно. Кто-нибудь считал с умными формулами?

Дим, всё ж элементарно: Результирующая, перпендикулярная оси растягивания, растягивающая сила в случае "п" раскладывается на 2 растяжки, а в случае "с" вся она приходится на одну растяжку.

[Дмитрий Иванов]

Боюсь, слово "ТОЛЬКО" я опрометчиво вставил. Оно, конечно, раскладывается, но смотря для каких приложенных сил.

[Дмитрий Иванов]

Эрнест, спасибо! А такое... - это уже кронштейн? как растяжка уже не рассматривается?

[ДимСаныч]

Если вас не заботит прочность (то есть не боитесь разрыва растяжки по металлу), то оба варианта равнозначны. В несимметричной растяжке наклонная часть будет испытывать меньшее напряжение и соответственно может иметь меньшее относительное удлинение. Если растянуть от души, наклонная часть может даже и выгнуться немного. Но свою функцию (держать ось "стакана") она будет выполнять так же, как и симметричная. Так что вопрос только в удобстве крепления, если несимметричность поможет сделать более прикладистую конструкцию - нет проблем.

Абсолютно не равнозначны. В случае "п" работают обе растяжки, в случае "с" только перпендикулярная к оси, вторая же может работать только как кронштейн и всё зависит только от жёсткости материала. В несимметричной растяжке наклонная часть испытывает напряжения только до того момента когда вторая растяжка будет перпендикулярна оси. И с этого момента её роль как растяжки бессмыслена. Проведите опыт с палочкой и привязанными к её концам нитками.

[INPan]

А я всё же за симметрию. Если растяжки тонкие, то любая асимметрия пойдёт на вред.

[INPan]

Эрнест, спасибо! А такое... - это уже кронштейн? как растяжка уже не рассматривается?

Да. Это уже кронштейн. Если его растянуть, то более наклонённое ребро будет испытывать нагрузку на сжатие и такую растяжку точно завертолётит. Если металл достаточно толстый, то растяжку можно заменить таким вот кронштейном, но такое можно себе позволить только в крупноапертурных аппаратах.

[INPan]

Собственно, не могу отделаться от мысли, что работает только прямая часть растяжки в рис "С". С "П" всё понятно. Кто-нибудь считал с умными формулами?

А что это за вырезы такие в месте её крепления к стакану? Мне кажется это не правильно, ведь часть каждого луча растяжки от самой её кромки до выреза будет просто присутствовать а нагрузку нести не будет.
Нужно хотя бы вот так.

[ДимСаныч]

Собственно, не могу отделаться от мысли, что работает только прямая часть растяжки в рис "С". С "П" всё понятно. Кто-нибудь считал с умными формулами?

А что это за вырезы такие в месте её крепления к стакану? Мне кажется это не правильно, ведь часть каждого луча растяжки от самой её кромки до выреза будет просто присутствовать а нагрузку нести не будет.
Нужно хотя бы вот так.

Присоединяюсь. Всё что за красной линией только добавляет вес.

[Дмитрий Иванов]

Вот два паука, лежащих концами растяжек на опоре, на стакан давит 2 кило. К сожалению, заставить работать растяжки на растяжение, в данной модели, не умею.
Видно, что паук с несимметричными растяжками деформировался чуть меньше.

[ДимСаныч]

Дим, а чуть меньше чего?

[Дмитрий Иванов]

Дим, а чуть меньше чего?

симметричного 
оно, конечно, минимально, но раз уж ковырялся, не пропадать же добру...

[ДимСаныч]

Дим, а чуть меньше чего?

симметричного 
оно, конечно, минимально, но раз уж ковырялся, не пропадать же добру...

Понятно. Дим, но это только при таком направлении нагрузки, а при обратном будет наоборот больше, и кажись ощутимо. Попробуй приложить нагрузку взад.

[Дмитрий Иванов]

Попробую. Но труба то в основном вверх направлена. Мелалл при каком условии больше деформируется при равной нагрузке - при сжатии или растяжении?

[INPan]

Присоединяюсь. Всё что за красной линией только добавляет вес.

Это не так ввиду сцепления с соседними слоями металла работать с примерно одинаковой эпюрой напряженности будет все сечение.

Согласен, но уточню. Не будет работать совсем только маленький треугольничек, нависающий над вырезом, и чем дальше от этого треугольника к концу растяжки, тем большее количество металла включается в работу. На расстоянии от этого треугольника примерно 1/4 длины ( растяжки будет уже работать всё сечение.

Нормально будет работать и такой формы "растяжка". Кстати, довольно широко используемая в ферменных ультралегких трубах. Но в ней уже невозможна работа только на растяжение - необходима собственная жесткость такого элемента конструкции. Более того для предотвращения кручения стакан вторичного зеркала надо будет жестко крепить к таким "растяжкам".

Тоже согласен, при наличии достаточной толщины металла растяжки. А работа такой вот косой растяжки на растяжение вообще не допустима.

[INPan]

У меня в Стопятидесятыче успешно работает вот такая конструкция. Растяжки работают как и положено, на растяжение и к стакану не крепятся ни как, а только цепляются за него. Юстировку сия конструкция держит прекрасно благодаря довольно сильному растяжению. Благо - труба позволяет.
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=5831.0;attach=50285;image
Только картинка почему-то маленькая. А вот сама тема
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,5831.0/all.html

[ДимСаныч]

Такая конструкция и будет работать. Всю нагрузку на себя возьмут околоперпендикулярные части растяжки. В наклонных частях нагрузки не будет, но она будет возникать и резко нарастать при малейших отклонениях оси стакана от уравновешенного положения. Опасность в том что если наклонная часть каким-то образом вытянется, то положение оси стакана будет не стабильным и будет зависеть от положения трубы телескопа. В этом случае нас успокоить сможет только достаточная толщина растяжки.

[Дрюша]

А я никак в толк не возьму, за фигом вообще нудна вся эта стреловидность? Там - что, сверхзвуковая аэрогазодинамика какая-то, или - что? Чего ради вся эта стреловидность? Какие задачи решаются с её помощью? Или это такая извращённая эстетика? Или такой принцип, что "зачем делать просто, если можно - усложнить?"?

[INPan]

А я никак в толк не возьму, за фигом вообще нудна вся эта стреловидность?

Основа жёсткости - треугольник. Всё остальное за его пределами - лишний металл? Вот в чём секрет!

[Дрюша]

Я полагаю, что достаточно узкая полосочка, ну, шириной сантиметр-полтора-два и толщиной не более 0.1 мм (фактически - фольга) имеет достаточную жёсткость. Разумеется, если она сделана из хорошей легированной пружинной стали. Если натянуть её в струнку, чтоб аж звенела. Тут такая фишка: растяжку надо сделать как можно тоньше. Чем она тоньше, тем меньше влияние на дифракционную картину. Но тут надо учитывать не столько её физическую толщину, сколько "ширину её тени". Если полоска широкая, то малейший перекос, - и добавляется эта самая ширина на синус угла перекоса. Даже в пределах поля зрения этот перекос - неизбежен. Например, поле 0.5 градуса (полная Луна или Солнце в поле зрения) даёт перекос туда-сюда по 0.25 градуса или по синусу - около 1/200. То есть, если у ней толщина 0.1 мм, а ширина 20 мм, то вклад "перекоса" в пределах поля зрения и собственной толщины - примерно одинаков.