Стреловидность растяжек вторичных зеркал.

[ДимСаныч]

Я полагаю, что достаточно узкая полосочка, ну, шириной сантиметр-полтора-два и толщиной не более 0.1 мм (фактически - фольга) имеет достаточную жёсткость. Разумеется, если она сделана из хорошей легированной пружинной стали. Если натянуть её в струнку, чтоб аж звенела. Тут такая фишка: растяжку надо сделать как можно тоньше. Чем она тоньше, тем меньше влияние на дифракционную картину. Но тут надо учитывать не столько её физическую толщину, сколько "ширину её тени". Если полоска широкая, то малейший перекос, - и добавляется эта самая ширина на синус угла перекоса. Даже в пределах поля зрения этот перекос - неизбежен. Например, поле 0.5 градуса (полная Луна или Солнце в поле зрения) даёт перекос туда-сюда по 0.25 градуса или по синусу - около 1/200. То есть, если у ней толщина 0.1 мм, а ширина 20 мм, то вклад "перекоса" в пределах поля зрения и собственной толщины - примерно одинаков.

Именно тонкая полосочка и будет крутиться сверх нормы. Но и ширину растяжки то-ж увеличивать не стоит потому как поставить её ровно, и что б она была к тому-ж прямая, вероятность уменьшается с увеличением её ширины. Нужна оптимальная форма и ширина. Оптимальная форма треугольник, а вот ширина в зависимости от веса диагонального узла.

[cib]

Если уж борьба за такие мелочи идет, то лучше уж убрать 1 или 2 растяжки. Ну и вторичку меньше поставить. Но это все при условии что главное зеркало идеально. Тогда эти шаги дадут некоторое улучшение. А с китайским зеркалом таких блох вылавливать бессмысленно.

[Дрюша]

Основа жёсткости - треугольник. Всё остальное за его пределами - лишний металл? Вот в чём секрет!

Тогда - вообще понятно. Вместо каждой растяжки - по две круглых струны.

[ROVIAN]

И что получиться - балалайка. На струнах она будет колебаться постоянно. Если только не ставить трубки, но это уже толщина, по этому разумнее относительно тонкие растяжки , в форме треугольника.

[Дрюша]

Ну, "балалайка" - это сугубо эмоциональная оценка. С чего им там колебаться? Даже обыкновенная балалайка делает колебания струнами когда на ней кто-то бренчит. Ну, или когда хотя бы штормовой ветер... Но тогда - вся конструкция и монтировка вряд и устоит от колебаний...

Я тут к тому, что надо считать - конкретно. А можно ещё предусмотреть демпфирующие элементы... И при грамотном расположении струн (скажем, по одной на каждую степень свободы), которые будут работать только на растяжение... То почему бы и ДА?

Другое дело, что в данной теме это - оффтоп. Тут - про стреловидность растяжек. И вопрос: "на кой?"

[Pluto]

Другое дело, что в данной теме это - оффтоп. Тут - про стреловидность растяжек. И вопрос: "на кой?"

Дык вроде объяснили уже, для повышения жесткости крепления стакана со вторичным зеркалом. 

[Дрюша]

А что, эта самая жёсткость - реально повышается? Что-то мне подсказывает, что дело тут обстоит немножечко наоборот...

ЗЫ. Можно, конечно, напридумывать экзотических конфигураций и компоновок. Например, вариант - без трубы... Ну, примерно как у Сикорука был описан светосильный Ричи-Кретьен, у которого растяжки (вернее - кронштейны) для вторичного зеркала отрастали прямо от светозащитной трубки... Там - да, без стреловидности - не обойтись. Или можно представить себе некое подобие "доба" без трубы, а вторичка крепится на 3-4 длинных стойках, идущих от самого основания... Но тогда их придётся делать достаточно толстыми (неск. мм)... Но это далеко от оптимальности в плане оптики, дифракции, жёсткости и т.п. Экзотика ради экзотики.

[ROVIAN]

И при грамотном расположении струн (скажем, по одной на каждую степень свободы), которые будут работать только на растяжение...

Посмотрите в разделах о телескопостроении, недавно проскакивало подобное. (там обсуждали крепление вторички 500 мм или что-то подобное) Кто-то давал ссылку на такой проект, найденный в нете. Там как раз сделано на проволке.

[ДимСаныч]

А что, эта самая жёсткость - реально повышается? Что-то мне подсказывает, что дело тут обстоит немножечко наоборот...

ЗЫ. Можно, конечно, напридумывать экзотических конфигураций и компоновок. Например, вариант - без трубы... Ну, примерно как у Сикорука был описан светосильный Ричи-Кретьен, у которого растяжки (вернее - кронштейны) для вторичного зеркала отрастали прямо от светозащитной трубки... Там - да, без стреловидности - не обойтись. Или можно представить себе некое подобие "доба" без трубы, а вторичка крепится на 3-4 длинных стойках, идущих от самого основания... Но тогда их придётся делать достаточно толстыми (неск. мм)... Но это далеко от оптимальности в плане оптики, дифракции, жёсткости и т.п. Экзотика ради экзотики.

Так в том то и дело что струнная конструкция это и есть экзотика. Это-ж каждую струнку надо настроить, для каждой своё крепление, расчёт делать на каждую струнку, да умудриться собрать чтоб струнка в струнку попала по ходу луча иначе это будет две струны.

[ROVIAN]

Кажется тут 
http://www.raddobs.com/atm/wire%20spider/wirespider.htm

но лом , в наших условиях , надёжней.   

[Грехов Михаил]

Думаю, что с точки зрения практичности выгоднее применить обычные растяжки в виде равнобедренного треугольника в количестве 4-х и при этом можно тонких. Однако, в случае большого их натяжения следует во первых в телескопе применить в месте растяжек на трубе некое усиливающее кольцо с рёбрами жёсткости... иначе фиг натянешь и труба будет сминаться аки "клеверный лист".  Во вторых - в местах присоединений растяжек и их закрепления необходимо наличие отверстий (крепление в виде пазов будет нафиг выворачивать металл усилиями). Но отверстия это лишние концентраторы напряжений. при большом натяжении эти растяжки могут быть порваны именно в этом месте. поэтому растяжка в месте присоединения к отверстиям должна раздаваться вширь. Вполне возможно выполнить скажем 2 отверстия. При этом с обоих сторон растяжек в месте их крепления этих отверстий надо очень сильно их сжать винтами. Иначе в случае тонких растяжек металл, подвижный у болтов крепления будет сминаться и коробиться (фольга же... а все усилия будут приходиться совсем на небольшую площадку примерно (толщина растяжки х диаметр болта... ну допустим 0.5х4(6)мм). Этого тоже допускать нельзя. Поэтому надо увеличивать кол-во отверстий ил делать наклёпанные усиления. 

[Hermit]

Кажется тут 
http://www.raddobs.com/atm/wire%20spider/wirespider.htm

ЕМНИП, впервые эта конструкция появилась здесь - http://www.bbastrodesigns.com/trilateral.html

[I.A.R.]

А я, вот думаю, отличные растяжки можно сделать из металлических разметочных линеек длиной 30 см. Сталь качественная нержавеющая. Полотнище линейки точно плоское. Толщина 0,5 мм, ширина 19,3 мм. Натянуть как следует и никуда не денется - не просядет узел!

[ROVIAN]

Кажется тут 
http://www.raddobs.com/atm/wire%20spider/wirespider.htm

ЕМНИП, впервые эта конструкция появилась здесь - http://www.bbastrodesigns.com/trilateral.html

Очень может быть, просто просмотрел не так давно и забросил в архив себе. ССылка была в теме о 500-ке. 

[Дмитрий Иванов]

А я, вот думаю, отличные растяжки можно сделать из металлических разметочных линеек длиной 30 см. Сталь качественная нержавеющая. Полотнище линейки точно плоское. Толщина 0,5 мм, ширина 19,3 мм. Натянуть как следует и никуда не денется - не просядет узел!

У меня растяжки на 230мм астрографе из похожей линейки - нержавейка толщиной - 1мм., шириной - 35мм, по-моему.

[Пецык Алексей]

Думаю, что с точки зрения практичности выгоднее применить обычные растяжки в виде равнобедренного треугольника в количестве 4-х и при этом можно тонких. Однако, в случае большого их натяжения следует во первых в телескопе применить в месте растяжек на трубе некое усиливающее кольцо с рёбрами жёсткости... иначе фиг натянешь и труба будет сминаться аки "клеверный лист".  Во вторых - в местах присоединений растяжек и их закрепления необходимо наличие отверстий (крепление в виде пазов будет нафиг выворачивать металл усилиями). Но отверстия это лишние концентраторы напряжений. при большом натяжении эти растяжки могут быть порваны именно в этом месте. поэтому растяжка в месте присоединения к отверстиям должна раздаваться вширь. Вполне возможно выполнить скажем 2 отверстия. При этом с обоих сторон растяжек в месте их крепления этих отверстий надо очень сильно их сжать винтами. Иначе в случае тонких растяжек металл, подвижный у болтов крепления будет сминаться и коробиться (фольга же... а все усилия будут приходиться совсем на небольшую площадку примерно (толщина растяжки х диаметр болта... ну допустим 0.5х4(6)мм). Этого тоже допускать нельзя. Поэтому надо увеличивать кол-во отверстий ил делать наклёпанные усиления.

Я вот так сделал, чтобы не коробило
http://www.astronomer.ru/data/images/13/001321-29_29.jpg

Шайбы из 2мм стали.
Сами растяжки - из оцинковки, 0,5мм

[I.A.R.]

У меня растяжки на 230мм астрографе из похожей линейки - нержавейка толщиной - 1мм., шириной - 35мм, по-моему.

Это, значит, была линейка 50 см.

[INPan]

Все эти растяжки с прорезями для облегчения, струнные растяжки, какими бы тонкими они не были, для наклонных лучей выглядят уже не как тонкие линии, а образуют щели. Дифракция на этих щелях не самым лучшим образом сказывается на изображении. Так что уж лучше цельные растяжки без всяких вырезов и, Боже упаси, струн.
Всё это конечно ИМХО, но ИМХО не безосновательное.