Нужен бинокль или небольшой легкий телескоп для выездов заграницу.

[slava03]

Нужен бинокль или небольшой легкий телескоп для выездов заграницу. Формирую задачу- необходима техника для наблюдений. Ограничение по массе- 7кг, по диаметру 150мм. Что лучше выбрать из разумного?

[Грудцын Алексей]

А по цене есть ограничения? Как вам вариант с каким-нибудь легким и компактным АПО? Дипскай или тому подобные? К тому же для таких инструментов возможна установка на фотоштатив.
Если не секрет, куда едем?

[slava03]

Дипскай или тому подобные?

Да, планеты мало интересуют.

Если не секрет, куда едем?

Так это ж не на один раз. Просто хочется уже найти что-то оптимальное на все поездки.

[Sergeу]

Ну... здесь несколько вариантов, точнее два основных: телескоп или бинокль.

Оба можно ставить на штатив. Если планеты не интересуют, то + в пользу бинокля, наподобие 20х80 и 25х100. Если излом -тогда дороже.

Из рефракторов тогда можно и не апо взять (хотя могут сказать, что типа проницание у апо по-выше  - в теории, в -принципе так и должно быть)
Есть короткофокусный рефрактор Скайвотчер 120/600 на Аз3- как раз для дипская, и проницание достаточно высокое. Вес трубы 4кг, монти - тоже 4кг.  Можно сильно варьировать увеличения, оптимальные для каждого туманного объекта, даже планеты смотреть. Получить также можно большое поле на 1:5, как у биноклей. Только один минус сетапа - не бинокулярен, а плюсов много для дипов. Но надо его немного дорабатывать, например, отрезать трубку немного у фокусера.
Форумец SAY такой скоп возит за границу, только на дипскаевской азимуталке, она по-легче.

По-легче, компактнее и дешевле- СВ 100/500 на Аз3. И не так жалко, как апо, если что. Апохромат - это если уклон в планеты или астрофото или для привередливых дипскайщиков.

[Грудцын Алексей]

Дипскай или тому подобные?

Да, планеты мало интересуют.

Э, простите, вы меня не так поняли. Я имел в виду АПО марки DeepSky (ну и им подобные). Я на Южных Ночах одних имел дело с таким 100мм, 1:6 кажется. Так вот, компактный, качество нормальное.

[Sergeу]

slava03 и правда планеты не смотрит. Дипскайщик он. 

А про апо Дипскай это понятно всё.

Сейчас рефлекторы 300мм начнут советовать 

[Алексей Юдин]

Из разумного - NexStar6, а лучше 8SE. Недавно летал с 8SE в Кисловодск Аэрофлотом - оттянулся по-полной, от Юпитера до Квинтета Стефана.

[Андрей Т.]

На соседском форуме продают трубу ШК Селестрон 150мм за 15 тыр. К ней типа AZ3, правда, на пределе уже понесет. Вес трубы около 4 кг, монтировки 3 кг, с аксессуарами наверное вылезет за предел озвученного веса 7 кг. Зато апертура и цена.
Либо самодельный доб 150-200 мм, тут были темы про сверхкомпактные (в разобранном виде) телескопы. У меня такой вариант - ШК125 мм на JWT2 труба и монтировка без аксессуаров 5,5 кг. И дипскай и планеты - хорошо.

[Алексей Юдин]

Насчёт разборных - официально в ручную кладь проходит 400 мм облегчённое зеркало, так что есть пространство для размышлений. В зависимости от авиакомпании наверное даже 500 мм зеркало пройдёт - 52х52х7 см - получается в пределах разрешённых 115 по сумме измерений, главный вопрос в глубоких сотах - это недешёвое удовольствие!

[Sergeу]

Еще вопрос - захочет ли человек собирать-разбирать-юстировать это всё дело. И, наверное желательно, чтобы влез на балкон какой-нибудь.  был переносным-мобильным.

А СВ1206 приемлемо до 100-120х должен показывать, как раз для дипов. Почти так же и СВ 1025 (весить труба должна 2,5 кг). Стоят недорого -около 15 и 10 т, соответственно. К ним докупить хорошую диагональ.

[Андрей Т.]

Из готовых труб телескопов самые компактные и легкие это ШК Селестрон, может, и МИДовские тоже, но их трубы отдельно вообще не видел.
А рефрактор 120\600 длинная штука, габаритней, чем тот же ШК125 мм.

[Sergeу]

Из готовых труб телескопов самые компактные и легкие это ШК Селестрон, может, и МИДовские тоже, но их трубы отдельно вообще не видел.
А рефрактор 120\600 длинная штука, габаритней, чем тот же ШК125 мм.

По длине - да (около 55см наверное, если снять бленду, хотя монтировка по длине тоже не маленькая будет в любом случае). Но она не экранирована на 30-40% диаметра... и отсюда вытекает кристальность вида дипов...

[Алексей Юдин]

По дипам апертура рулит, совершенство ФРТ вторично...

[Sergeу]

Это еще зависит от конкретных предпочтений, что захочет автор темы. 

Про кристальность может и преувеличил, но!
Для галактик использовать ШК    Не темно??
Даже не ньютон..

Кроме того, как тогда с этим-

Получить также можно большое поле на 1:5, как у биноклей.

??

А апо- ясен пень, что лучше, чем ахромат, но будет ли в коня корм, да и 120мм апо и 120мм ахро по цене сильно различны.  Кроме того ахромат менее жалко, если что (удар, и т.д., кто что придумает)

[Андрей Т.]

Чем больше дырка, тем кристальнее... Уж тогда Юдина надо слушать с его 400-500 мм фрезерованными зеркалами...
Лайтскопы что-то безбожно подорожали. Раньше (до июня 2010) самый дешевый стоил 1351 обам.
http://litescope.net/litescope%20products.html
обзор тут
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2442

[Андрей Т.]

В ШК никак не темно! По крайней мере в мой 125\1250. Вот в МАК (у меня тоже есть, правда маленький 100\1400) да, темно.

[Sergeу]

Чем больше дырка, тем кристальнее... Уж тогда Юдина надо слушать с его 400-500 мм фрезерованными зеркалами...
Лайтскопы что-то безбожно подорожали. Раньше (до июня 2010) самый дешевый стоил 1351 обам.
http://litescope.net/litescope%20products.html
обзор тут
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2442

ага, теперь на ньютоны переключились...
А как же

Еще вопрос - захочет ли человек собирать-разбирать-юстировать это всё дело. И, наверное желательно, чтобы влез на балкон какой-нибудь гостиницы.   был переносным-мобильным.

В МАКе как поле 4градуса получить?

[Андрей Т.]

Дык вроде автор темы не ставил вопрос об оптической схеме. А насчет мобильности - на сайте лайтскопа есть картинки. 300 мм помобильней будет, чем рефрактор или ШК на монтировке.

[slava03]

Просьба ко всем- если уж пишите о телескопе, пишите полностью его марку и обозначение.

[slava03]

Компьютерные модели и темные МАК исключаем. Как и разборные добы тоже.