Моделируем оптику

[Astrocaster]

вот еще 

[AP]

Окуляр считал в обратном ходе, как это обычно делается.

Вы задавали различные веса на поля? При оптимизации дисторсию как-то держали?

[INPan]

Просьба ногами не пинать 

Посчитал как говорил say ахроматик 254/1800

Совсем все плохо или пациент будет жить?

Аналогично, совсем не АЙС Жуткий красно-синий сферохроматизм! За то зелень идеальная!
Может стёкла поменять?

[Дмитрий Маколкин]

вот еще 

Ага, вижу, как я и предполагал. Синий сведен с зеленым, а красный сильно выбивается. Надо при оптимизации дать вес на зеленый побольше, ну, скажем, 50, а красный выбрать от 1 до 2 чтобы свести его с синим. Тогда получится классическая хроматическая коррекция ахромата.

[Дмитрий Маколкин]

Спасибо, Дмитрий! Только вот странно, неужели Плёссл на краю поля даёт такой жуткий астигматизм?! Там и кома похоже тоже имеется. Получается, что и 40 градусов поля для Плёссла много.

Ну да, так и есть. Но я бы видимость аберраций оценивал не так, как у телескопа. Надо с учетом фокусного расстояния окуляра определить угловой размер этих пятен и сравнить с угловым разрешением глаза. Тогда будет не так тоскливо. Ну и при уменьшении светосилы картинка будет лучше.

[INPan]

Надо с учетом фокусного расстояния окуляра определить угловой размер этих пятен и сравнить с угловым разрешением глаза. Тогда будет не так тоскливо. Ну и при уменьшении светосилы картинка будет лучше.

Точно! Как только делаю выходной зрачёк не более 2мм, а поле не более 10 градусов в диаметре, так сразу получается идеальная картинка по всему спектру.

[INPan]

Вот ещё окуляры

[INPan]

Последний том архива

[INPan]

А вот какая у меня получилась 10х проекционная система из из двух крошечных ахроматиков. На выходе поле диаметром 44мм под большие окуляры. Присутствует умеренный хроматизм положения и небольшой сферохроматизм. Выходной зрачок системы 3,4 мм соответствует относительному отверстию зеркала примерно 1/7. С боее светосильными зеркалами будет уже слишком заметна сферическая аберрация. Вот теперь бы параболу F/6 туда присоседить.

[Дмитрий Маколкин]

Окуляр считал в обратном ходе, как это обычно делается.

Вы задавали различные веса на поля? При оптимизации дисторсию как-то держали?

Веса на поля одинаковые, ими там особо не сыграть, степеней свободы мало - 1 промежуток и 3 радиуса - это немного.
Дисторсию тоже нечем держать.

[Дмитрий Маколкин]

Люди, какой следующий окуляр моделировать будем? Давненько я что-то сложные окуляры не считал

[INPan]

Усложним задачу.
Окуляр с удалённым выходным зрачком. Не знаю, встречаются сейчас такие? Свои положенные 40 градусов тоже не тянет. Кроме своего главного достоинства - выходного зрачка, вынесенного аж на 18 мм, остальное - одни недостатки ИМХО.
Дисторсия - 4%, ну и кривизна поля имеется, это даже на схеме видно.

[AP]

Окуляр считал в обратном ходе, как это обычно делается.

Вы задавали различные веса на поля? При оптимизации дисторсию как-то держали?

Веса на поля одинаковые, ими там особо не сыграть, степеней свободы мало - 1 промежуток и 3 радиуса - это немного.
Дисторсию тоже нечем держать.

Судя по скриншоту, вы пытались перебирать стекла, почему остановились на ТФ1-К8? У меня при переходе к ТФ5-СТК19 край поля немного улучшился.

[Дмитрий Маколкин]

Окуляр считал в обратном ходе, как это обычно делается.

Вы задавали различные веса на поля? При оптимизации дисторсию как-то держали?

Веса на поля одинаковые, ими там особо не сыграть, степеней свободы мало - 1 промежуток и 3 радиуса - это немного.
Дисторсию тоже нечем держать.

Судя по скриншоту, вы пытались перебирать стекла, почему остановились на ТФ1-К8? У меня при переходе к ТФ5-СТК19 край поля немного улучшился.

Да, я смотрел насколько тяжёлые стекла улучшают поле. Улучшаю, но именно что "немного".
По весам на поля я написал неправильно, на ось ставил большой вес чтобы вытянуть центр.

[INPan]

Вопрос.
Как по схеме окуляра, по расчётным параметрам, по размеру выходного зрачка определить какому относительному отверстию объектива соответствует ход лучей, представленный на схеме? Вот если бы как-то узнать положение входного зрачка окуляра. А мы знаем только расстояние от полевой диафрагмы до первой линзы, но ведь входной-то зрачёк расположен глубже.

[Дмитрий Маколкин]

Вопрос.
Как по схеме окуляра, по расчётным параметрам, по размеру выходного зрачка определить какому относительному отверстию объектива соответствует ход лучей, представленный на схеме? Вот если бы как-то узнать положение входного зрачка окуляра. А мы знаем только расстояние от полевой диафрагмы до первой линзы, но ведь входной-то зрачёк расположен глубже.

Если известен диаметр выходного зрачка в прямом ходее лучей или, соответственно, диаметр входного зрачка при обратном ходе лучей, то поделите его на фокусное расстояние окуляраи получите искомую цифирь.
В моем примере окуляр посчитан в обратном ходе и диаметр входного зрачка равен 2мм.

[INPan]

Ага, понятно! Спасибо, Дмитрий!
Интересный вывод получается. Выходной зрачок окуляра не должен превышать 2 мм. Как только он становится больше 2мм, так резко возрастает сферичка. А она очень вредна для планетника, сажает контраст и разрешающую способность.

[Дмитрий Маколкин]

Ага, понятно! Спасибо, Дмитрий!
Интересный вывод получается. Выходной зрачок окуляра не должен превышать 2 мм. Как только он становится больше 2мм, так резко возрастает сферичка. А она очень вредна для планетника, сажает контраст и разрешающую способность.

Ну да, это лишь подтверждает тот факт, что при высоких светосилах окуляр начинает работать хуже.

[Дмитрий Маколкин]

Попробовал посчитать Эрфле на поле 60 градусов при светосиле телескопа F/5.
Применил тяжелые стекла не обращая внимание на технологичность.
Вынос зрачка невелик, 6мм, но там больше и не получается.
Дисторсию исправлял ту, которая f-theta, то есть каждому миллиметру в фокальной плоскости соответствует одинаковое количество видимых в окуляр градусов.

[Дмитрий Маколкин]

А вот то же самое, но при F/8