Прошу совета у профессионалов

[LightSeeker]

Всем любителям исследовать ночное небо привет!!
Всегда хотел к Вам присоединится, и вот теперь пытаюсь разобрать огромное количество информации по поводу выбора первого телескопа. Бюджет запланировал 4000-6000 т. гривен (500-750$).  Полазив несколько часов на форуме, я сделал выводы, что рефракторы на уровень выше рефлекторов по качеству изображения, но проигрывают в увеличении, то есть на дип скай глаз ложить с первыми не стоит. Зато созерцать более близкие объекты на них куда как приятнее. Плюс долговечность. Поправьте меня если я не прав.
Посему думаю остановиться на рефракторе-ахромате, я думаю, на первое время (годик-другой) всегда будет на что посмотреть, а там уже купить доб и сделать из первого искатель=)

По вышеизложенному и по моделям телескопов прошу Ваших комментариев и совета. Я например склоняюсь к
Celestron Omni XLT 102
Sky-Watcher 1021 EQ3-2
Судя по описанию на сайте-продавце, первый будет получше, за те же деньги, так ли это? Очень уж хвалят монтировки серии OMNI.

И самое важное, поясните мне пожалуйста, что значат некоторые характеристики:
Разрешающая способность:
 1,25" (угловых секунд)
Проницающая способность:
 12,7 (звездные величины)

[Алексей Юдин]

Монтировка OMNI - та же Еку3, только тренога стальная, пожёстче. Голова всё так же хлипка, поэтому радикальная разница будет только от перехода на Еку5, комплекты есть SW1201Eq5.
Если Omni выгоднее, то можно и взять, но не забывайте про необходимость докупки к нему 2" диагонали если интересуют широкие поля.

[Звездная пыль]

Я бы обратил ваше внимание на Ньютоны или МАКи, ну или АПО, все же ахромат - это деньги на ветер. При малых увеличениях кома и хроматизм, а на больших увеличениях нереальный хроматизм.... правда это больше к короткофокусным относится, но все же...

[LightSeeker]

но не забывайте про необходимость докупки к нему 2" диагонали если интересуют широкие поля.

я прошу прощения, ни слова не понял... по поводу аксессуаров я вообще даже не знаю что к чему и зачем вообще нужно, еще не нырял в это море.

Я бы обратил ваше внимание на Ньютоны или МАКи, ну или АПО, все же ахромат - это деньги на ветер. При малых увеличениях кома и хроматизм, а на больших увеличениях нереальный хроматизм.... правда это больше к короткофокусным относится, но все же...

Чёй-та я совсем потерялся... я гонюсь за качеством изображения (насколько позволяет бюджет конечно), именно поэтому отказался от Ньютонов и сконцентрировался на линзах, а тут совсем наоборот? И как Маки при таких размерах трубы (40см) делают фокусное расстояние в 1540 мм (Sky-Watcher MaxView 127SP (OTA)? То есть это четкость, резкость и качество изображения рефрактора при увеличенной апертуре, или я все не так понимаю?

[Алексей Юдин]

Рефрактор-ахромат при увеличении диаметра быстро дурнеет, рекомендуется в районе апертур до 100 мм (согласно Тексеро).

[Smirnov Andrey]

...  Полазив несколько часов на форуме, я сделал выводы ...

Несколько часов для такого форума - МАЛО!

... я сделал выводы, что рефракторы на уровень выше рефлекторов по качеству изображения, но проигрывают в увеличении ...

Вывод, сделаный Вами говорит о том, что Вы ещё неглубоко копали  .
Преимущество рефракторов, если очень коротко, в отсутствии центрального экранирования. Экранирование несколько снижает контраст мелких деталей. Недостатками рефракторов являются хроматизм (в чисто зеркальных системах его нет), габариты и вес. Более-мнее приемлемая коррекция хроматизма вызывает существенное удорожание рефракторов. Хроматизм может свести на нет преимущество рефрактора перед рефлектором. В рефлекторах за счёт бОльшей апертуры этот фактор компенсируется. Поэтому, до апертур 150 мм обычно рулят рефракторы, более 150 - рефлектоы и катадиоптрики.

... рефракторы ...  проигрывают в увеличении, то есть на дип скай глаз ложить с первыми не стоит.

Тоже самое  , неглубоко копали  .
Как правило, для дипская требуются увеличения (или фокусное расстояние при съёмке) гораздо меньшие, чем для планет. Посмотрите галерею, чем ассы снимают дипскай - в основном рефракторами с апертурой 80...100 мм. Конечно, для визуала такая апертура маловата, поэтому в визуале дипская рулят Добы от 200 мм с корректорами поля.

...
Посему думаю остановиться на рефракторе-ахромате, я думаю, на первое время (годик-другой) всегда будет на что посмотреть, а там уже купить доб и сделать из первого искатель=)

Позиция разумная. но не беспорная. На первое время можно и МАК приобрести.

...
И самое важное, поясните мне пожалуйста, что значат некоторые характеристики:
Разрешающая способность:
 1,25" (угловых секунд)
Проницающая способность:
 12,7 (звездные величины)

Разрешающая способность, если объяснять на пальцах, показывает угловое расстояние между точечными объектами, при котором вы с уверенностью можете сказать, что видите 2 объекта, а не один. Помните, что турбуленция атмосферы портит разрешение до 1..2 угловых секунд. Специальными приёмами в астрофото это несколько компенсируется, при визуале аналогично, но в меньшей степени, работает мозг, усредняя и фильтруя изображение, особенно при бинокулярном зрении.
Проницающая способность показывает, насколько слабые звёзды вы можете увидеть в телескоп при идеально тёмном небе. (Невооружённый глаз видит 5...6 звёздную величину. Увеличение на одну звёздную величину означает падение яркости в 2.25 раза - корень пятой степени из 100).

И ещё совет - не слушайте все советы подряд! Посмотрите сначала - кто посоветовал. Посмотрите его посты (в том числе количество постов, его рейтинг, за что ему ставили плюсы и минусы и т.п.), а если он фотографирует - его работы.

[LightSeeker]

Спасибо за полный ответ, Вы мне многое пояснили. Только теперь я вообще схватился за голову =))) МАКи я не тяну финансово, разве что

Sky-Watcher MaxView 127 EQ3, или за те же деньги Sky-Watcher MAK150 OTA PRO, но без монтировки. (Что-то мне подсказывает, что EQ3 - не дело, придется подсобирать на хорошие ноги)

Насколько я понял по качеству картинок они будут превосходить рефлекторы аналогичной апертуры. Но есть ДОБ 10", который можно купить всего на 100$ дороже и выиграть 100мм апертуры (250мм будет). Как мне лучше поступить, или же поставлю вопрос иначе, в чем я выиграю и проиграю при том или ином варианте?

И еще, просматривая МАКи, я никак не могу понять, как работает их автонаведение с базой космических объектов, ведь если я сдвину телескоп, и потом наберу номер того же самого объекта, он укажет совсем уже в другую точку неба!   Плюс вращение и движение всех небесных тел постоянно меняет положение объектов на небе, неужели это всё учтено и телескоп сам находит нужную звезду?

[VVSFalcon]

С точки зрения количества увиденного 10" доб однозначно предпочтительнее 6"МАКа (и любого другого инструмента). Вопрос скорее в условиях наблюдений, в возможностях владельца.
В чём выиграете - в проницании.
По автонаведению. Ему пофиг что за инструмент. Всё считает компьютер, в т.ч. и "вращение неба", основываясь на результаты процедуры выравнивания (Aligment). Сдвигать монтировку конечно нельзя, как и вручную (без движков) крутить инструмент - после такого снова потребуется Aligment.

МАК150 предпочтительнее (как и 127 из той же серии) чем MaxView. У них фокусировщик позволяет использовать 2" аксессуары. Для 127мм EQ3-2 хватит, для 150 - EQ5 или выше.

[Smirnov Andrey]

Вам ответили  .

[LightSeeker]

Выбираться в чисто поле возможность есть, есть автомобиль, причем габаритный. В моем распоряжении балкон, довольно большой (4м х 1.5м), но с навесом, так что кусочек неба небольшой. Живу в центре довольно крупного города, и напротив балкона много света из окон, придется ждать ночи поглубже=) С другой стороны квартиры большое окно с выходом на тёмный двор.

Нашел телескоп MEADE серии МАК:  Телескоп MEADE DS-2090MAK с самонаведением, у него судя по описанию на сайте, огромное количество всякий прибамбасов типа возможности управления с компьютера через кабель, + выход в интернет (зачем?), база данных, простота в использовании, практичность, а также огромное количество объектов для наблюдения в хорошем качестве благодаря крутой оптике, как солнечной системы, так и дипская. Так ли это? И хватит ли 90 мм апертуры?
Очень жду Вашего вердикта и комментариев относительно данного аппарата!

[VVSFalcon]

Комментарий простой. Брать 8-10" добсон и ездить в поля. Для балкона - подкопить и взять небольшой МАК или ахромат. Ибо с него наблюдения - планеты, Луна, двойные. GoTo нафиг. При таком бюджете - пустая трата денег.

[Romych]

И ещё вопрос, куда балкон выходит? Если на север, то балкон не подходит.

[Звездная пыль]

Люди правильно советуют. Если есть желание наблюдать ДипСкай (туманности, галактики, скопления) то нужна максимально большая аппертура с хорошим полем зрения - это Ньютоны (ДОБы). Если достаточно луны и планет, то МАК или что-то из ЕД рефракторов АПО.
Если фотографировать не планируете, берите ДОБсона, лучше на моторизованной "табуретке", чтоб было часовое ведение.

[Мистер Хомяк]

Я бы обратил ваше внимание на Ньютоны или МАКи, ну или АПО, все же ахромат - это деньги на ветер. При малых увеличениях кома и хроматизм, а на больших увеличениях нереальный хроматизм.... правда это больше к короткофокусным относится, но все же...

А почему тогда на тротуарке Celestron Omni 120 показал Юпитер лучше многих стоящих там(да и других, в которые смотрел) ньютонов?

[SAY]

Я бы обратил ваше внимание на Ньютоны или МАКи, ну или АПО, все же ахромат - это деньги на ветер. При малых увеличениях кома и хроматизм, а на больших увеличениях нереальный хроматизм.... правда это больше к короткофокусным относится, но все же...

А почему тогда на тротуарке Celestron Omni 120 показал Юпитер лучше многих стоящих там(да и других, в которые смотрел) ньютонов?

Потому что это рефрактор! Чего тут непонятного? Даже если ахромат.

[VVSFalcon]

А почему . . .

1. Рефрактор - контраст выше.
2. Успел остыть, в отличие от ньютонов и, тем более МАКов
3. Ну дудочка это мелкая, требования к атмосфере ниже чем у 8" инструмента.

[Мистер Хомяк]

Господа, это был риторический вопрос на выпад товарища Звездная пыль:

все же ахромат - это деньги на ветер

и где он советовал МАКи и ньютоны.

Ньютоны остыть успели. Про маки я вообще не упоминал, но они там были и Meade etx125 очень достойно показывал. Ну раз

1. Рефрактор - контраст выше.
2. Успел остыть, в отличие от ньютонов и, тем более МАКов
3. Ну дудочка это мелкая, требования к атмосфере ниже чем у 8" инструмента.

может товарищу Звездная пыль не стоит утверждать, что ахроматы это деньги на ветер?

[Звездная пыль]

Я бы обратил ваше внимание на Ньютоны или МАКи, ну или АПО, все же ахромат - это деньги на ветер. При малых увеличениях кома и хроматизм, а на больших увеличениях нереальный хроматизм.... правда это больше к короткофокусным относится, но все же...

А почему тогда на тротуарке Celestron Omni 120 показал Юпитер лучше многих стоящих там(да и других, в которые смотрел) ньютонов?

Вопрос увеличений, остывания и качества атмосферы.
Какое увеличение было на Omni? Какое на Ньютонах? С какими аппертурами Ньютонов сравниваете? 120 мм рефрактора не равен 120 Ньютону, как минимум со 150 мм сравнивать нужно. И дать телескопам остыть.
К тому же какие окуляры были тут и там, качество окуляров так же важно. Так что такое сравнение, на глаз, не совсем корректно.

[Звездная пыль]

 

может товарищу Звездная пыль не стоит утверждать, что ахроматы это деньги на ветер?

Пожалуй не стоило утверждать про деньги на ветер, согласен. Но
рефрактор хорош, когда он качественный, а когда это что-то до 10 т.р. - это вот деньги на ветер или игрушка для ребенка....

Сам имею SW 80ЕД и скажу, что инструмент просто замечательный. На больших увеличения по качеству картинки легко уделал ахромат SW 150750. 80ЕД у меня держит порядка 200х и хроматизма практически нет (не мешает), а 150 мм при 200-300х своим хроматизмом полностью убил диск юпитера.

[LightSeeker]

А как быть с аксессуарами: окуляры, линзы Барлоу, фильтры, ху из ху? Что мне стоит купить сразу же вместе с телескопом, чтобы два раза не ездить? И по поводу ДОБа: судя по всему, не смотрев ни разу в телескоп, радостных воплей он доставит мне больше всего. К нему тоже нужны дополнительные "оптические штучки"? =)