Прошу совета у профессионалов

[SAY]

рефрактор хорош, когда он качественный, а когда это что-то до 10 т.р. - это вот деньги на ветер или игрушка для ребенка....

В визуальном плане 1021 предпочтительнее SW 80ЕД, если не рассматривать поле зрения.

Сам имею SW 80ЕД и скажу, что инструмент просто замечательный. На больших увеличения по качеству картинки легко уделал ахромат SW 150750.

Пусть попробует уделать 1201, который в 2 раза дешевле.  ; А заодно пусть попробует уделать 150750 по дипам.

80ЕД у меня держит порядка 200х

А что так мало?

[Мистер Хомяк]

Какое увеличение было на Omni? Какое на Ньютонах? С какими аппертурами Ньютонов сравниваете? 120 мм рефрактора не равен 120 Ньютону, как минимум со 150 мм сравнивать нужно. И дать телескопам остыть.
К тому же какие окуляры были тут и там, качество окуляров так же важно. Так что такое сравнение, на глаз, не совсем корректно.

Ньютоны 150, 250. Окуляры везде не в курсе какие, но скорее всего комплектники. Дело не в том, что было конкретно на этой тротуарке, а в том, что я до этого смотрел в несколько ньютонов 150-ок и пару 200-ок, включая наблюдения в полях.

Сравнение на глаз, если смотрел и не раз очень корректно. Ради этого оно и покупается.

[Звездная пыль]

рефрактор хорош, когда он качественный, а когда это что-то до 10 т.р. - это вот деньги на ветер или игрушка для ребенка....

В визуальном плане 1021 предпочтительнее SW 80ЕД, если не рассматривать поле зрения.

Сам имею SW 80ЕД и скажу, что инструмент просто замечательный. На больших увеличения по качеству картинки легко уделал ахромат SW 150750.

Пусть попробует уделать 1201, который в 2 раза дешевле.  ; А заодно пусть попробует уделать 150750 по дипам.

80ЕД у меня держит порядка 200х

А что так мало?

Думаю на предельных полезных увеличениях уделает 1021. Картинка в ЕД80 при 2D или 3D будет качественнее, чем при тех же увеличениях в 1021.

Цена - это отдельный вопрос. А что 1201 дешевле, то это факт, но простите, каковы причины низкого ценника? Ответ кроется в объективе, который ахромат.

200х мало? при том что теоретически полезным можно считать 80*2=160х. При этом картинка очень качественная.

А что касается ДИПов, то апертура конечно рулит (но тогда сюда же можно приплести и 12" ДОБ), но кома у 150750 при сверхмалых увеличениях просто пугающая, а на больших увеличениях пугает хроматизм, так что этот телескоп не рыба не мясо, как говорят. Конечно это мое ИМХО, которая строится на моих наблюдениях.

[Звездная пыль]

Какое увеличение было на Omni? Какое на Ньютонах? С какими аппертурами Ньютонов сравниваете? 120 мм рефрактора не равен 120 Ньютону, как минимум со 150 мм сравнивать нужно. И дать телескопам остыть.
К тому же какие окуляры были тут и там, качество окуляров так же важно. Так что такое сравнение, на глаз, не совсем корректно.

Ньютоны 150, 250. Окуляры везде не в курсе какие, но скорее всего комплектники. Дело не в том, что было конкретно на этой тротуарке, а в том, что я до этого смотрел в несколько ньютонов 150-ок и пару 200-ок, включая наблюдения в полях.

Сравнение на глаз, если смотрел и не раз очень корректно. Ради этого оно и покупается.

На глаз имелось ввиду с незнанием исходных данных. Но вижу Вы их знаете, так что не про вас ))
Рефрактор не спорю, контрастнее, НО, вопервых качественный (делаю упор на это слово) рефрактор на много дороже. Во вторых, большая аппертура требует более качественной атмосферы. И то небо, при котором 120 мм покажет красивую картинку, для 250-300 может стать ужасом. Я конечно могу заблуждаться, пусть меня поправят, если я не прав.

[SAY]

Думаю на предельных полезных увеличениях уделает 1021. Картинка в ЕД80 при 2D или 3D будет качественнее, чем при тех же увеличениях в 1021.

Так думаете или уделает? Думать можно всё что угодно, насколько фантазии хватит.

Цена - это отдельный вопрос. А что 1201 дешевле, то это факт, но простите, каковы причины низкого ценника?

Потому что 80ЕД есть ещё и астрограф. Во всём остальном, кроме поля зрения, - сольёт ахромату 1201. К астрографу, как известно, предъявляются соответствующие требования.
Заодно не подскажете, почему такие супер-низкие ценники у китайских ньютонов?

200х мало? при том что теоретически полезным можно считать 80*2=160х. При этом картинка очень качественная.

Осталось выяснить критерий этого качества.

А что касается ДИПов, то апертура конечно рулит (но тогда сюда же можно приплести и 12" ДОБ), но кома у 150750 при сверхмалых увеличениях просто пугающая 

Странно, в моём 1206 на сверхмалых увеличениях никакой "пугающей" комы не наблюдается, и даже не "пугающей" тоже. Оптимальное увеличение для него по планетам 180х.

а на больших увеличениях пугает хроматизм

Если по делу, то 150750 не предназначен для планетных наблюдений. Хроматизм у него в 2 раза больше, чем в 1201 и в 3 раза, чем в 1021.

[Звездная пыль]

Вам лишь бы оставить за собой последнее слово, не важно кто прав. Ну пускай оно будет за Вами, я не претендую на это 

[SAY]

Вам лишь бы оставить за собой последнее слово, не важно кто прав. Ну пускай оно будет за Вами, я не претендую на это 

Правда только одна бывает. По поводу АПО и ахроматов в визуале уже обсасывалось экспертами несколько лет назад в одной из тем.

[LightSeeker]

Да чего там обсасывать, посмотрел в один, посмотрел в другой, сформировал своё мнение. А так каждая лягуха своё болото хвалит, у кого что куплено

[VVSFalcon]

Не совсем так. Посмотрел и составил мнение конечно важно, но есть ещё один аспект. Во многое-ли смотрел и сколько раз:) Опыт.

[ORSA]

Телескоп не корова - купил -продал -купил
или как там у классиков Д-Т-Д

[VVSFalcon]

Неа. Д-Т-д

[Астролюбитель]

Я бы обратил ваше внимание на Ньютоны или МАКи, ну или АПО, все же ахромат - это деньги на ветер. При малых увеличениях кома и хроматизм, а на больших увеличениях нереальный хроматизм.... правда это больше к короткофокусным относится, но все же...

А почему тогда на тротуарке Celestron Omni 120 показал Юпитер лучше многих стоящих там(да и других, в которые смотрел) ньютонов?

Не реклама    По теме  почитайте ответ  №84:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78889.msg1356981.html#msg1356981

[ORSA]

А вот интересно  - есть ли какие звери или насекомые у которых глаза построены по принципу рефлектора а не рефрактора? Можно катодиоптрик. Впрочем касаемо последних сомневаюсь, что человек может придумать что то лучше природы.

[ORSA]

Если по делу - начиная с определенной апертуры количество деталей по планетам определяется уже не разрешением, а состоянием атмосферы.
Вот  интересная статья:
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=78775.0
Алеkсей
"т.е. получается, что хорошее оборудование ограничено лишь атмосферой. Шкала сиинга по FWHM где-то, наверное, такая: <2" - отлично, 2"-3" - хорошо, 3"-4" - типично, >4" - плохо."
Garmisch
"Рекордный seeing лежит в пределах 0.2..0.3". В среднем же медианный seeing на лучших обсерваториях (Мауна Кеа, Паранал, и т.п.) составляет 0.5..0.8"."

Таким образом не большой инструмент с хорошим качеством(рефрактор) может легко сделать по планетам инструмент с большим диаметром но  средним качеством зеркала. Это  на наших болотах. В пустыне атакама - все будет наоборот 

[Алексей Юдин]

А вот интересно  - есть ли какие звери или насекомые у которых глаза построены по принципу рефлектора а не рефрактора? Можно катодиоптрик. Впрочем касаемо последних сомневаюсь, что человек может придумать что то лучше природы.

У некоторых глубоководных кальмаров есть сверхсветосильные катадиоптрические глаза с зеркалами косого падения.

[ORSA]

Это как? без ЦЭ?

[LightSeeker]

А как провести юстировку телескопа? прежде чем покупать (например ДОБ 10), я так понял необходимо проверить его, как это делается, подскажите пожалуйста!

[SAY]

А как провести юстировку телескопа? прежде чем покупать (например ДОБ 10), я так понял необходимо проверить его, как это делается, подскажите пожалуйста!

http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/collimation/kolli.html
Самая подробная методика с разжёвыванием всех нюансов, но на английском.
Заниматься юстировкой в магазине при покупке никакого смысла не имеет. В домашних условиях значительно удобнее. Тем более, что первая качественная юстировка потребует времени, в дальнейшем будет значительно проще.

[LightSeeker]

набрался терпения в переводе, но все переводчики выдают такую чушь... Поначалу формировал смысловую нить из переведенного более менее успешно, но когда началось самое главное по юстировке и коллимации, стало просто невозможно.

Но кое что я понял - Добсоны, как и все Ньютоны, при транспортировке могут терять настройку зеркал (зеркала там закреплены не жестко, а как на паутине, так?) и перед началом использования надо всё по новой править и настраивать зеркала. В условиях ночи и чистого поля, чувствую, я там понастраиваю зеркало

У меня щас мозг взорвется при выборе телескопа...

[SAY]

набрался терпения в переводе, но все переводчики выдают такую чушь... Поначалу формировал смысловую нить из переведенного более менее успешно, но когда началось самое главное по юстировке и коллимации, стало просто невозможно.

Но кое что я понял - Добсоны, как и все Ньютоны, при транспортировке могут терять настройку зеркал (зеркала там закреплены не жестко, а как на паутине, так?) и перед началом использования надо всё по новой править и настраивать зеркала. В условиях ночи и чистого поля, чувствую, я там понастраиваю зеркало

У меня щас мозг взорвется при выборе телескопа...

Инструкции следует квалифицированно переводить.
Наиболее сложная юстировка у ньютона первая - правильно выставить фокусёр, вторичное зеркало относительно фокусёра, ввести оффсет вторички (по крайней мере проверить китайский вариант) + сделать саму юстировку. Впоследствии всё будет значительно проще. Но первая юстировка требует соответствующего подхода.
Текущей подъюстировкой потом можете заниматься в дневное или сумеречное время. Эта простая операция простая и занимает немного время.