Окуляры по степени оптического совершенства

[Грехов Михаил]

Вопрос такой назрел. Как бы вы расставили типы окуляров по степени улучшения их оптических свойств (исправления аббераций, поле и т.п.) от самого простого ко всё более и более сложному и совершенному?

Допустим ряд:

1. Рамсдена
2. Кёльнера
3. Плёсль (симметричный)
4. Ортоскопический
5. Эрфле
.
.
n-2.
n-1. Наглер
n. Этос

Кто что может сказать про такой ряд и дополнить его современными типами окуляров?...

[AgPeHaJIuH]

Дык под каждое свойство надо свой ряд 
Ну если только какие-нибудь гюйгенсы и рамсдены можно по умолчанию поставить на последние места.
П.с. Этос это тоже оптические схемы?

[Грехов Михаил]

Например? что за свойство?

[Алексей Юдин]

Дык под каждое свойство надо свой ряд 
Ну если только какие-нибудь гюйгенсы и рамсдены можно по умолчанию поставить на последние места.
П.с. Наглер и Этос это же не оптические схемы

Оптические, какие же ещё... Не электрогидропневматические же! 

[AgPeHaJIuH]

Отдельно по полю, отдельно по контрасту, по удобству (вынос), и т.д. иначе непонятно какие приоритеты расставлять для каждого качества отдельной схемы 

Алексей, а я думал что это всё разного рода модификации Эрфле 

[Грехов Михаил]

Хорошо.... тогда можете для каждого свойства (цели) свой ряд написать.

скажем - большее поле не тождественно ли лучшему исправлению аббераций?

Контраст вообще будет зависеть не от оптической схемы, а больше от "марафета" - типа просветления, чернения поверхностей и внутренностей окуляра. Ну может быть оптическая схема будет влиять косвенно... из-за увеличения числа поверхностей линз, граничащих с воздухом. 

[Алексей Юдин]

Отдельно по полю, отдельно по контрасту, по удобству (вынос), и т.д. иначе непонятно какие приоритеты расставлять для каждого качества отдельной схемы 

Алексей, а я думал что это всё разного рода модификации Эрфле 

Ага, понятна теперь одна из вероятных причин жмотства при покупке современных окуляров - видимо некоторые думают что платят в основном за бренд и чуть-чуть качества...

[Грехов Михаил]

И вообще где можно почитать про это дело. Про эволюцию современных окуляров. Что-то ничего пока не нашёл.

[kup]

Эрнест, ну хорош уже. Тебя все уважают. Пока , более полную таблицу по окулярам  ( пусть и не до конца объективную)еще никто не составлял. Твоим рекомендациям, думаю, на форуме прислушался если не каждый первый , то каждый второй точно. Надо просто идти дальше. И не зацикливаться. Начать с объективов - их светосил (здесь главный ключ) и  более гибко мерять каждый имеющийся окуляр - от самого паршивого Гюйгенса до продвинутых. И самое главное - не лукавить и не " оправдывать" купленное.

[Андрей Т.]

Такой труд будет иметь смысл, если его можно продать - т.е. выпустить в виде книги для ЛА, по типу американских. Спонсорами могли бы быть фирмы-продавцы астротоваров.
Вот только вопрос - окупятся ли продажами книги затраты по ее составлению и изданию?
Грехов затеял очередную провокацию с целью на халяву получить знания.
Помнится, в аналогичной ситуации, только вопрос был от меня по поводу телескопов, VD, в свойственной ему манере,  спросил, какой травы я обкурился... С тех пор таких вопросов я не задаю.

[Грехов Михаил]

Понимаете.... Не хватает в таблице своего рода соответствия. Некоторые окуляры конечно же, существующие в продаже определяются уже сразу. Допустим ортоскопики, симметричные и т. п. (да, их свойства и описание можно найти.... в каких условиях хорошо работают... что исправлено и т.п.) А потом идут всякого рода UWA, SWA, ED, Гиперионы, Паноптики, и прочее-прочее вплоть до Этосов. Так вот как бы этих "зверей" к какому виду приписывать? Суперпуперусовершенствованный Эрфле?

Или в современных условиях бесполезно заниматься какой-либо систематизацией и анализом. Каждая оптическая схема чуть ли не индивидуальность? И вполне возможно так сильно модифицирована, что уже нельзя ей что-то соотнести?

Или из ваших таблиц следует фраза:

"С началом массового использования компьютеров (примерно в начале семидесятых) для расчета оптики количество схем окуляров нарастает лавинообразно и сделать их серьезный обзор (даже и только тех, что доступны для любителей астрономии) не представляется ни возможным, ни особенно полезным."

То есть системность уже утрачена... остаётся не трезвый расчёт (что вот эта схема лучше/хуже) а больше ориентироваться на мнения людей, брендовость и качество оптики фирм и т.п.

Грехов затеял очередную провокацию с целью на халяву получить знания.

Вот это не надо.... провокацией я видите ли занимаюсь.  Я ни с кого и ничего не требую. спрашиваю по возможности.

Даже бы скорее перефразировал вопрос, если сейчас отсутствует систематика окуляров...

То. допустим имеем 2 окуляра. 10мм и 20мм. Какой бы вы предпочли если ценовой диапазон:

1  До 1 тыс рублей (наверное симметричный)
2. До 2-х тыс рублей/шт 
3. До 4 тыс руб
4. До 6 тыс руб
5. До 8-9 тыс руб.

[VVSFalcon]

Хмм, как выше уже было написано, от объектива зависит. Поэтому прямого ответа на ваш вопрос - нет.

[Константин Шевченко]

Грехов затеял очередную провокацию

Гыгы вы меня опередили, хотел тоже самое сказать!
Миш, без обид, у меня к вам ничего личного!

[kup]

Эрнест, Вы все верно говорите, за чей счет банкет и т.д.Но УЖЕ ПРОДЕЛАННАЯ Вами Работа   -огромная!!! Просто эти таблицы необходимо досовершенствовать. Основные то данные уже ведь получены Вами! Но эти измерения(аберраций окуляров) для объективов больших светосил (1:4)проводились без корректоров. Главная суть - определение  " СТЕПЕНИ ИСПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННЫХ АБЕРРАЦИЙ", на определенной светосиле объектива!  Для этого, из эксперимента нужно исключить аберрации объктивов -сферичку и кому!К Вашей  таблице  бы добавить еще один столбец (С "ПАРАКОРРОМ"),  цены бы ей не было!  А так получается промерены суммарные аберрации (объектив + окуляр). Например, что толку от ОКШ-24,если  этот окуляр компенсаторного типа "заточен" под конкретный объектив (для ПНБ). Если его применять с классическими параболами с паракорром - результат ужасный. Хороший это окуляр или плохой? Для объектива определенного типа и строго определенной светосилы (ПНБ) очевидно хороший. Для всех остальных объективов - никакой! Даже на 1/10 показыват плохо.

[Грехов Михаил]

Хмм, как выше уже было написано, от объектива зависит. Поэтому прямого ответа на ваш вопрос - нет.

Хорошо. Тогда в качестве объективов примем следующие системы:

1. Светосильный (1:7....1:6) Апохромат-триплет ну допустим тот же ЛЗОС, Астротеч, Дипскай и т.п.
2. Быстрый Ньютон (1:4.5...1:5) с корректором комы/без.
3. Зеркально-линзовая система (Максутов-Кассегрен, Шмидт-Кассегрен, Клевцов, Ричи-Кретьен) с относительным 1:10....1:8(Р-К)

В общем-то совершенная астрономическая оптика для любителей астрономии на 90% состоит из таких телескопов.

[kup]

Михаил , это слишком большая мешанина. Нужно просто взять системы ( объективы ) с разными светосилами но с уже с исправленными аберрациями. Т.е . сами объективы (разной светосилы)должны формировать плоское поле ( с паракорром ли для парабол, со спрямителями или корректорами для объективов других систем -не суть), короче что бы они формировали в фокале точечные звезды или сетку. Разницы для испытаний окуляров нет - зеркальный объектив или стеклянный. Нужна только требуемая светосила.  1/4,1/5,1/6, 1/7, 1/8 1/10. Этого вполне достаточно. Нужен лишь ОДИН СВЕТОСИЛЬНЫЙ , но исправленный объектив 1/4 и диафрагмы. Все!

[Грехов Михаил]

Ну тогда с уверенностью можно сказать, что окуляр, который хорошо работает на светосиле скажем 1:4 (Ньютон с паракором) превосходно будет работать и на других менее светосильных системах... так? То есть будет универсальным. а простой и дешёвый окуляр так не сможет. 

[kup]

Точно! И у каждого окуляра будет своя "предельная" светосила, начиная с которой он будет вначале хорошо , а затем    и отлично работать с уменьшением светосилы объектива.. Собственно в этом и опрелеляется степень универсальности окуляров.
В этом плане, к примеру  Эрфле даже на 1/10 светосилах грешит кривизной.

[skyworker]

и надо бы сразу разделить окуляры по видам наблюдения - для планет одни, для дипов другие

[kup]

Зачем?