Окуляры по степени оптического совершенства

[skyworker]

Наглеры и Этосы не позиционируются как планетники, ибо качества  (характеристики)  окуляров для планет и дипов практически противоположные

[kup]

Возьмем например 5 или 7  мм Pentax SW с полем 70 градусов , он и отличный планетник и диспскай. Есть все и поле и качество

[Грехов Михаил]

Да вы что? Особенно Наглер зумы.... и короткие Наглеры 5, 3 мм.... 

[skyworker]

Возьмем например 5 или 7  мм Pentax SW с полем 70 градусов , он и отличный планетник и диспскай. Есть все и поле и качество

с 7 линзами в схеме?   

[Грехов Михаил]

Ну в итоге то получаем таблицу в которой по одной оси (колонок) окуляры по предельной светосиле объектива - а по другой оси (столбцов) - возрастание поля зрения окуляра. Идеал - окуляр, который отлично работает со светосильными системами и при этом ещё и сверхширокоугольный. (Этос наверное, или ES)

[kup]

Наглеры и Этосы не позиционируются как планетники
--------
Позиционируется кем?
Я   прекрасно наблюдаю Планеты и Луну в ЭТОС13 + 2х Барлоу. Отвал Башки. Есть еще задумка взять 8мм ЭТОС  для мелких дипскай , а с 2х Барлухой он будет прекрасен по планетам и Луне.

[kup]

Ну в итоге то получаем таблицу в которой по одной оси (колонок) окуляры по предельной светосиле объектива - а по другой оси (столбцов) - возрастание поля зрения окуляра. Идеал - окуляр, который отлично работает со светосильными системами и при этом ещё и сверхширокоугольный. (Этос наверное, или ES)
---------
Отличная идея.

[skyworker]

Я   прекрасно наблюдаю Планеты и Луну в ЭТОС13 + 2х Барлоу. Отвал Башки. Есть еще задумка взять 8мм ЭТОС  для мелких дипскай , а с 2х Барлухой он будет прекрасен по планетам и Луне.

вот, к примеру, сравнение http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=561#p4287
По сравнению с 11 мм Наглером тип 6 LE сильно проигрывает в размере поля зрения и коррекции аберраций по полю. А вот в центре поля зрения уже Наглер заметно проигрывает в контрасте изображения.

[kup]

Мне честно говоря на88888 на эти LE. Я эти замочные скважины вообще в серьез не воспринимаю. Мне гораздо больше импорнирует 3- линзовый Кельнер с хорошим просветлением и полем хотя бы 55-60 градусов , чем 30- максимум 40 градусный суперпупер планетник, похожий на циллиндр, в котором сделали дырочку шилом.

[Грехов Михаил]

По идее... если уж так, то планетники-это отдельная тема  для окуляров должна быть. Пускай небольшое поле, но в центре скажем на небольшой площадке - предельная чёткость и контраст картинки. Может ортоскопики лучше всего (хотя не знаю как они по предельной светосиле)

[skyworker]

По идее... если уж так, то планетники-это отдельная тема  для окуляров должна быть. Пускай небольшое поле, но в центре скажем на небольшой площадке - предельная чёткость и контраст картинки. Может ортоскопики лучше всего (хотя не знаю как они по предельной светосиле)

а я о чем?   

в таблице еще одну колонку надо завести - сортировка по цене      (важный фактор однако)

[Грехов Михаил]

Нууу... Цена думаю там автоматом будет точно так же повышаться. Поскольку что с полем, что с предельной светосилой сложность оптики окуляра растёт. Как следствие механики и цены. 

Единственное -ещё необходима градация по фокусным расстояниям.  Тогда в каждой ячейке будет своё семейство окуляров с разным фокусом.

[skyworker]

ИМХО с диповскими окулярами все гораздо проще   
денег хватает - берите TV  и не заморачивайтесь на другие 
не хватает - смотрите в сторону ES

это с учетом того, что пока никто не щупал эту линейку http://www.optcorp.com/ProductList.aspx?uid=30-718-64-1910

[zlyden]

Мне честно говоря на88888 на эти LE. Я эти замочные скважины вообще в серьез не воспринимаю. Мне гораздо больше импорнирует 3- линзовый Кельнер с хорошим просветлением и полем хотя бы 55-60 градусов , чем 30- максимум 40 градусный суперпупер планетник, похожий на циллиндр, в котором сделали дырочку шилом.

Так прочитали бы по ссылке, там и фото есть, не обнаружил дырочки шилом

[Astrocaster]

На мой взгляд тема ни о чем, 100 раз уже обсуждались и окуляры и схемы и похоже это на обсуждение каких-то нереальных окуляров в вымышленной среде.

Я лично предпочитаю покупать сразу всю линейку окуляров одного производителя и в нее наблюдать, меняя окуляры по мере необходимости.
Цены понятия относительные, качество окуляра понятие относительное, качество телескопа.... качество изображения.
ВСЕ ОЧЕНЬ СУБЪЕКТИВНО

Тут уже не раз с пеной у рта доказывали что в качественных многолинзовых окулярах контраст такой же как в ортоскопиках, а кто-то так же рьяно утверждал обратное.

Не получится создать такую таблицу, потому что для того чтобы ее сделать нужно посмотреть как в минимум с десяток телескопов различных схем, в десятки если не сотни различных окуляров, и группой из 50 - 100 человек. Чтобы можно было усреднить данные их личного восприятия картинки.

О чем тут писать? Переливать из пустого в порожнее? Теории разводить?

Я например купил себе всю серию окуляров Meade HD и они меня полностью устраивают с моим LX200, а сидеть и разводить теории о том что было бы если бы.... просто нет времени.

[kup]

с моим LX200, а сидеть и разводить теории о том что было бы если бы.... просто нет времени.
--------
К твоему LX200 с 1/10 светосилой и бутылочное стекло подойдет. Все окуляры работают хорошо. Но топовый широкоугольничек все таки прикупить стоило бы ( 82-100градусов). Для понятия картины в целом

[zlyden]

Ну в итоге то получаем таблицу в которой по одной оси (колонок) окуляры по предельной светосиле объектива - а по другой оси (столбцов) - возрастание поля зрения окуляра. Идеал - окуляр, который отлично работает со светосильными системами и при этом ещё и сверхширокоугольный. (Этос наверное, или ES)

Михаил - флаг в руки, информация есть, правда разрозненная, соберите её в "кучку".

[Astrocaster]

с моим LX200, а сидеть и разводить теории о том что было бы если бы.... просто нет времени.
--------
К твоему LX200 с 1/10 светосилой и бутылочное стекло подойдет. Все окуляры работают хорошо.

В том то все и дело!

Вам подойдут одни - мне подойдут другие. Все относительно, возьмем ходовые светосилы 4-5-6-7-8-9-10, сколько типов окуляров ходовых может быть? 10 - 15? - сколько производителей принимать во внимание? 5 - 10 ?
Сколько надо сделать тестов и все это проверить?
Одних окуляров разных производителей наберется: 150(!)
Если независимо представить что к каждой светосиле есть по 5 оптичесих схем это уже будет 35 телескопов для теста (!)
А если еще представить что эти оптические схемы делает не один производитель, то цифру скажем можно смело умножать на 10.

Что в итоге?
350 телескопов и 150 окуляров чтобы протестировать надо провести как минимум 52500 манипуляций (!)

И то расчтеы эти натянутые и нет врмени на полный подсчет.
О чем тогда здесь говорить?

На форуме найдется хотя бы 10 человек кто смотрел бы в бОльшую половину окуляров и достаточно компетентных для того чтобы провести их оценку? Хотя бы для одной оптической системы телескопа.

Я думаю что нет!

[kup]

Так прочитали бы по ссылке, там и фото есть, не обнаружил дырочки шилом
-----------
Да прочитал уже, ничем этот LE не лучше  4 линзового Плессла ( по оценке Эрнеста) . Да и еще хроматит. Уверен ,3-линзовый просветленный Кельнер по планетам ему точно не сольет. Чуда не произошло

[kup]

Что в итоге?
350 телескопов и 150 окуляров
---------
В Итоге : Один Объектив с исправленными аберрациями ( просто хорошенький 1/4 доб с паракорром), 5 диафрагм из катрона , и требуемое количество тестируемого материала ( окуляров).