Окуляры по степени оптического совершенства

[zlyden]

Что в итоге?
350 телескопов и 150 окуляров
---------
В Итоге : Один Объектив с исправленными аберрациями ( просто хорошенький 1/4 доб с паракорром), 5 диафрагм из катрона , и требуемое количество тестируемого материала ( окуляров).

А не лучше линзовое что то, типа петцваля с ED стёклами....

[kup]

Без разницы, но картон все равно нужен. А что есть Петцвали со светосилой 1/4?

[skyworker]

Да прочитал уже, ничем этот LE не лучше  4 линзового Плессла ( по оценке Эрнеста) . Да и еще хроматит. Уверен ,3-линзовый просветленный Кельнер по планетам ему точно не сольет.

все наоборот, хроматит -  Кельнер, у него значительный хроматизм увеличения (и хроматит Плессл НПЗ), LE не хроматит (за такие бабки еще бы он хроматил   ) + удобный вынос зрачка на малых фокусных при отличном контрасте.

[Feanor]

Ставлю на 1 место среди всех окуляров японскую линейку Pentax XW (70 градусов), если не гнаться за сверхшироким полем зрения (извините, исправил нечаянно написанное перед этим).  Цена очень невысокая, при шикарном качестве исполнения и изображения. Был у меня один такой, 7мм, но я люблю наблюдать с полем не менее 80 градусов

Из 80 градусных (UWA) окуляров голосую за самые совершенные модели: Наглер 31  и Наглер 17мм - великолепное качество, комфортнейший вынос.  Особенно Наглер 17мм - сочетания фокусного расстояния (+-), поля зрения и комфортного выноса, кажется, просто не имеет равных на рынке (у всяких 80 градусных УВА, УВАНОВ и Саентификов на похожем фокусе вынос зрачка куцый).

Ну и конечно, этосы от Телевью - самые окулярные окуляры всех времен и народов!

Это мнение дипскайщика, у планетчиков свои окуляры, но те же Pentax XW некоторые очень хвалят!

[Алексей Юдин]

Когда планетная апертура растёт, на передний план резко выходят факторы, существенно более значимые, чем проценты рассеяния на дополнительных линзах. Поэтому можно смотреть планеты и в Наглер, и в Этос, если телескоп будет хорошо термостабилизирован, а сиинг благоприятен, картинка будет намного лучше, чем в плохих условиях с суперпланетным окуляром.

[Грехов Михаил]

Лёш, при чём здесь условия наблюдений. Мы говорим о чистой оптике.  твоя логика вообще переводится так.... Что можно в большую апертуру не заморачиваться насчёт оптики окуляров. Один фиг всё будет определяться условиями наблюдений. Так?

[Astrocaster]

Так и есть!

Не бывает всепогодных окуляров И как я писал выше все определяется самой конструкцией телескопа и еще кучей других факторов. Зачем разводить теории? Надо смотреть на вопрос с практической точки зрения!

[Алексей Юдин]

Лёш, при чём здесь условия наблюдений. Мы говорим о чистой оптике.  твоя логика вообще переводится так.... Что можно в большую апертуру не заморачиваться насчёт оптики окуляров. Один фиг всё будет определяться условиями наблюдений. Так?

Конечно - какой смысл ловить проценты, когда не исправлены проблемы, роняющие контраст в разы! Вы, Михаил, как мне казалось, вроде бы имеете отношение к инженерной работе, для Вас же это должно быть совершенно очевидно!

[Грехов Михаил]

Для меня это очевидно. Но такое справедливо лишь для одного частного случая - для изображения, лежащего на оптической оси телескопа. Во всех же остальных случаях, когда хочется и взглянуть пошире... и дисторсии поменьше, и всякого хроматизма, комы и т.п. всё-же тип окуляра имеет смысл.

[kup]

Ребят, ну давайте начнем (или продолжим) с того , если ты наблюдаешь в дудочку - то :
1) Можешь себе позволить слабую светосилу как правило ( не факт, но в большинстве)- Ахро 100-125 мм диаметра объектива средней паршивости  для среднего ЛА предел. Об чем речь? Светосила от 1/8-1/10 -не вопрос . Какие тонкие материи? Берешь любой окуляр из бутылочного стекла и наблюдаешь. Если нет денег - бутылочное стекло. Бюджет - Плессл. Что-то пошире SWAN, Дипскай.Еще , ну может ES. Вааще куруто! Нет проблем.Какая термостабилизация для дудочки? Какая турбулентность? Ну максимум 150-200Х. Вопросы исчерпаны . Для МК, ШК , но там уже взрослые проблемы-термостабилизация и атмосфера. А с окулярной частью тоже самое.   Но.... Самый главный вопрос- как работают большие объективы и какие окуляры им нужны. Все остальное бюджетное или около того [----] идет нафиг. И здесь имеют вес окуляры , работающие хорошо на больших светосилах. Да они дороги , но и ценность их огромна и они себя оправдывают . Вот и весь сказ.

[kup]

О каких корректорах вы говорите? В качестве объектива в моих тестах используется проекционный короткофокусный (55 мм) апохромат, качество изображения которого на оси заведомо меньше, чем у тестируемых окуляров. Именно его осевой точкой и тестируется все поле зрения окуляров.
------
Чтобы тестировать окуляры на краю диафрагмы , Вы  перемещаете  оптическую ось объектива к краю диафрагмы окуляра, исключая фактор КОМЫ И прочих угловых бяк? ТаК? Т.е у вас предметный столик. Вы совмещаете опт. ось объектива с окуляром. Настраиваетесь на резкость. Затем перемещаете окуляр перпендикулярно оптической оси объектива на х мм или градусов и меряете аберрации, я верно понял?

[Astrocaster]

Скорее смещается искусственная звзда или система объектив - окуляр.

[SAY]

Можешь себе позволить слабую светосилу как правило ( не факт, но в большинстве)- Ахро 100-125 мм диаметра объектива средней паршивости  для среднего ЛА предел. Об чем речь? Светосила от 1/8-1/10 -не вопрос . Какие тонкие материи? Берешь любой окуляр из бутылочного стекла и наблюдаешь. Если нет денег - бутылочное стекло. Бюджет - Плессл. Что-то пошире SWAN, Дипскай.

Заблуждение по части бюджетных широкоугольников. Не, смотреть конечно можно, но ощутимо лучше в качественные широкоугольники. Сужу по 100ЕД.

[kup]

Не, смотреть конечно можно, но ощутимо лучше в качественные широкоугольники
-------
Например? Ну есть у меня СВАНы  72 градусные 15 и 20 мм. Ничего особенного . На светосиле 1/7-1/8 так на четверочку с минусом. 2/3 поля хорошие, остальные как и положено деградируют к краю-дефокус, астигматизм,хроматизм увеличения. Хотя несравненнно лучше чем Плесслы, поширше будут и вынос неплохой . Или мы не о бюджете говорим?

[Андрей Т.]

Надо еще одну колонку внести - возраст (особенности зрения) наблюдателя. Для некоторых (сужу по себе) наверное, уже без разницы ортоскопик или плессл. Одинаково плохо вижу в оба. Астигматизм зрения однако...

[Алексей Юдин]

Для астигматизма корректоры есть, например от TeleVue.

[Алексей Юдин]

Для меня это очевидно. Но такое справедливо лишь для одного частного случая - для изображения, лежащего на оптической оси телескопа. Во всех же остальных случаях, когда хочется и взглянуть пошире... и дисторсии поменьше, и всякого хроматизма, комы и т.п. всё-же тип окуляра имеет смысл.

Так планету интереснее на оси держать, чем окуляр (и объектив тоже) усложнять.