Увеличение размеров/массы Земли

[Aleksandr 51]

Как же Вас понять-то, если Вы ничего конкретного не говорите, путаетесь в своих же утверждениях, не приводите никаких вменяемых аргументов?

Это голословное обвинение. Прочитайте Ответ #329 на стр.17. Там же ссылка на гипотезу.

[xd]

Голословное утверждение.

[Aleksandr 51]

Сдаётся мне, что мы говорим на разных языках. Но всё равно, спасибо за беседу.

[olegtitov]

Сдаётся мне, что мы говорим на разных языках.

Рассказывать на астрономическом форуме про геологию и обнаружить "что мы говорим на разных языках" - очень креативно.
На форум по геологии ходить не пробовали?

[CADET]

На форум по геологии ходить не пробовали?

Рассказывать геологам про изменение размеров Земли, это всё равно, что историкам про "Новую хронологию" Фоменко. Т те и другие легко подберут язык для ответа.

[felis manul]

На форум по геологии ходить не пробовали?

Рассказывать геологам про изменение размеров Земли, это всё равно, что историкам про "Новую хронологию" Фоменко. Т те и другие легко подберут язык для ответа.

Только паузах между приступами смеха

[Aleksandr 51]

Рассказывать на астрономическом форуме про геологию и обнаружить "что мы говорим на разных языках" - очень креативно.
На форум по геологии ходить не пробовали?

1. Тему открыл не я. Разве астрономам не дали в ВУЗах хотя бы основ геологии?
2. Сходите сюда http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2957&sid=5e25bde048e484122f99218ebca2eea6
Это первая страница. Меня узнаете по аватару.

Рассказывать геологам про изменение размеров Земли, это всё равно, что историкам про "Новую хронологию" Фоменко. Т те и другие легко подберут язык для ответа.

Надеюсь это Ваше личное мнение о геологах. Кстати, существует космическая геология, надеюсь Вы об этом знали.

В штыки астрономами (к счастью не всеми) воспринимаются гипотезы, отличные от тектоники литосферных плит потому, что астрономам, ешё будучи студентам, в мозгах, как на чистом листе бумаги написали: "тектоника литосферных плит это научная теория". Они и верят, даже после окончания ВУЗа.

[CADET]

Вам, уважаемый, если судить по вашим отжигам, там даже законы Кеплера не вписали. Не так ли?

[Aleksandr 51]

Может вернёмся в тему и уж тем более не будем переходить на личности.

В ответе #329 я привел вид Антарктиды сверху. Такое положение рифтов вокруг Антарктиды могло образоваться только при расширении Земли. Пока что, ещё никто  не смог это объяснить по-другому.
Похожий пример с Африкой. Только Африка, согласно тектоники литосферных плит, сжимается в субмеридиональную линию. Одновременно движется от Южно-Атлантического рифта на восток и от рифта в Индийском океане на запад.
И всё это происходит при отсутствии зон субдукции, где должна была бы утилизироваться "лишняя" земная кора.
Опять же, такое может случиться только при расширении планеты.
Ещё, я упоминал Императорский хребет, который образовался от проползания тихоокеанской плиты над Гавайской горячей точкой. Так вот, прожигание почему-то происходило от молодых пород к старым, чего согласно тектоники плит тоже не должно быть.

[olegtitov]

Может вернёмся в тему и уж тем более не будем переходить на личности.

В ответе #329 я привел вид Антарктиды сверху. Такое положение рифтов вокруг Антарктиды могло образоваться только при расширении Земли. Пока что, ещё никто  не смог это объяснить по-другому.
Похожий пример с Африкой. Только Африка, согласно тектоники литосферных плит, сжимается в субмеридиональную линию. Одновременно движется от Южно-Атлантического рифта на восток и от рифта в Индийском океане на запад.

Африка на запад не движется. Движется примерно на северо-восток.

[AstroNick]

Разве астрономам не дали в ВУЗах хотя бы основ геологии?

На физфаке МГУ - точно не давали! Так что извините за прямоту, но поскольку по астрономической части Вы здесь уже прокололись, то теперь и Вашим геологическим доводам вряд ли кто-то из неспециалистов поверит на слово! Например - тому, что нет других объяснений...

[Aleksandr 51]

Африка на запад не движется. Движется примерно на северо-восток.

В таком случае, как быть с молодым рифтом в Красном море? Его направление с юго-востока на северо-запад. Красное море, это молодой, открывающийся океан. А по-Вашему его Африка закрывает. Вот Аравийская плита, да, движется в северном направлении, поэтому трясёт Турцию время от времени.
В северной части Срединно-Атлантического хребта существуют взбросы и даже надвиги. Их наличие не вписывается в приведённые Вами направления движения плит.

На физфаке МГУ - точно не давали! Так что извините за прямоту, но поскольку по астрономической части Вы здесь уже прокололись, то теперь и Вашим геологическим доводам вряд ли кто-то из неспециалистов поверит на слово! Например - тому, что нет других объяснений...

Интересная логика, кому-то, что-то не читали, а в доверии отказываете мне.
Кстати, если у Вас есть другие объяснения - поделитесь. А так всё слова, да слова.

[olegtitov]

Африка на запад не движется. Движется примерно на северо-восток.

В таком случае, как быть с молодым рифтом в Красном море? Его направление с юго-востока на северо-запад. Красное море, это молодой, открывающийся океан. А по-Вашему его Африка закрывает. Вот Аравийская плита, да, движется в северном направлении, поэтому трясёт Турцию время от времени.

Ну видно же, что Аравийская плита движется в ту же сторону, что и Африканская, но с большей скоростью. Поэтому относительное расстояние между плитами понемногу увеличивается. Вот и молодой океан на месте Красного моря

В северной части Срединно-Атлантического хребта существуют взбросы и даже надвиги. Их наличие не вписывается в приведённые Вами направления движения плит.

И что? Я привел рисунок глобальной тектоники по современным измерениям, полученным независимыми системами - VLBI, GPS, SLR, DORIS. Конечно, на каких-то локальных участках имеются зоны деформации, последниковые подъемы и т.д. Но глобальной картины это не меняет. А глобальная картина такая, что континенты двигаются, и двигаются горизонтально, без глобального расширения и сжатия. Заметьте, что это прямые измерения расстояний, в то время как геология расстояния не измеряет, увы.

[Aleksandr 51]

Ну видно же, что Аравийская плита движется в ту же сторону, что и Африканская, но с большей скоростью. Поэтому относительное расстояние между плитами понемногу увеличивается. Вот и молодой океан на месте Красного моря

1. В таком случае почему в настоящее время ни один вулкан трещинного типа в Красном море не извергается?
2. Может приведёте факты, подтверждающие, что Суэцкий канал становится шире.

И что? Яявл привел рисунок глобальной тектоники по современным измерениям, полученным независимыми системами - VLBI, GPS, SLR, DORIS. Конечно, на каких-то локальных участках имеются зоны деформации, последниковые подъемы и т.д. Но глобальной картины это не меняет. А глобальная картина такая, что континенты двигаются, и двигаются горизонтально, без глобального расширения и сжатия. Заметьте, что это прямые измерения расстояний, в то время как геология расстояния не измеряет, увы.

Я не единожды встречал в американских источниках диаметрально противоположные заявления. Поэтому, прежде, чем им доверять, нужно трижды проверять.
Если Вы утверждаете, что Африка движется на юг-запад, покажите пожалуйста зону субдукции, юго-западней Африки. А ведь её там нет. Так куда же движется Африка?

[olegtitov]

Ну видно же, что Аравийская плита движется в ту же сторону, что и Африканская, но с большей скоростью. Поэтому относительное расстояние между плитами понемногу увеличивается. Вот и молодой океан на месте Красного моря

1. В таком случае почему в настоящее время ни один вулкан трещинного типа в Красном море не извергается?

Это не ко мне. Идите на геологический форум.

2. Может приведёте факты, подтверждающие, что Суэцкий канал становится шире.

Причем здесь Суэцкий канал? 

И что? Яявл привел рисунок глобальной тектоники по современным измерениям, полученным независимыми системами - VLBI, GPS, SLR, DORIS. Конечно, на каких-то локальных участках имеются зоны деформации, последниковые подъемы и т.д. Но глобальной картины это не меняет. А глобальная картина такая, что континенты двигаются, и двигаются горизонтально, без глобального расширения и сжатия. Заметьте, что это прямые измерения расстояний, в то время как геология расстояния не измеряет, увы.

Я не единожды встречал в американских источниках диаметрально противоположные заявления. Поэтому, прежде, чем им доверять, нужно трижды проверять.

Меня не интересует желтая пресса. Я привожу результаты по наблюдениям, которые сам провожу и сам обрабатываю.
Что Вы там читаете - это уже другой вопрос.

Если Вы утверждаете, что Африка движется на юг-запад, покажите пожалуйста зону субдукции, юго-западней Африки. А ведь её там нет. Так куда же движется Африка?

Африка движется на СЕВЕРО-ВОСТОК!   

[Aleksandr 51]

Это не ко мне. Идите на геологический форум.

Если не знаете, почему тогда утверждаете?
Спасибо, уже сходил.

Меня не интересует желтая пресса.

Африка движется на СЕВЕРО-ВОСТОК!   

Говорите, что не пользуетесь жёлтой прессой, а утверждаете, что Африка движется на СЕВЕРО-ВОСТОК!

[olegtitov]

Это не ко мне. Идите на геологический форум.

Если не знаете, почему тогда утверждаете?

Я вообщем-то ни слова не написал про вулканы

Спасибо, уже сходил.

Ну и что там насчет вулканов на дне?

Меня не интересует желтая пресса.

Африка движется на СЕВЕРО-ВОСТОК!   

Говорите, что не пользуетесь жёлтой прессой, а утверждаете, что Африка движется на СЕВЕРО-ВОСТОК!

Так получается по результатам прямых наблюдений, а желтую прессу я не читаю.

[AstroNick]

Интересная логика, кому-то, что-то не читали, а в доверии отказываете мне.
Кстати, если у Вас есть другие объяснения - поделитесь. А так всё слова, да слова.

Ваша логика ещё интереснее - на астрономическом форуме выдвигаете непрофильные, геологические доводы (после опровержения астрономических!), а поскольку соответствующих специалистов тут нет (или их очень мало), то отсутствие других объяснений своих доводов считаете аргументом в пользу своей правоты... Или нам всем срочно забыть об астрономии и начать усиленно штудировать геологию? И где гарантия, что за геологией не последует, например, химия? А ещё удивляетесь, что доверие утрачено...

[Aleksandr 51]

Интересная логика, кому-то, что-то не читали, а в доверии отказываете мне.
Кстати, если у Вас есть другие объяснения - поделитесь. А так всё слова, да слова.

Ваша логика ещё интереснее - на астрономическом форуме выдвигаете непрофильные, геологические доводы (после опровержения астрономических!), а поскольку соответствующих специалистов тут нет (или их очень мало), то отсутствие других объяснений своих доводов считаете аргументом в пользу своей правоты... Или нам всем срочно забыть об астрономии и начать усиленно штудировать геологию? И где гарантия, что за геологией не последует, например, химия? А ещё удивляетесь, что доверие утрачено...

Ещё раз повторяю, тему открыл не я. Но, как геолога она меня заинтересовала, тем более некоторые вопросы по геологии некоторыми участниками искажались.
Если тема здесь не к селу не к городу, закройте её, да и дело с концом.

Ну и что там насчет вулканов на дне?

В наличии, но "спят".

Я вообщем-то ни слова не написал про вулканы

Активность - не активность вулканов, есть следствие эндогенных процессов. А тема по геотектоники Земли.

[xd]

Николай, с химией проще