Астрономический Комплекс "Краснодар"

[Алексей Юдин]

Светосильные системы - это крутые асферики, недоступные начинающему любителю, который не имеет опыта даже со 150мм ГЗ. Ну или чумовой корректор какой... может и не один.

Отнюдь - Ньютон 1:3 это вполне классическая асферика, сейчас добы визуальные так делают. Корректор там обычный 3" Паракорр пойдёт на небольшую матрицу. Ну или недорогой Винне от АСА, ничего чумового. Если хочется короткости, то кольцевой телескоп в помощь - таковы военные GEODSS и "Окно", комплексу "Краснодар" такая схема тоже не помешает, чтобы побыстрее шифр ГРАУ получить и встать на вооружение!

[Механик AMS]

зеркала при разгрузке на 3 точки потребуется его толщина в 0,8 метра!

В моем случае, такая компоновка. Поддержка за центральное отверстие. Как в МЕАДАХ. Поэтому важно найти оптимальную конфигурацию ячеек, которые  сведут к оптическому минимуму  механические деформации. С температурными пока думаем как  быть.

Титан нельзя отполировать оптически!

Так  не собирался полировать "оптически". Это возможно, но трудоемко. Как и планировал - гальваностегия, и напыление .

[библиограф]

Гальваностегия - это хорошо, но почему тогда олухи-инженеры выпендривались и наваривали
на титан тонкий слой стекла, вместо того, чтобы просто нанести хромовое покрытие и его
уже оптически отполировать? Об'ясните!

[Механик AMS]

но почему олухи-инженеры выпендривались и наваривали
на титан тонкий слой стекла, вместо того, чтобы просто нанести хромовое покрытие и его
уже оптически отполировать? Об'ясните!

"у каждого свои недостатки" ( "В джазе только девушки"\1959 (USA) )
 покрытие необязательно хромовое.  Неплохо получается и с цветными металлами. Сложность в нейтрализации реакций окисления. Чтобы не было как "батарейка", что бывает с медными напыленнные серебром, ложками. Впрочем, на медь, хорошо и качественно ложится хром и напыляется алюминий.
 А то, что "стекло наваривали" , объясню.  Как известно, реакция серебряного зеркала намного дешевле и быстрее чем напыление. Предполагаю, что руководству нужно было продемонстрировать, "по быстрому", придумали такой вот временный "макетный вариант". Вполне успешный . А дальше уже "технические моменты" . вероятно отказались и от стекла , заменив усложнением процесса качественных зеркальных поверхностей и очень успешно.

[библиограф]

 

Как известно, реакция серебряного зеркала намного дешевле и быстрее чем напыление.

Для вас, да, поскольку у вас нет доступа к настоящей вакуумной камере.

Предполагаю, что руководству нужно было продемонстрировать, "по быстрому", придумали такой вот временный "макетный вариант". Вполне успешный

Только не надо свои фантазии обобщать и распространять на  реалии современного оптического
производства. Вообще-то в психиатрии такое фантазирование - тревожный симптом, оно
называется научным словом конфабуляции
Сейчас, если вдруг понадобится изготовить зеркало, покрытое серебром, его будут осаждать
не реакцией серебряного зеркала, а  испарением в вакууме или катодным распылением.
И вот наглядный пример, как просто это сделать даже в домашних условиях -
   https://mntc.livejournal.com/33844.html
Я сам занимался катодным напылением, только на большой промышленной установке и могу сказать -
это несложно, если умеешь!

[ysdanko]

Какая бы она ни была - при равном сечении цельняк всегда прочнее.

Совершенно верно. Часто ссылаясь на ребра жесткости на крышке канализационного люка, народ забывает, что ребра ДОБАВЛЯЮТСЯ к исходному "блину".
Вот и примитивные расчеты показывают, что сплошной "блин" будет прогибаться меньше облегченного (на правом рисунке облегчение показано окружностями). 

[Андрей Лёвин]

Первое вложение 800мм толщина, второе - 200мм

но это же просто "таблетки" то есть  полное стекло.  если же применять  случай  как у Генриха, где клетки на противоположной стороне   лицевой стороны, по сути тавровые - не прямые ребра а с выборкой, то ваши любимые "прогибы" сведутся к минимальным, практически равным "температурным". В моем же "клиническом" случае, "солнце Майя", деформации сдвига, изгиба совсем не критичны для собственного веса при различных эволюциях телескопа. К тому же  я не говорил о том, что отказываюсь от разгрузок. Мне технически удобно на центральном отверстии - отсекателе (бленде)  зеркало устанавливать. Кстати ребра с уклоном, если заметили.

Вот же, наконец озарение!..  Самокритично. Уважаем.

[Механик AMS]

Вот и примитивные расчеты показывают, что сплошной "блин" будет прогибаться меньше облегченного (на правом рисунке облегчение показано окружностями).

так центральная "красная зона" практически 1\4, ее же вырезаем.  И еще.  Странно  как то программа анализ проводит.  При толщине стенок в 3 мм и с "полочкой", сплошная среда сильно уступит.  иначе бы "балочно-лонжеронная" схема, в самолетах не применялась бы . зачем, если сплошная обшивка "прочнее и жесче".  впрочем меня не переубедить.  За анализ спасибо. как пример  просмотрю внимательно .  Так или иначе - порядок чисел "е" а это далековато от запятой. три -четыре нуля.  отклонения в "температурной погрешности". Здесь идет борьба с лишним весом. Поэтому и выбрал "треугольную ячейку". Кстати для станка меньше работы чем на квадратную выборку. Операций меньше намного. И как следствие - нет  "лишнего" давления фрезы.

гн. Лёвину. На хамство более отвечать не буду. принципиальный игнор. ваших "умных комментов".  достройте свой "недодел" тогда и подискутируем.

[ROVIAN]

Предполагаю, что ,.......

Не верное предположение.

[dont_panic]

  иначе бы "балочно-лонжеронная" схема, в самолетах не применялась бы . зачем, если сплошная обшивка "прочнее и жесче".  впрочем меня не переубедить.

да подождите вы с этими "прогибами" тем более у вас многих сложности с СОПРОМАТОМ (это нормально, не "зазорно")

Алексей, как же так....

[Механик AMS]

Алексей, как же так....

мне откуда знать   я APM не владею. У меня ДЕМО версия. если интересно могу прислать КОМПАС модель. в каком  формате сохраняют для компиляции в АРМ ?.

[ysdanko]

иначе бы "балочно-лонжеронная" схема, в самолетах не применялась бы . зачем, если сплошная обшивка "прочнее и жесче".

Для крыла самолета кроме прочности и жесткости необходима еще и упругость. Если авиаконструктор попытается создать максимально жесткое крыло  его тут же уволят за несоответствие.

 Конец крыла Боинга  в полете, может отклонятся на 7 метров от нейтральной плоскости. По сути, с точки зрения сопромата, это аналог плоской пружины, которая для конструкции телескопа в принципе не допустима.
Вот посмотрите - "Почему не ломается крыло самолета"

Кстати. С появлением  углепластиковых композитов от балочно-лонжеронной конструкции авиастроительные компании начинают постепенно отказываться и все чаще применяют, так называемое кесонное крыло, в котором лонжеронная балка может отсутствовать в принципе (моноблочное крыло), а всю нагрузку воспринимает оболочка.

[Механик AMS]

Вы забыли сказать о том сколько килоньютонов,  действует на крыло.   В нашем случае, действие сил  - собственный вес при различных положениях. Измеряется разумеется не в тоннах. как  на самолетах.  "Прогибы "  существуют на уровне некритичных для оптики погрешностей.  Один вопрос. На тех же стеклянных 200 мм телескопах , главное зеркало "прогибается" ?  На каком порядке цифр ?  Помнится как то спорили о заготовке Генриха .  в итоге цифры на уровне температурной погрешности как выяснилось.

[Smirnov Andrey]

"Прогибы "  существуют на уровне некритичных для оптики погрешностей. 

Сказал "специалист-оптик-сантехник" 
Если бы было так, никто бы и не думал о хитроумных системах разгрузки.

[dont_panic]

скиньте свое титановое зеркало в формате STEP

[Механик AMS]

скиньте свое титановое зеркало в формате STEP

ок,  сейчас.  там 700 килобайт. "ужимать" не представляется возможным. могу только на почту

[ysdanko]

Вы забыли сказать о том сколько килоньютонов,  действует на крыло.   В нашем случае, действие сил  - собственный вес при различных положениях. Измеряется разумеется не в тоннах. как  на самолетах.

Я вообще то имел ввиду вашу «монтировку». Где вы сами в качестве аргумента приводите «лонжеронно-балочный» конструктив самолетного крыла. Или вы уже забыли об этом?
 

"Прогибы "  существуют на уровне некритичных для оптики погрешностей.  Один вопрос. На тех же стеклянных 200 мм телескопах , главное зеркало "прогибается" ?  На каком порядке цифр

Так вам уже многократно на этот вопрос  отвечали. Повторю еще раз… Для качественного зеркала отклонение от идеальной формы должно быть не меньше 1/8 длины волны. Это примерно 0,067 микрометра. А если учитывать, то обстоятельство, что вы замахнулись даже не на простейший Ньютон, а на трех зеркальную систему, то допуски должны быть еще более жесткие.

[dont_panic]

Закрепил за внутренние стенки отверстия. Действует сила тяжести, ориентация зеркала в зенит

[dont_panic]

Вот тоже самое зеркало, только без ребер
Сплав титана взял одинаковый, если хотите - укажите точно свой, пересичтаю

[Smirnov Andrey]

5...6 лямбда  , что более чем в 40 раз больше самого мягкого допуска. Что и требовалось доказать. Только, что-то подсказывает мне, не убедит это нашего выдающегося телескоповаятеля.