Астрономический Комплекс "Краснодар"

[Олег Чекалин]

Алексей, речь не про какие-то "хитрые" расчеты. Хотя бы вес оптических компонентов нужно определить и от этого плясать.

+ концепция ДК ущербна изначально. Изменился рынок доступных приемников, что требует перехода к более светосильным системам.

[Грехов Михаил]

Светосильные системы - это крутые асферики, недоступные начинающему любителю, который не имеет опыта даже со 150мм ГЗ. Ну или чумовой корректор какой... может и не один.

[Механик AMS]

а ричи-кретьен?   так или иначе мне "укладывать" в трубы 1,6 метра оптические системы. от этого и будет расчет.  пока "плаваю в "геометрии " профиля главного зеркала и  фокусного расстояния.

[Механик AMS]

А, между тем, эти самые прогибы являются определяющими при выборе конструкции разгрузки, а не наличие труб и чёрного металлопроката.

если честно, плохо представляю "прогибы " от собственного веса.  титановый"пятак " в 800 мм,  даже  "таблеткой" в 4 мм  не прогнется  критически. Разве что будут "температурные воздействия но никак не весовые.

[ysdanko]

если честно, плохо представляю "прогибы " от собственного веса.  титановый"пятак " в 800 мм,  даже  "таблеткой" в 4 мм  не прогнется  критически.

Речь идет о сотых долях микрона.

[Механик AMS]

Речь идет о сотых долях микрона.

я за "эталон",  считаю "астрономическое стекло" .  от этих допусков и отталкиваюсь.

[Андрей Лёвин]

 У вас же есть непререкаемый авторитет - Д.Д.Максутов! Вот у него и почитайте про прогибы зеркал от собственного веса. Особенно вам понравится его вывод о том, что для метрового стеклянного зеркала при разгрузке на 3 точки потребуется его толщина в 0,8 метра!

[Грехов Михаил]

вам понравится его вывод о том, что для метрового стеклянного зеркала при разгрузке на 3 точки потребуется его толщина в 0,8 метра!

Да ну? Неужели?

[ysdanko]

Да ну? Неужели?

Страница 73 (Изготовление и исследование астрономической оптики).

[dont_panic]

Первое вложение 800мм толщина, второе - 200мм

[ysdanko]

Первое вложение 800мм толщина, второе - 200мм

У Максутова точки разгрузки располагались по периметру заготовки (ее диаметр, насколько я помню). Оптимизацией при этих расчетах он как бы не занимался...

[Грехов Михаил]

Первое вложение 800мм толщина, второе - 200мм

А в чем там шкала? В длинах волн? Или в мм?

[dont_panic]

мм

[Механик AMS]

Первое вложение 800мм толщина, второе - 200мм

но это же просто "таблетки" то есть  полное стекло.  если же применять  случай  как у Генриха, где клетки на противоположной стороне   лицевой стороны, по сути тавровые - не прямые ребра а с выборкой, то ваши любимые "прогибы" сведутся к минимальным, практически равным "температурным". В моем же "клиническом" случае, "солнце Майя", деформации сдвига, изгиба совсем не критичны для собственного веса при различных эволюциях телескопа. К тому же  я не говорил о том, что отказываюсь от разгрузок. Мне технически удобно на центральном отверстии - отсекателе (бленде)  зеркало устанавливать. Кстати ребра с уклоном, если заметили.

[dont_panic]

если же применять  случай  как у Генриха, где клетки на противоположной стороне   лицевой стороны, по сути тавровые - не прямые ребра а с выборкой, то ваши любимые "прогибы" сведутся к минимальным, практически равным "температурным".

Это заблуждение распространенное в народе, мол швеллер прочнее на изгиб, чем сплошная балка. Нет, не прочнее, балка всегда жестче. Полагаю в случае диска тоже самое.

[Механик AMS]

у Генриха  там интересная топография .  Представьте себе куб с круглым отверстием от центра грани. А теперь посчитайте распределение нагрузок. А если это еще сотовая структура. Вес уменьшился в отличие от сплошной среды и  вдобавок  "флаттер" и изгибающие моменты, сводятся в минимум. которым уже пренебрегаем , так как температурные деформации будут намного заметнее в сравнении. Впрочем посмотрим на "трегранную ячейку" .   пока вопрос какой радиус кривизны и каким будет фокусное расстояние главного зеркала .

[dont_panic]

Какая бы она ни была - при равном сечении цельняк всегда прочнее. Смысл всех этих ребер лишь в приближении по прочности к цельняку, но с действительно значительным облегчением. Действительно, можно сделать близко, но никак не прочнее.

[Механик AMS]

в моем случае, "геометрия" тыльной стороны зеркала, сведет  все эти "недостатки" на нет.

[библиограф]

 Только толку от этой геометрии будет мало. Титан нельзя отполировать оптически!
Титановые зеркала для ИК-систем делали сложным и кропотливым способом - точили
на копировальном станке, шлифовали до точной сферы, затем наплавляли тонкий слой
стекла - порядка одно - двух миллиметров. И уже стеклянный слой шлифовали и полировали
с требуемой оптической точностью. 

[dont_panic]

в моем случае, "геометрия" тыльной стороны зеркала, сведет  все эти "недостатки" на нет.

аргумент!