Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[noxx77]

noxx77, а как же пластичность?

Она не может в полной мере заменить специфические структуры, но может иногда и в некоторой мере компенсировать их дисфункцию. То есть гвозди можно забивать и микроскопом и долететь до базы на трёх движках вместо одного, даже потом сносно сесть. Просто надо понимать, что в норме мощности мозга избыточны, равно как и других систем организма, рассчитанных на в т.ч. экстремальные нагрузки. При травме организм перестаёт бегать, но ещё вполне может шустро ковылять, особенно, если специально научить, как это делать.

Компенсация часто предполагает умение решать те же задачи по-другому: при потере зрения ориентироваться по моторной памяти и на слух, например. Но зрительные и слуховые доли разные. Если в ассоциативные центры начинает поступать больше информации от других анализаторов, они перестраиваются и там действительно есть пластичность, но если сенсорная или моторная кора необратимо пострадает - саму функцию вы не замените
Плюс, иногда до сих пор не до конца понятно что за что в мозге отвечает: допустим, совершенно ясно, что патология отдельных структур может привести к нарушению долговременного запоминания. Раньше грешили на гиппокамп - обнаружена у пациента с разрушенной областью + эксперименты на грызунах. Последующая проверка выявила, что у макак разрушение гиппокампа при сохранении проводящих путей не ведёт к ухудшению познавательных способностей, зато обнаружилась четкая корреляция запоминания с состоянием сосцевидных тел и таламуса - в том числе и в "исходном" мозге пациента, по которому делались выводы о функции гиппокампа. Вывод - локализация обнаружена, но она другая. Это значит и выводы о компенсации могут быть сделаны ложные - не туда смотрели.

[Olweg]

Физическую и логическую (нейросетевую) сторону работы мозга Рамачандран не рассматривает, это не его специализация, но хотя бы вскользь упоминает — обратите внимание на слова о динамическом равновесии и фазовых переходах.

Сам он, однако, не является приверженцем холизма.

Хотя эти анатомические факты известны давно, мы до сих пор не имеем четкого представления о том, как именно работает мозг. Многие более старые теории можно отнести к одному из двух воюющих лагерей – модульной теории или холизму. Последние триста лет маятник в основном качался между двумя этими крайностями.

Все связано со всем остальным, считают холисты, а потому поиск отдельных модулей – пустая трата времени.
Мой собственный опыт наблюдения за больными подсказывает, что эти две точки зрения отнюдь не исключают друг друга. Судя по всему, мозг – это динамическая структура, которая использует оба «режима».

если вы ищете доказательства модульного устройства мозга (и аргументы против холистического подхода), начните со зрительного восприятия – уверен, это то, что вам нужно.

И тот пример, который я привёл выше, на мой взгляд, вполне убедителен.

[Вайт]

И тот пример, который я привёл выше, на мой взгляд, вполне убедителен.

В чём он должен убеждать?

Сам он, однако, не является приверженцем холизма.

Кто им является? Кто утверждает, что "все связано со всем остальным, а потому поиск отдельных модулей – пустая трата времени"? Мне лично таковые учёные неизвестны. Думаю, что Рамачандран вывел этих самых "холистов", как воображаемых оппонентов, чтобы объяснить факты более наглядно - как будто в дискуссии с ними. На самом деле мозг - это подразделённая нейронная сеть, как любая нейронная сеть, мозг исполняет одну общую функцию, но в связи с подразделённостью эта функция, естественно, тоже "подразделена". В посте выше написано, как и почему.

Какую функцию исполняет мозг, вы можете узнать в Википедии в статье Нервная система. Из неё же следует, что в нейронной сети мозга в принципе не может быть отдельных сетей. Подразделённость есть, а отдельного ничего нет - и всё работает как одно целое, исполняя одну эту функцию. И, повторюсь, иначе невозможно в принципе. Но пока вы не знаете, чем занимается мозг в организме, ни смысл моих утверждений, ни слов Рамачандрана вам может быть непонятен. И, вероятно, вам даже кажется, что мы с ним о чём-то разном говорим.

[Olweg]

Подразделённость есть

Ну слава богу, хоть на этом сошлись

Но пока вы не знаете, чем занимается мозг в организме, ни смысл моих утверждений, ни слов Рамачандрана вам может быть непонятен.

Да уж где мне...

И, вероятно, вам даже кажется, что мы с ним о чём-то разном говорим.

Ну вообще-то - кажется:

В чём он должен убеждать?

На самом деле такое дифференциальное заполнение – дополнительное свидетельство того, что в мозге человека действительно существуют высокоспециализированные области. Если бы восприятие представляло собой единый процесс, происходящий в каком-то одном месте, оно должно было происходить сразу, а не поэтапно.

[Вайт]

Ну вообще-то - кажется:

Я выше написал, почему вам это только кажется. Чтобы не казалось, следовало прочитать Википедию. Там очень чётко всё написано.

Кстати, вы в курсе, что свойства целого отличаются от свойств элементов? И то, что это факт? А то в борьбе с воображаемыми сторонниками однородного мозга вы так и реальность отрицать начнёте. 

[noxx77]

Наличие функциональных зон в нейронной сети не отменяет того, что они в нейронной сети. Поэтому речь всегда только о концентрации опыта в тех или иных областях, а не о строгом разделении.

Зато признав общую функциональную делимость мозга при его машинной реализации можно разбить на функциональные блоки с входами и выходами. Более того, разную информацию подавать в связанный блок по-разному. И обрабатывать по-разному. Допустим, распознав нейросетью человека и его движение, мы можем интерпретировать его ситуативно с помощью логики - если это будет эффективно. Или построить другую нейросеть, для которой исходные движения не имеют значения - имеет значение лишь их смысл - то же выражение лица = эмоции. На входе картинка, на выходе Элен - 100%, Радость 97% Элен испытывает радость - что дальше делать с информацией и как её интерпретировать - следующая задача.

Мы просто решаем типовые задачи и создаем их связь.

Это даёт делимость задач и возможность их решения по частям. Это даёт воспроизводимость и транслируемость опыта. Более того, это даёт возможность машинной эволюции, когда отбор наиболее успешных решений становится доступным другим машинам.

Ещё раз: не всегда важно, как это реализовано в мозге, важно как это реализовать машиной. Тема об этом.

[Olweg]

Кстати, вы в курсе, что свойства целого отличаются от свойств элементов?

Это касается любых систем. В том числе и искусственных. Вы, в свою очередь, пытаетесь довести до абсурда идею модульности - никто ведь не говорит о том, что зоны мозга являются абсолютно автономными - иначе как бы мозг вообще мог работать? Но модульность в мозге проявляется весьма сильно, и, значит, эволюционно в ней была необходимость, иначе бы можно было ограничится любым хаотичным переплетением коннектома, какой только сможет выпечь генетический алгоритм живой природы. Но нет, модульность была необходима. Она, конечно, получилась сырой, природа по другому не умеет работать, но сам факт её появления говорит в пользу того, что разделение функций - штука полезная. А значит, её можно повторить в железе.

[noxx77]

Кстати, вы в курсе, что свойства целого отличаются от свойств элементов? И то, что это факт?

В автомобиле для того, чтобы быть автомобилем, как минимум, должны быть корпус, двигатель, топливный бак, трансмиссия, колёса, рулевое управление - без этого автомобиль не будет автомобилем и, конечно же он не равен сумме частей. Что не отрицает их описуемого функционала. Грубо говоря, двигатель можно заставить крутить генератор, а колёса поставить на телегу. Более того, в процессе разработки все части можно рассмотреть/тестировать как отдельные системы, что не исключает целостности автомобиля как системы. Надеюсь, аналогия с мозгом и единством его работы понятна? 

[Вайт]

Я вам уже неоднократно объяснял, чем они мне "не нравятся" - точнее не они - нормальные определения на своём месте, а то что вы их используете за границами их применимости и мешает всё в одну кучу. Все эти ваши игры с бифуркацией и хаосом

Повторение мать учения, видимо. Насчёт «я использую» и про «мои игры» я вам уже ответил, прочитайте ещё раз:

Что касается морфогенеза, то вместо догадок лучше узнайте, что это такое. Глава «Филогенез и морфогенез». Пока же вы совершенно не в теме плюс ваше агрессивное невежество — вы не только не знаете, но и не желаете знать, постоянно пытаясь свести общепринятые научные представления к чьему-то личному мнению. Пытаться самому догадаться не рекомендую, вы явно не Тьюринг. «Диссипативность» биологических систем тоже факт. Читайте АИ. Хотя бы Википедию для себя откройте.

Возьмём примером ту же ориентацию в пространстве - давнее приобретение и, хотя она построена на синтезе сигналов от разных анализаторов плюс работе памяти, в обработке этих сигналов задействован комплекс специфических функциональных структур, которые достаточно прочно локализуются.

Я уже написал значение «локализации» какого-либо опыта в нейронной сети: «В нейронах самих по себе нет какого-либо опыта, кроме «умения» принимать и передавать возбуждение, их иное функциональное значение возникает только в контексте всех остальных нейронов и не может быть от них строго отделено.»

Вы понимаете написанное в цитате? Может быть, вот эта цитата вам понятна?: «… активность нейронов на выходе сети определяется не подключением или отключением каких-либо частей сети, а целостно всей сетью — разницей в активности её нейронов. Где торможение одних нейронов суть не их отключение, а работа на активизацию других нейронов и наоборот. Как волны: общее количество энергии в мозге постоянное (глобально меняясь в циклах сна и бодрствования или в моменты высокой умственной нагрузки), поэтому если где-то в сети её уровень растёт, то в другом месте в той же степени уменьшается и наоборот. Причём так как в нейронной сети мозга во множестве есть нелокальные связи, объединяющие отдалённые участки сети, то взаимосвязь торможения и возбуждения тоже носит «нелокальный» характер.»

Вы знаете, что такое ритмы мозга? Ритмы возникают, когда активность большого количества нейронов в том числе из разных функциональных зон синхронизирована. Сами эти ритмы тоже взаимодействуют, представляя один процесс. Откуда берётся синхронизация?

Думаю, что на все вопросы ответ — нет, не знаю. Потому что, по сути, всё, что вы с Olweg-ом знаете о мозге, — это то, что в нём есть нейроны. Для адекватного представления о мозге этого очень мало. Вы даже не знаете, зачем мозг в организме, что он там делает. В результате факты полёт вашей фантазии не ограничивают, и вам ничего не мешает приписывать мозгу любые свойства, которые захочется. По этой же причин вы не понимаете смысла того, что написано в цитируемых вами источниках.

В общем, если вы будете продолжать просто что-то писать, не делая попыток разобраться с фактами, я вам отвечать перестану. Надежд на понимание вы не подаёте, а бесконечный разбор белиберды мне неинтересен.

Но нет, модульность была необходима.

Верно. Я вам об этом давно написал: «Неравномерное распределение нейронов даёт преимущество в объёме памяти, возможности проводить более дифференцированное поведение и потому выигрышу в ходе естественного отбора. Дело в том, что если опыт в нейронной сети может быть сгруппирован по некоторым особенностям — рецепторной модальности, особенностям объектов, действий или задач, как это и есть в действительности, то в этом случае, ввиду значительно более выраженной способности комбинировать элементы опыта, подразделённые нейронные сети имеют значительно большую ёмкость, чем сети, в которых все нейроны одинаково связаны со всеми.»

А значит, её можно повторить в железе.

Вы хотите воспроизвести функцию, которую выполняет некая система. В системе много деталей, которые выполняют какие-то свои частные функции в составе этой общей. Не имеет значения, будете ли вы воспроизводить функцию системы, постепенно усложняя её деталями (от телеги к Мерседесу), или вначале изучите все детали, а потом сразу соедините их в сложную систему. Если в принципе невозможен один путь, то невозможен и другой. Ну а о том, что мозг нельзя ни разобрать без значительной утраты информации о нём, ни с достаточной точностью наблюдать снаружи, в этой теме буквально на днях речь уже шла. Опровергнуть приведённые аргументы вы не смогли. Точнее, вы их даже не поняли.

Но нет, модульность была необходима. Она, конечно, получилась сырой, природа по другому не умеет работать, но сам факт её появления говорит в пользу того, что разделение функций - штука полезная.

Нет, нормально всё получилось. И модульность, и целостность. Я же вам написал - одна функция, одна система, иное в принципе невозможно. Но вот то, что вы в принципе не понимаете, о чём тут толкуете - это факт. Причём уровень непонимания - катастрофический. Ноль. И я не думаю, что в вашем случае можно что-то изменить.

[noxx77]

Я уже написал значение «локализации» какого-либо опыта в нейронной сети: «В нейронах самих по себе нет какого-либо опыта, кроме «умения» принимать и передавать возбуждение, их иное функциональное значение возникает только в контексте всех остальных нейронов и не может быть от них строго отделено.»

В нейронах нет - а в функциональном комплексе нейронов да. Вы написали вполне очевидную глупость по принципу: электронные машины не умеют считать, потому что транзисторы, проводники и сопротивления и т.д. этого не умеют. Спешу сообщить: машины, построенные из всего этого считать умеют и много чего ещё - вы удивитесь, хотя их элементы тоже только передают и преобразуют ток. Свойства целого, пусть даже это узкофункциональный комплекс нейронов, несводимы к свойствам его частей, как вы сами уже писали выше. Значит надо брать за основу не взаимодействие нейронов, а взаимодействие их комплексов. Вы слышали когда-нибудь про оперативную память компьютера? Так вот, по сути там тоже только движение зарядов и иногда она реализована динамически - что не отменяет её функционала.

Ну а о том, что мозг нельзя ни разобрать без значительной утраты информации о нём, ни с достаточной точностью наблюдать снаружи, в этой теме буквально на днях речь уже шла.

А зачем? Можно научить компьютер делать то же самое - возможно другим образом и, скорее всего, лучше, связать функциональные компьютеры, заставляя реализовать тот или иной набор способностей по ситуации. Причём, этот набор у машины даже не всегда должен присутствовать в ней - он может быть вообще вынесен на удаленку в разные другие машины, а сама она работать как терминал (при хорошем канале связи). Ещё раз: не имеет никакого смысла копировать мозг или наличную информацию в нём, если есть возможность воспроизвести функцию. Даже не функцию конкретного отдела мозга - саму внешнюю функцию любым способом. Для общественного функционала робота этого будет более чем достаточно. И всё. Все биологический аргументы на этом уровне вообще мимо. Для того, чтобы научить машину считать, нам никаким боком не сдался универсальный мозг, который (каждый!!!) с младшей группы детсада до окончания школы будет этому обучаться, задействуя всю сенсорику - сначала на пальцах и на палочках, потом в тетради и на доске... (Бешеная эффективность, правда?) Нам нужен калькулятор или довольно  компьютер с набором математических программ. И пусть для остального "организма" он будет "чёрным ящиком" со входом и выходом - считать он будет и будет эффективно, хотя бы принципиально по-другому, чем человек. 

[Вайт]

В нейронах нет - а в функциональном комплексе нейронов да.

У меня это и написано. Только не просто в "функциональном комплексе нейронов", а "в контексте всех остальных нейронов [нейронной сети] и не может быть от них строго отделено". "Функциональный комплекс" - это те же нейроны, свой "функционал" они получают только в этой сети. Вытащите их из сети - и это будет просто маленькая нейронная сеть.

А зачем? Можно научить компьютер делать то же самое - возможно другим образом и, скорее всего, лучше,

Я вам вроде уже два раза этот момент объяснял. В попытке изобрести интеллект - исходя из собственных идей и/или того, что удалось понять в естественном - будет стремительно расти неопределённость. Коротко об этом написано в статье Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта, на стр. 14, начиная со второго абзаца.

[noxx77]

В нейронах нет - а в функциональном комплексе нейронов да.

У меня это и написано. Только не просто в "функциональном комплексе нейронов", а "в контексте всех остальных нейронов [нейронной сети] и не может быть от них строго отделено". "Функциональный комплекс" - это те же нейроны, свой "функционал" они получают только в этой сети. Вытащите их из сети - и это будет просто маленькая нейронная сеть.

А зачем? Можно научить компьютер делать то же самое - возможно другим образом и, скорее всего, лучше,

Я вам вроде уже два раза этот момент объяснял. В попытке изобрести интеллект - исходя из собственных идей и/или того, что удалось понять в естественном - будет стремительно расти неопределённость. Коротко об этом написано в статье Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта, на стр. 14, начиная со второго абзаца.

Да читал я... Не будет работать гёделевский аргумент в модальной логике, которая сама по себе противоречива. И полнота в отношении системы заведомо работающей с вероятностным и неполным знанием невозможна. И знание системы, растущей за счёт самообучения и самоорганизации - не как отдельного "мозга", а как суммы гёделевский машин, где эволюционно отбираются и копируются лучшие решения: аналог биологической эволюции и человеческой культуры - не требует описания, детально и полностью познанного изначальным творцом машины. В общем, в статье не только лишь всё вообще в никуда...

[noxx77]

заоффтопили тему, господа

И да, и нет. Вопрос сильного ИИ - тоже вопрос замены человека роботом = пределов роботизации. Здесь у нас с Вайтом принципиальный спор: я стою на том, что мы можем воспроизвести весь человеческий интеллектуальный функционал, не повторяя структуры ГМ, а по частям, "конструктором", а он на позициях холизма и неформализуемости ГМ как нейросети, следовательно принципиальной невоспроизводимости. По факту, в отношении человеческого ГМ Вайт в целом прав: это так и работает. При этом Вайт не видит ряд преимуществ машины, за счёт которых её относительные недостатки по вычислительной мощности НС могут быть скомпенсированы. Он также обходит стороной недостатки естественных НС, с которых стоило бы начать и показать, как это можно решить машинно:
1) Функциональная избыточность при неустранимой универсальности - даже курьер или грузчик у вас будут полноценными личностями, хотя их рабочая функция прикладная. То же самое можно сказать и о разного рода операторах и т.д. Машина этого лишена по определению.
2) Естественные психологические потребности и естественные пути их решения. В любом случае, за исключением очень уж здоровой психики и воспитания, человек остаётся хитрожёсткой скотинкой, способной на ложь, интриги, гнев, саботаж работы, нуждающейся во внешней заботе, признании, стимулировании и т.д. Кроме своей прямой функции, человек в коллективе способен вносить деструктив, перекладывать ответственность и т.д. - даже независимо от роли - см. п. 1 Это резко снижает эффективность в расчёте на время. Машина этого лишена по определению.
3) Биологические потребности в еде, отдыхе и естественных отправлениях. Чем интенсивнее труд, тем больше требуется времени для отдыха. Не беря во внимание саму стоимость еды, а исключительно время и добавив к нему время на туалет, мы автоматически исключаем час из рабочего времени. Эти издержки неустранимы без сверхэксплуатации за счёт усиленного износа организма. Машине тоже требуется время на обслуживание, но здесь всё зависит от конструкции, человека же изменить невозможно.
4) Издержки на копирование информации. Обучение природной нейросети комплексу общественных функций - дело долгое и негарантированное по результатам. Более того, обучающие вынуждены учитывать возраст и обусловленные им сенситивные периоды/ведущие виды деятельности, а также потребности психики и организма, которые сказываются в обучении ещё больше, чем в работе. Само же обучение достигается за счёт многократного повторения операций, иногда в течение многих лет

Кажущаяся дешевизна воспроизводства рабочей силы в современном мире обусловлена (сверх)эксплуатацией домашнего труда, когда работник в дополнение к основной деятельности ещё и за свой счёт и своими силами "поднимает" детей. Если же это происходит за счёт оплачиваемой деятельности квалифицированных профессионалов, сразу становится видно, сколько что стоит.
Нейросеть же, являясь софтом, копируется легко и непринужденно. Более того, обучив лучшую версию, ею легко заменить предыдущую на всех носителях, не отправляя каждого работника на длительное оплачиваемое переобучение.
5) Неделимость - то, что Вайт ставит как непременное условие работы естественной нейросети и в чём с ним можно согласиться исключительно в отношении сети естественной. У мозга нет других возможностей связать отделы, кроме как напихав аксонов из одного в другой, на манер очень широкой дата-шины и обеспечив там своё нейронное представительство. Собственно так и реализуется вся эта мега-нейросеть. ИИ может поступать принципиально по-другому: изолированные участки "мозга" обмениваются друг с другом данными запакованными в общие протоколы. По сути каждый для других - "чёрный ящик". Безусловно, есть смысл обеспечить определённое функциональное дублирование и возможность компенсации, там, где это необходимо, но модульность в целом даёт возможность быстрой замены модуля без потери функциональности другими и необходимости длительного переобучения - что принципиально недоступно для естественной нейросети. Сама же синергия совместной работы модулей никуда не теряется, как не теряется она в работе автомобиля, состоящего из разных функциональных узлов.
7) Невозможность смены носителя при сохранении личности. Допустим, у нас есть необходимость, чтобы роботизированный работник сохранял социальные связи или специфический опыт работы с уникальной системой. При замене естественного носителя вам придётся учить его с нуля, неизбежно теряя многие нюансы. Для искусственного есть возможность сохранения данных даже в нескольких копиях, переноса на новый носитель или восстановления потерянных на текущем.
Подверженность когнитивным искажениям. Научить человека делать что-то правильно, что для него контринтуитивно достаточно сложно и является предметом длительного тренинга в реальном мире с его рисками и издержками. При том, что большинство людей делают множество вещей неправильно! Для машины усвоить что-то новое - вопрос лишь копирования нужной информации, о чём говорилось выше. Сами же правильные действия в большинстве случаев - следствие обучения накопленному в культуре опыту. Новичок практически всегда делает неправильно, что бы то ни было. Здесь часто вопрос не мощи мозга, а банальной способности следовать инструкции.
9) Неспособность к аутсорсу способности в реальном времени. Легко объяснить фразой: "Подождите, сейчас переключу Вас на нашего специалиста". Общаясь с конкретным человеком, Вы невольно ограничены его компетенцией, общаясь с роботом, подключенным к сети, Вы не знаете, какая именно машина думает, знает и принимает решение. Машина может стать нужным специалистом за мгновения. С человеком это невозможно.

[crazy_terraformer]

Издержки на копирование информации. Обучение природной нейросети комплексу общественных функций - дело долгое и негарантированное по результатам. Более того, обучающие вынуждены учитывать возраст и обусловленные им сенситивные периоды/ведущие виды деятельности, а также потребности психики и организма, которые сказываются в обучении ещё больше, чем в работе. Само же обучение достигается за счёт многократного повторения операций, иногда в течение многих лет

Возможно системы обучения в корне неверны.  Современная технологическая цивилизация растягивает инфантильный период...

[noxx77]

Возможно системы обучения в корне неверны.  Современная технологическая цивилизация растягивает инфантильный период...

Ну, сократить можно максимум раза в 1,5 - взрослость где-то в 13 вместо 18 и месяцы вместо лет на конкретное дело - это несравнимо с возможностью прямого копирования, где скорости будут минимум на 4-5 порядков выше.

[ivanij]

Возможно системы обучения в корне неверны.  Современная технологическая цивилизация растягивает инфантильный период...

 Трудно сказать. Иногда мне кажется, что так оно и есть, а иногда, напротив, создаётся такое мнение, что следующее за нами поколение менее инфантильно, чем были мы в своё время.

[николай теллалов]

менее инфантильно

мое впечатление - не менее инфантильно, зато более цинично

а инфантильный цинизм - это жутко неприятно


но замнем

-------------
Нокс, я согласен с тобой почти во всем

[EmperioAf]

5) Неделимость - то, что Вайт ставит как непременное условие работы естественной нейросети и в чём с ним можно согласиться исключительно в отношении сети естественной. У мозга нет других возможностей связать отделы, кроме как напихав аксонов из одного в другой, на манер очень широкой дата-шины и обеспечив там своё нейронное представительство. Собственно так и реализуется вся эта мега-нейросеть. ИИ может поступать принципиально по-другому: изолированные участки "мозга" обмениваются друг с другом данными запакованными в общие протоколы. По сути каждый для других - "чёрный ящик". Безусловно, есть смысл обеспечить определённое функциональное дублирование и возможность компенсации, там, где это необходимо, но модульность в целом даёт возможность быстрой замены модуля без потери функциональности другими и необходимости длительного переобучения - что принципиально недоступно для естественной нейросети. Сама же синергия совместной работы модулей никуда не теряется, как не теряется она в работе автомобиля, состоящего из разных функциональных узлов.

Вот этот пункт спорный, поскольку как известно память распределена по всему мозгу, и точно неизвестно какой процент информации между нейронами передаётся напрямую через синапсы, а какой через нейроглию

[Olweg]

А нужно ли это знать при создании искусственных систем? Глия, может быть, помогает, но и без неё, наверняка, можно реализовать всё весьма неплохим способом. Это преимущество (или проблема) генетических алгоритмов - они используют любую возможность оптимизации, даже если человеческому разработчику она бы в страшном сне не приснилась. Но такая гипероптимизация вовсе не необходима.

[EmperioAf]

А нужно ли это знать при создании искусственных систем?

Мне кажется, что для создания например искусственной системы распознавания лиц с гарантийным сроком безошибочной работы в 100 лет,  придётся разобраться какие помехи создаёт нейроглия для выполнения  "информационной" функции нейрона.