A A A A Автор Тема: Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования  (Прочитано 209735 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 469
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
раз "мера", то это уже про нас с нашими моделями, и какая тут к чёрту "объективность"
В дальнейшем, "мера" была заменена на "величину". Просто я скопировал самое первое, потому, как, помню примерно где оно лежит. Вот так я сейчас "думаю". Все определения и большинство понятий заменяю копированием более раннего материала, потому, что не в состоянии повторить его снова.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 20 487
  • Благодарностей: 568
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Именно в этой области её и нужно сравнивать с другими.

ок.
..ещё одна фишка гуманитариев, кстати: выбегать за границы данной области, и вообще произвольно её менять в зависимости от используемых слов [словесные модели -- это ведь тоже модели]. (не про вас, конечно, разговор навёл на)
т.е. контекст меняется в зависимости от употреблённого слова, вместо приведения значения этого слова под используемый контекст. обычно чем моложе, тем ярче, с возрастом часто проходит, но сильно не у всех.

зы: ещё ведь и настаивают! "он сказал 'эгоистичный' -- значит утверждает одушевлённость генов!!". ну ёклмн..
« Последнее редактирование: 13 Авг 2015 [14:27:34] от незлой »
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн ВадимZeroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Благодарностей: 94
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ВадимZero
Нет ни одного явления? Все люди от науки? По-моему, вы начали бросаться громкими словами.
Посмотрите что говорят участники проекта Blue Brain https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Цитата
Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить.
По-моему, вы начали бросаться громкими словами. Это такой научный способ дискуссии?
Вы же бросаетесь словами, что же ожидаете в замен?

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Благодарностей: 88
    • Сообщения от Combinator
..ещё одна фишка гуманитариев, кстати: выбегать за границы данной области, и вообще произвольно её менять в зависимости от используемых слов [словесные модели -- это ведь тоже модели]. (не про вас, конечно, разговор навёл на)
т.е. контекст меняется в зависимости от употреблённого слова, вместо приведения значения этого слова под используемый контекст. обычно чем моложе, тем ярче, с возрастом часто проходит, но сильно не у всех.

Я в курсе, и именно поэтому считаю подобные споры пустой тратой времени. Если технаря обычно можно убедить столбцом цифр, то в данном случае никакие аргументы неэффективны, ибо люди подобного склада считают свои собственные субъективные ощущения царицей доказательств. :)


Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 864
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
Цитата: Серега_96 от Сегодня в 12:19:21
Машина оперирует битами и байтами,

Вам нужно научиться программировать (хотя бы на питоне или учебных языках вроде паскаля), и написать простую нейросеть вроде перцептрона, что бы избавиться от неверных шаблонов в восприятии вычислительной техники.
:o :facepalm:
Мне кажется вам нужно научиться программировать хотя бы НЕ на питоне и НЕ на паскале. Что бы начать таки понимать что есть такое вычислительная техника на самом деле.
тчк

Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 864
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
Если у кого то трудности выразить вербально свои мысли,
:) Словами можно выразить что угодно, не факт только что собеседник поймёт.
раз "мера", то это уже про нас с нашими моделями, и какая тут к чёрту "объективность"?
Вы кааца немного перегнули. Так можно про что угодно сказать. Ведь любые слова это есть условности. Тогда как вы вообще предлагаете описывать объективную реальность?
тчк

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 20 487
  • Благодарностей: 568
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
..кстати, господа: в связи с вышеизложенным созрел вопрос: а кто больше "нужен народу"? ["кто более матери-истории ценен"]?
ии - "физик", или ии - "лирик"?  ^-^
или переменный?
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 864
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
..кстати, господа: в связи с вышеизложенным созрел вопрос: а кто больше "нужен народу"? ["кто более матери-истории ценен"]?
ии - "физик", или ии - "лирик"?  ^-^
или переменный?

Уж точно не нужен народу ИИ "шизик".
В остальном, человеческая жизнь достаточно сложна что бы можно было чётко разделить на "физику" и "лирику"... ПО идее, ИИ должен быть "свой в доску" в любом вопросе.
тчк

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 20 487
  • Благодарностей: 568
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
В дальнейшем, "мера" была заменена на "величину".

значит и сами увидели :)
но вообще, наверно, я пытался сказать, что ни понимание сути модели, ни формальное следование её букве не делают её менее моделью, чем она есть.

причём, модели -- это уже из словесной надстройки, т.е. уже вполне поддаётся моделированию (слова -- дискретные единицы).

например: "я" простейшей модели (из тактового генератора и компаратора), сверху -- набор "инстинктов", над ними - филологическая настройка.
и посмотреть -- хватит ли этого, чтобы оно, например, проявило склонность к сочинению стихов? ::)
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 469
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
ПО идее, ИИ должен быть "свой в доску" в любом вопросе.
Зачем, вам, для болтовни, людей не хватает?
"Энергия - интеграл силы по пространству или интеграл мощности по времени".
Здесь, круто лоханулся. В связи с тем, что на ПЕН, ни к чёрту не годный поисковик, вместо действительного определения, которое дали, реально начитанные, как бы физики,(профессионального физика, не оказалось ни одного), взял из поисковика, вроде подходящее. А оно по сути, нормальное. Предубеждение, - великая сила, искажающая мышление. Уже сколько раз попадал, но от этого нет спасения.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 864
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
Цитата: kovip от Сегодня в 14:16:23
В дальнейшем, "мера" была заменена на "величину".

значит и сами увидели
Уважаемый, какая разница то? Мера, величина или размер. Это же субъективные, человеческие определения.
но вообще, наверно, я пытался сказать, что ни понимание сути модели, ни формальное следование её букве не делают её менее моделью, чем она есть.

причём, модели -- это уже из словесной надстройки, т.е. уже вполне поддаётся моделированию (слова -- дискретные единицы).
Т.е. вы считаете что если я вижу шар, то это лишь модель шара в моём сознании, а в реальности это вообще куб может быть? Вы извините, но столько глюкобредосантов я не осилю.

например: "я" простейшей модели (из тактового генератора и компаратора), сверху -- набор "инстинктов", над ними - филологическая настройка.
и посмотреть -- хватит ли этого, чтобы оно, например, проявило склонность к сочинению стихов?
Извините... чо? ???
тчк

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 469
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
ообще, наверно, я пытался сказать, что ни понимание сути модели, ни формальное следование её букве не делают её менее моделью, чем она есть.
Куда от них денешься. Если, вместо модели, в мозг поместить реальный кирпич, с этого момента, я думаю, что с моделированием, как и со всеми прочими способностями организма, придётся расстаться.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 469
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
Уважаемый, какая разница то?
Огромнейшая разница, величина, которая присуща длине питона, не меняется, чем бы вы его не мерили, в попугая, в слонёнках или в "калибрях".
Т.е. вы считаете что если я вижу шар, то это лишь модель шара в моём сознании, а в реальности это вообще куб может быть?
Чаще всего бывает наоборот, человек видит шар, но при этом, бесповоротно уверен, что это куб, вследствие того, что такая модель возникла в процессе осмысления полученной от шара информации.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 20 487
  • Благодарностей: 568
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Т.е. вы считаете что если я вижу шар, то это лишь модель шара в моём сознании, а в реальности это вообще куб может быть?

нет, я считаю что куба "в реальности" тоже нет. что там -- неведомо по определению ("основной вопрос философии"), но это неведомое в данном случае лучше всего моделируется шаром (ну, или кубом, если настаиваете :))

отсюда  вытекает неизбежность требования к возможности верификации предлагаемых моделей, кстати, но это ещё в детстве проходят ("-- а у меня игрушечная машинка есть -- покажи?")

у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн ВадимZeroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Благодарностей: 94
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ВадимZero
нет, я считаю что куба "в реальности" тоже нет. что там -- неведомо по определению
Неведомое по определению сложно вообразить....

Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 864
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
Чаще всего бывает наоборот, человек видит шар, но при этом, бесповоротно уверен, что это куб, вследствие того, что такая модель возникла в процессе осмысления полученной от шара информации.
Чё? Если я вижу шар, то он катается. Я никак не буду уверен что то куб. Я же грю, столько глюкоморфина принять что бы шар за куб принять... для меня - смертельная доза.
Огромнейшая разница, величина, которая присуща длине питона, не меняется, чем бы вы его не мерили, в попугая, в слонёнках или в "калибрях".
Размер, величина, и есть мера. Вообще то. Разница величин, или в общем величина(той же энергии)- даёт субъективную оценку, в субъективных же мерных единицах.
В общем это всё демагогия, на которой не стоит заострять внимание.
тчк

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 20 487
  • Благодарностей: 568
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Неведомое по определению сложно вообразить....

ерунда, неведомое -- это непроверяемое, а навоображать как раз можно чего угодно, паки и паки -- о неведомом.
чем мы, собственно, и занимаемся ::)
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 469
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
нет, я считаю что куба "в реальности" тоже нет. что там -- неведомо по определению ("основной вопрос философии"), но это неведомое в данном случае лучше всего моделируется шаром (ну, или кубом, если настаиваете
Я уже говорил изучать устройство мира по трудам философов тоже самое что изучать его по картинам сюрреалистов. Ключик здесь: «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих» и "Знание, это информация адекватная объективной реальности."
Цитата
И, тем не менее, это отражение - истина, хотя и в искажённом виде.
Мы выясняем, что такое знание. Я утверждаю, что знания, это информация отражающая действительность. Даже в самом кривом зеркале, вы увидите себя, а не Дикаприо и не стул или облако в штанах. Соответственно, ваши "знания"; о боге, душе и спасении, знаниями никак не могут являться до тех пор, пока вы не установите однозначное соответствие объективной реальности. А, для того, чтобы установить это, надо по меньшей мере чётко и однозначно описать, что это такое. Но, увы, уже на первом этапе, вы бессильны.
Из дискуссии о сути понятия "знание" http://www.nowa.cc/showpost.php?p=4189524&postcount=1216
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн Polnoch Ксю

  • *****
  • Сообщений: 10 001
  • Благодарностей: 411
    • Сообщения от Polnoch Ксю
Мне кажется вам нужно научиться программировать хотя бы НЕ на питоне и НЕ на паскале. Что бы начать таки понимать что есть такое вычислительная техника на самом деле.

А что не так? На Си я временами тоже иногда пишу, что такое указатели знаю. А вот на Паскале последний раз писала в ВУЗе (на Object Pascal, который в Дельфи).

А Вот Вы вряд ли знакомы с какими-то нестандартными методами программирования. Вряд ли писали, на, например, декларативных языках. Да даже с классикой - вот хотя бы парадигмы ООП знаете? А как с практикой?
Meade LightBridge12"
RC8¨и МАК5"Альтер М500 на AZ4, Celestron SLT, Ioptron ZEQ25
БГШ 2.3x40 и Steiner Marine 7x50
ES82°:4.7mm,30mm
ES100°:9mm,14mm,20mm
ES68°:40mm
Meade Plossl 56mm; Vixen NLV 6mm
2" Lumicon, 1,25" DeepSky: UHC and OIII
---
qhy5
Ioptron SkyTracker
Canon50d

Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 864
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
нет, я считаю что куба "в реальности" тоже нет. что там -- неведомо по определению
Я не знаю, в скольки измерениях вы хотите быть уверены в том что перед вами Куб, а не Шар. Но в Ваших, доступных Вам измерениях, это именно куб и именно шар. Что получится с этими предметами если рассмотреть ещё парочку измерений... Вам какая разница? Вы, и весь окружающий вас мир движется только в тех измерениях, которые вы способны отразить. Вся окружающая вас объективная реальность будет именно такой какой вы её ощущаете(не учитывая внутренние искажения восприятия, типа галю-цина-генных веществов).
То, что вы не видите ВСЮ объективную реальность- не значит что она имеет какие то другие свойства. В том диапазоне в котором вы её ощущаете, в котором она влияет на вас или вы влияете на неё- она именно такая. У человека достаточно органов чувств что бы воспринимать объекты такими, какие они есть.
Не плодите химер.
Реальность такая какой мы её ощущаем. Было бы иначе- нас бы не было.
тчк