Как вы себе представляете современную лекцию в планетарии?

[tomplan]

Планетарий поддерживает в нас врождённое чувство неба

Я не помню, ни точной цитаты, ни автора. Но смысл цитаты запомнился. Приведу ее в собственной "обработке":

" Если бы на всей Земле, было единственное место, с которого открывался вид на звездное небо - это место было - бы местом величайшего паломничества и величайшей реликвией всех жителей нашей планеты".
 
Как то так.

" Если бы на всей Земле, было единственное место, с которого открывался вид на звездное небо - это место было - бы местом величайшего паломничества и величайшей реликвией всех жителей нашей планеты".

Это сказал Луи Араго.

- Вы заблуждаетесь, Борис Юрьевич!
Может быть, "величайшей реликвией всех жителей нашей планеты" и Араго дополнил это известнейшее изречение
(если только не сам NeXuS_NexT!)
Но вообще-то, оно принадлежит Сенеке!
Лу́ций А́нней Се́нека (4 до н. э., Кордуба — 65, Рим) — римский философ-стоик, поэт...
Я не силён в латыни. Но Викицитатник приводит изречение в следующем виде:
"Если бы на Земле существовало только одно место, откуда видны были звёзды, к нему бы отовсюду стекались люди".
Я знаю и другие переводы. В соседней теме "Цитаты в астрономии" я остановился на таком варианте:
"Если бы звёзды были видны только лишь из одного места Земли, туда бы стекалось больше паломников, чем куда-либо".
Впрочем, Луи Араго, конечно же, вполне мог использовать это изречение Сенеки в одном из своих трудов. -
Это вообще, одна из самых цитируемых крылатых фраз.

[tomplan]

Мое мнение таково, что никакой аппарат, даже самый совершенный, не заменит живого общения с небом.

- Вот с этим трудно не согласиться! Но в остальном - извините!..

[Борис Юрьевич]

- Вот с этим трудно не согласиться! Но в остальном - извините!..

Человек так устроен, что всегда щедр за чужой счет, в данном случае за счет налогоплательщика. Если бы планетарии были на самоокупаемости, да и притом частными, то флаг им в руки. Я только "За". Но они живут за счет предельно скудного бюджета страны и это не справедливо. Являясь только объектами показухи они в принципе не могут выполнять роль просветительного учреждения, потому, что оборудование планитариев в подавляющем их большинстве и морально и физически изношено. Конечно один-два планитерия для показа можно оснастить более или менее сносно, подавляющее число планетариев совершенно бесполезны, а деньги потребляют немалые. Например если бы ВАГО дали бы столько денег сколько идет на содержание одного только средней руки планетария, то все любители астрономии это сразу же почуствовали, притом в лучшую сторону. Несмотря на то, что ВАГО проводит огромную работу, оно развивается за счет собственных средств и возможностей, в отличие от планитариев, которые как правило только проедают бюджет. 

[tomplan]

В Вашем сообщении такие категоричные утверждения, что Вам, наверное, бесполезно что-либо доказывать...
А между тем, сколько человек приобщилось к прекрасному миру Космоса именно через посещения планетария!
Кто-то зажёгся и увлёкся астрономией именно после звёздных сеансов!..

Наверное, следуя Вашей логике, также следует закрыть и детские астрономические кружки, астроклубы,
работающие в бюджетных муниципальных организациях, да? -
Они тоже "проедают бюджет", верно?
А уж оснащены - ну, просто совершенно несносно, правда?

[Serj]

Да что там кружки, школы надо закрывать! Вот кто проедает бюджетные деньги. Ведь никакое образование не заменит опыта полученного на улице.

[Борис Юрьевич]

Наверное, следуя Вашей логике, также следует закрыть и детские астрономические кружки, астроклубы,
работающие в бюджетных муниципальных организациях, да? -
Они тоже "проедают бюджет", верно?
А уж оснащены - ну, просто совершенно несносно, правда?

Наоборот, для того, чтобы развивать астрономические кружки необходимо оборудование в виде как готовых телескопов, так и заготовок и комплектующих к ним. А деньги ушли в планетарии, хотя они к образованию не относятся, они относятся к минкульту. Деньги на астрономическое образование должны идти туда, где от них наибольшая польза, т.е. в астрономические кружки, Дома пионеров и школьников, общественные организации и объединения любителей астрономии. Речь идет не о уменьшении ассигнований на астрономию, а наоборот о их пераспределении  в пользу развития астрономии в России.
Еще в 1980 году я написал докладную записку в ЦК КПСС "о необходимости передать планетарии в подчинение Астрономическому Совету АН СССР, и на их материальной базе создать первичные организации ВАГО, которая тогда была при АН СССР". Это не поздно сделать и сегодня. Астрономическим просвещением в России должны заниматься профессионалы-астрономы, а не работники культуры.

[tomplan]

Извините, Борис Юрьевич, но в Вашем сообщении - сплошные противоречия!
Во-первых, не надо обощать! - Не все планетарии относятся к минкульту.
(Недавно открытый, например, планетарий в Новосибирске имеет статус учреждения дополнительного образования).
Во-вторых, которые и относятся, как наш, то с чего Вы взяли, что там работают работники культуры?!?!
В нашем, например, одним из штатных лекторов-научных сотрудников работает профессиональный астроном, первооткрыватель малой планеты.
Заведующая планетарием - тоже по специальности астроном. Много лет по совместительству преподавала астрономию в школах.
Так что если даже мы формально и относимся к минкульту - это ещё не повод обвинять в непрофессионализме...
И наконец, в-третьих. Вы пишете:
"Деньги на астрономическое образование должны идти туда, где от них наибольшая польза, т.е. в астрономические кружки,
... объединения любителей астрономии".
И сами себе здесь противоречите.
Во многих городах как раз на базе этого учреждения, т.е. именно при планетарии открыты детские астрономические кружки,
где-то работают астрономические клубы, функционируют обсерватории, или, как минимум, проводятся наблюдения в телескопы...

[Борис Юрьевич]

Заведующая планетарием - тоже по специальности астроном. Много лет по совместительству преподавала астрономию в школах.

Одно дело,- преподовать астрономию в школе, совсем другое-быть астрономом-наблюдателем или теоретиком. Астрономию уже свели до положения падчерицы, убрали из школьных программ, то ли, ещё будет. Великий пианист Рихтер говорил: Если я не играю одинь день, это чувствую я сам, если не играю 2 дня, чуствуют коллеги по ремеслу, если я не играю 3 дня чуствуют слушатели. Астроном не имеющий постоянного общения с небом, на профессиональной основе, становится средней руки любителем, и не более того. О каком содержаниях его лекций может идти речь? Развитие астрономии во всем мире, кроме стран СНГ, настолько стремительно, что наше представление о Вселенной меняются буквально на наших глазах.

[ivanij]

 Вообще-то настоящий профессионал таковым останется всегда. и пример с Рихтером это, как ни странно, только подтверждает. К тому же самые блестящие учёные, увы, не всегда хорошие педагоги.

[tomplan]

+1!

[tomplan]

К тому же самые блестящие учёные, увы, не всегда хорошие педагоги.

И не всегда хорошие лекторы, способные доступно и популярно изложить материал!
Именитая учёная, побывавшая на днях в нашем планетарии, с сожалением сама призналась в этом...

[Марина Широкова]

ВячНик, Вы правы по поводу авторства Сенеки (фраза, обсуждавшаяся выше).
 Нашла в папиных подборках стихов о небе такой ее вариант:


"Если бы на Земле было только одно место, откуда видны звёзды,
то толпы людей собирались бы там
созерцать эту великолепную картину."

Л.-А. Сенека , 29 г.  от Р.Х. 

[Марина Широкова]

И еще из папиной подборки:

 Вот что прекрасней всего из того, что я в мире оставил:
Первое — солнечный свет, второе — блестящие звезды
С месяцем, третье же — яблоки, спелые дыни и груши.

Праксилла  Надгоробие, V в. до н.э. — пер. с греч. В. Вересаева

[tomplan]

Марина! Спасибо Вам большое!
Подборки Вашего отца - это бесценная кладезь!
Эти строчки украсят любую лекцию, любую экскурсию по звёздному небу!..

Я только однажды встречался с этим удивительным, мудрым человеком -
в марте 2010-го, на Школе лекторов планетариев.
Сколько интересного он тогда нам рассказывал!
Я уже писал об этом в форумском некрологе:
Поразило, сколько много интересных (И НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫХ!) фактов хранит его память.
4-го числа он рассказал на ШПЛ совершенно удивительную историю о К.Н. Шистовском.
Станислав Васильевич обнаружил 3 интересных потрясающих эпизода,
связанных с первым директором (и первым лектором) Московского Планетария.
В частности, что Сергей Городецкий, который учил писать стихи самого Сергея Есенина,
написал рецензию на лекцию в стихах лектора Московского Планетария Шистовского.
А также - удивительные встречи Константина Николаевича со знаменитыми людьми.
Зинаида Павловна (председатель правления АПР) попросила Широкова написать обо всём этом:
"ведь вот Вы УЙДЁТЕ, а больше этого никто НЕ ЗНАЕТ".
Станислав Васильевич пообещал написать ЛЕТОМ.
А через две недели его вот не стало...........

[basj]

Господа, прежде всего позвольте поблагодарить тех, кто поделился своим личным опытом проведения лекций ! Независимо от того, согласен я или нет со взглядами этих лекторов, было весьма любопытно побывать как бы на их месте и взглянуть на ситуацию в планетарии глазами организатора и исполнителя.
Мерси, это было очень интересно.

Лекции нужны разные!

Да, я как прочитал заглавный пост, первая мысль была о целевой аудитории: какова она ? И какова цель лекции ? В зависимости от этого совершенно очевидным образом меняется и формат лекции.

Однажды слышал разговор взрослых людей в автобусе: "У них в планетарии на лекции крыша открывается и они звёзды показывают!" Некоторые посетители на полном серьёзе требуют показать им звёзды днём, причём не в телескоп, а так, невооружённым глазом

 Вот - печальные последствия отмены астрономии в школе! Я всегда это говорил. А, может, наоборот - из-за этого отменили урок астрономии?

Знаете, это было ясно ещё при Совке: уже тогда астрономию шпыняли как ни попадя, и было ясно, что эта дисциплина не очень-то нужна высоким инстанциям. А уж сегодня совершенно очевидно, что мировоззренческие дисциплины подвергаются преследованию. И не только астрономия, но и она в том числе: властям не нужны развитые граждане с критическим мировоззрением, основанным на научном фундаменте. Вот и вырастают люди, которые требуют днём показать ночь. Я ещё и не такое слыхивал, так что даже не удивился.

Интересен рассказ о будапештском планетарии:

Вся лекция проходила в сопровождении музыки, причем классической, несущей действительно культурную ценность. Звучали симфонические картины Клода Дебюсси. Мне понравилось, что характер лекции и текст был связан с музыкой: в особых тонких, важных моментах, музыку то приглушали, то усиливали. А когда лекция закончилась, взошло Солнце и появилась надпись Fine, в музыке наступила кульминация, которая закончилась торжественным аккордом

Вроде всё хорошо ! И вдруг:

   Текст лекции, к сожалению, был записан на пленку. Я считаю это большим методическим недостатком, как это ни кажется удобным на первый взгляд. Создается впечатление, что с тобой разговаривает магнитофон. Т.е. контакт со зрителями был слабый, вернее его не было вообще. Ощущение автоматизированности губит живое общение и ощущение тайны

Знаете, это очень странная претензия ! Вы же не возмущаетесь тем, что любой кинофильм записан на плёнку или на диск и что у вас создаётся ощущение, что с вами разговаривает кинопроектор или телевизор ! Кроме того, эти цитаты противоречат одна другой:

Хотя, ради справедливости, можно отметить и явное преимущество такого метода: насколько я понял, информация подавалась емко и разнообразно, текст был четко выверен

Вот именно ! Как вы представляете себе управление звуком и его синхронизацию с показом, которыми вы восторгались чуть выше ? Не хотите же вы повесить эту чисто механическую работу на лектора, как на дирижёра оркестра, чтобы он при всяком показе вживую всё это синхронизировал ?? Это же издевательство, разве нет ? Магнитная запись - это реализация некоего заранее расписанного сценария, как в музыке - оркестровой партитуры. Партитура тщательно подготовлена, её можно изучить и воплотить в реальности - для того её и создавали !
На мой взгляд, фантазия лектора в таких "массовых" случаях должна выражаться не в умении изобразить непосредственную живость общения и сопроводить лекцию шутками и прибаутками, а в продумывании плана и в наполнении лекции богатым содержанием. Ну и что, что она повторяется ? Разве это делает её хуже ? Идея повторения должна быть учтена уже в сценарии, и я не вижу в механизации такого процесса ничего плохого, а даже наоборот - одни преимущества, причём, настолько очевидные, что странно даже их излагать !
А что касается живости общения, импровизационности и т.п., то всё это можно оставить для тех лекций, которые проводятся в диалоге с посетителями - с продвинутыми любителями, преподавателями, учёными.
То, что вы увидели в Будапеште, это всего лишь один из форматов - как показ фильма в кинотеатре. И ей-богу, он очень даже хорош с т.з. именно просветительства.

[tomplan]

Каждый человек имеет право на свою точку зрения.
Вы её высказали, по-своему аргументировали.
Однако же позволю себе категорически с Вами не согласиться.
Вы приводите в пример кинотеатр. –
Крайне неудачный, на мой взгляд, пример.
Есть кинотеатры, а есть театры.
Это две совершенно разные формы, два параллельных формата.
В Планетарии возможно сосуществование и того, и другого.
Могут быть и записанные шоу, но должны быть и живые лекции.
(Хотя лично я считаю, что планетарий – это ближе к театру).
И вот если человек приходит на живую лекцию, а ему вместо этого прокручивают запись,
то  – как бы это кто не оправдывал, – по моему мнению, это обман!
Это всё равно что если бы вы пришли на концерт симфонического оркестра
(коль скоро вы сами его упомянули в своём сообщении),
а вам вместо живого оркестра предложили бы запись.
Представляете, да? – На сцену выносят большой звуковоспроизводящий ящик
(или какой-нибудь там сабуфер, или просто мегаколонку).
Вдоль стен концертного зала развешивают колонки долби-диджитал.
И вы сидите и вместо живой музыки слушаете эту запись –
очень хорошую, очень качественную, «объёмную» запись.
Или, то же самое, пришли вы в театр.
А вам вместо живой игры актёров проигрывают видеозапись.
Занавес раздвигается, а сцена… пустая… зато висит большой экран.
И на нём идёт запись спектакля…
Как Вам такое?
Или Вы в театр не ходите?
Или, может, Вы считаете театр и живые симфонические оркестры устаревшими формами?
Может, Вы считаете, что будущее только за 3D и тому подобными техническими шоу?
А Живое Общение со Зрителем – отмирающий атавизм?
Я знаю, что есть такое мнение. Но я его не разделяю и категорически не приемлю.
Вы высказали свою точку зрения, я – высказал свою.
Да, я каждый раз манипулирую звуком – делаю музыку то тише, то громче.
Но знаете, мне это АБСОЛЮТНО не мешает рассказывать!
Ты как бы сливаешься со всем этим процессом, ты это всё чувствуешь.
У меня это всё прекрасно отлажено, что, впрочем, не мешает мне импровизировать…
Есть у нас в репертуаре и записанные программы.
Но я часто слышу, как люди потом, выходя, говорят, что им всё-таки больше нравится формат живой лекции.
И спрашивают, как им можно попасть именно на такую программу – ЖИВУЮ, а не записанную…

[ivanij]

 Всё-таки сравнение с театром не совсем удачное. Почему существует театр одновременно с кино? Ведь в своё время многие (и весьма авторитетные в мире культуры люди) предрекали полную замену театра кинематографом. Но этого не произошло от того, что действие в театре разворачивается на всём пространстве сцены, то есть в объёме. Кино такой возможности лишено, несмотря на спецэффекты.
  Даже если будет изобретено нечто "многомерное", всё равно театр ещё долго не потеряет перспектив развития. Т.к. у "живого" действия есть ещё одно преимущество - возможность импровизации. Для лекции это крайне важно, так как лектора в Планетарии ( в частности) всё равно почти не видно. Поэтому и "трёхмерность" здесь не ощущается. За то живое общение со зрителями/слушателями - остаётся.
 Я даже рискну предположить, что даже некоторые накладки/заминки/погрешности (если только в меру!) так уж сильно не повредят, наоборот, придадут некоторый шарм. Как там у Стругацких: "оживляж"? В то время, как техническая неполадка во время демонстрации записи, это уже почти катастрофа. Полный провал.

[Тот самый Кеплер]

вполне можно изготовить по 3 серьезных телескопа для каждого  ЛА и раздать их бесплатно

Это бессмысленно
ЛА должен страдать и получить вожделенный телескоп через тернии
А вы банально: взять и поделить. Пропьют

[Дмитрий Маколкин]

- Вот с этим трудно не согласиться! Но в остальном - извините!..

Человек так устроен, что всегда щедр за чужой счет, в данном случае за счет налогоплательщика. Если бы планетарии были на самоокупаемости, да и притом частными, то флаг им в руки. Я только "За". Но они живут за счет предельно скудного бюджета страны и это не справедливо. Являясь только объектами показухи они в принципе не могут выполнять роль просветительного учреждения, потому, что оборудование планитариев в подавляющем их большинстве и морально и физически изношено. Конечно один-два планитерия для показа можно оснастить более или менее сносно, подавляющее число планетариев совершенно бесполезны, а деньги потребляют немалые. Например если бы ВАГО дали бы столько денег сколько идет на содержание одного только средней руки планетария, то все любители астрономии это сразу же почуствовали, притом в лучшую сторону. Несмотря на то, что ВАГО проводит огромную работу, оно развивается за счет собственных средств и возможностей, в отличие от планитариев, которые как правило только проедают бюджет. 

Нашли у кого "бабло отжимать"!
Лучше весь свой обличительный пыл направьте на чиновников, которые "поджопный" автомобиль для перевоза любимой тушки за 5 миллионов покупают!

[Борис Юрьевич]

А вы банально: взять и поделить. Пропьют

Конечно, вероятность этого имеется, что не говори. Но с другой стороны можно придумать механизм контроля, в рамках того же ВАГО. Кроме того, сразу выделять можно не дорогостоящие инструменты, а так сказать на "вырост", а в зависимости полученных результатов, выделять более крупные. Во всяком случае, оптические заводы будут заняты работой. До тех пор пока планетарии не перейдут в ведение Астросовета АН России смысл выделять бюджетные деньги на их существование я не вижу.