Луна (фрагменты и ландшафты)

[Yung]

ИМХО детальность пропала и в "тумане" все.
Вставлю свой средний вариант, если позволите.
На склонах кратера деталей побольше, как мне кажется.
Хотя у меня равнинная часть более плоская.

Да, да.
У Вас немного радиус покрупнее и по этому горы порельефней, а равнины погрубее немного...

[dan_dare]

Ну тут кому что нравится. Исходники "вкусные", можно долго играться. 

[Yung]

Ну тут кому что нравится. Исходники "вкусные", можно долго играться. 

Это точно.

[Иван Л.]

у Yung лучший вариант, что сейчас, что в прошлый раз. так же согласен с Владимиром Кузьминым и ANZ в том, что варианты Kryptonika изрядно проработаны вейвлитами, в том числе Smirnov Andrey (на мой взгляд) на своих обработках так же перебарщивает с вейвлетами или шарпом. Хотя у всех исходники замечательные.

Лирическое отступление:
Порой иногда создаётся впечатление, что у некоторых астрофотографоф то ли мониторы не в порядке, что они увлекаются шарпом, чтобы что-то заметить, то ли какой-то свой идеал видения картины с грубыми и раздутыми аля деталями. Деталь должна быть чёткая и тонкая. а не как колбаса, но которую хорошо видно. а если не видно, то и не надо гнаться раздувая уже имеющие хорошие детали. превращая их в сардельки варёные.

[Sushkoff]

Согласен на все 100!

[bigol]

Просто обработка фото преследует сразу несколько целей и у разных форумчан акценты ставятся по-разному, это нормально.

[dan_dare]

Просто обработка фото преследует сразу несколько целей и у разных форумчан акценты ставятся по-разному, это нормально.

Вот именно.

Лирическое отступление:
Порой иногда создаётся впечатление, что у некоторых астрофотографоф то ли мониторы не в порядке, что они увлекаются шарпом, чтобы что-то заметить, то ли какой-то свой идеал видения картины с грубыми и раздутыми аля деталями. Деталь должна быть чёткая и тонкая. а не как колбаса, но которую хорошо видно. а если не видно, то и не надо гнаться раздувая уже имеющие хорошие детали. превращая их в сардельки варёные.

Зачем тогда такие апертуры? Чтобы примерный кружок Платона посмотреть? Интерес весь именно в мелких деталях.
Конечно при этом не надо перекручивать шарп и контраст, и тем более делать пережжеными края кратеров - все в меру должно быть, это понятно.
Если скоп больше деталей не дает, то не смысла выкручивать вейвлеты по-жесткому чтобы выделить мелочи. Но тут не тот случай.

[dan_dare]

Шумно слишком, а деталей больше не стало. ИМХО

[Владимир Кузьмин]

Просто обработка фото преследует сразу несколько целей и у разных форумчан акценты ставятся по-разному, это нормально.

Вот именно.

Лирическое отступление:
Порой иногда создаётся впечатление, что у некоторых астрофотографоф то ли мониторы не в порядке, что они увлекаются шарпом, чтобы что-то заметить, то ли какой-то свой идеал видения картины с грубыми и раздутыми аля деталями. Деталь должна быть чёткая и тонкая. а не как колбаса, но которую хорошо видно. а если не видно, то и не надо гнаться раздувая уже имеющие хорошие детали. превращая их в сардельки варёные.

Зачем тогда такие апертуры? Чтобы примерный кружок Платона посмотреть? Интерес весь именно в мелких деталях.
Конечно при этом не надо перекручивать шарп и контраст, и тем более делать пережжеными края кратеров - все в меру должно быть, это понятно.
Если скоп больше деталей не дает, то не смысла выкручивать вейвлеты по-жесткому чтобы выделить мелочи. Но тут не тот случай.

ачем тогда такие апертуры? Чтобы примерный кружок Платона посмотреть? Интерес весь именно в мелких деталях.
Конечно при этом не надо перекручивать шарп и контраст, и тем более делать пережжеными края кратеров - все в меру должно быть, это понятно.
Если скоп больше деталей не дает, то не смысла выкручивать вейвлеты по-жесткому чтобы выделить мелочи. Но тут не тот случай.

Постараюсь дать ответ на Ваш вопрос. БОльшая апертура необходима для того, что бы в очень редкие моменты отличного сиинга наслаждаться бОльшим разрешением и бОльшим различением деталей по протяженным объектам, типа Луны. На вкус, конечно, списать можно многое, но дело в другом - посмотрите внимательно на диссонанс мелких и крупных деталей - если вытянуты одни, то замылены другие, Лунная поверхность выглядит словно сморщенной, изобилуя артефактами вокруг валов кратеров - так быть не должно - это очевидно. Обработка крупномасштабных снимков - дело сложное, как раз ввиду того что сложно выбрать "золотую середину", особенно если атмосфера оставляет желать лучшего. Ну, не стоит перетягивать вейвлеты в погоне за мелкими деталями, если снимок изначально атмосферой замылен, лучше оставить эту затею до более удачного момента и снимок будет более эстетично выглядеть. Легкий шум так же не страшен, на мой взгляд, пусть лучше он, нежели чем артефакты шумодава, с шумом лучше бороться на этапе съемки, набирая бОльшее кол-во кадров, понижая до разумного значения усиление, контролируя гистограмму и на стадии сложения, набирая бОльшее кол-во более резких кадров в стек.

[minstrel]

Какие-то странные замечания. Если снимок немного уменьшить - все становится просто замечательно. Авторская обработка явно лучшая.  Совершенно понятно, что автору жалко уменьшать такой масштабный и детальный снимок.

[Владимир Кузьмин]

Какие-то странные замечания. Если снимок немного уменьшить - все становится просто замечательно. Авторская обработка явно лучшая.  Совершенно понятно, что автору жалко уменьшать такой масштабный и детальный снимок.

Замечания, а в данном случае это пожелания и некоторые выводы (две разные вещи) перейдут в разряд понятных из категории странных в случае интенсивной практической работы по съемке и постобработке, что само по себе очевидно.

[dan_dare]

В данном случае, я не увидел появление чего-то сверхъестественного, из-за чего стоило бы эти шумы оставить.
Если можно обойтись без них, зачем они нужны?
Я тоже пробовал резкость в фотошопе с этим снимком покрутить, но не увидев большой разницы, кроме появления шумов и пересвечивания краев - оставил значения фильтров совсем чуть-чуть.
А вот ресайзить снимок у меня тоже желание было.

[Владимир Кузьмин]

Да, уменьшение масштаба во многих случаях помогает, хотя с желанием оставить в 100% варианте бороться сложно. )

[dan_dare]

Да, уменьшение масштаба во многих случаях помогает, хотя с желанием оставить в 100% варианте бороться сложно. )

Согласен. Знакомо. 
Хотя может в этом есть смысл, для панорам.
Однажды пересматривал свои фотки, и понял, что деталей на них столько нет, чтобы оставлять их неоправданно большими - все уменьшил - не жалею. 

[Алексей из Новгорода]

Постараюсь дать ответ на Ваш вопрос. БОльшая апертура необходима для того, что бы в очень редкие моменты отличного сиинга наслаждаться бОльшим разрешением и бОльшим различением деталей по протяженным объектам, типа Луны. На вкус, конечно, списать можно многое, но дело в другом - посмотрите внимательно на диссонанс мелких и крупных деталей - если вытянуты одни, то замылены другие, Лунная поверхность выглядит словно сморщенной, изобилуя артефактами вокруг валов кратеров - так быть не должно - это очевидно. Обработка крупномасштабных снимков - дело сложное, как раз ввиду того что сложно выбрать "золотую середину", особенно если атмосфера оставляет желать лучшего. Ну, не стоит перетягивать вейвлеты в погоне за мелкими деталями, если снимок изначально атмосферой замылен, лучше оставить эту затею до более удачного момента и снимок будет более эстетично выглядеть. Легкий шум так же не страшен, на мой взгляд, пусть лучше он, нежели чем артефакты шумодава, с шумом лучше бороться на этапе съемки, набирая бОльшее кол-во кадров, понижая до разумного значения усиление, контролируя гистограмму и на стадии сложения, набирая бОльшее кол-во более резких кадров в стек.
[/quote]

браво!

[kryptonik]

Дискуссия, конечно интересная, но предложенные варианты не показались мне, сколько-нибудь, лучше начального. На явные конкретные артефакты никто не указал. Не шедевр, до лучших работ мирового уровня прилично не дотягивает. И по разрешению и по качеству обработки. По Юпитеру Юрина обработка получила отличные отзывы, он и по Луне надо полагать мог бы больше вытянуть.

[Владимир Кузьмин]

По Юпитеру Юрина обработка получила отличные отзывы, он и по Луне надо полагать мог бы больше вытянуть.

Безусловно, смог бы! Последнее, Саша, фото мне больше нравится.
А по обработке лунных фото есть хорошая статья: http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Fotografie/MondfotografieTutorial.htm

[Александр2009@]

Дискуссия, конечно интересная, но предложенные варианты не показались мне, сколько-нибудь, лучше начального. На явные конкретные артефакты никто не указал. Не шедевр, до лучших работ мирового уровня прилично не дотягивает. И по разрешению и по качеству обработки. По Юпитеру Юрина обработка получила отличные отзывы, он и по Луне надо полагать мог бы больше вытянуть.

Класс! Можно альпинизмом заниматься! 

[Sushkoff]

Вот, долина отлично получилась! Без перебора. Но тут, видимо, и атмосфера была хорошая.

[Дмитрий Маколкин]

А по обработке лунных фото есть хорошая статья: http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Fotografie/MondfotografieTutorial.htm

Жаль, на немецком. Кто бы перевел...