Луна (фрагменты и ландшафты)

[Василий Гурьянов]

Ну так зачем тогда публиковать, если делаете для себя?

я полагаю, что любое произведение искусства творец создает прежде всего для себя, всем угодить-то невозможно, да и ненужно.
астрофотографию я так же отношу к искусству в целом.

[ROVIAN]

Ну так зачем тогда публиковать, если делаете для себя?

я полагаю, что любое произведение искусства творец создает прежде всего для себя, всем угодить-то невозможно, да и ненужно.
астрофотографию я так же отношу к искусству в целом.

Сначала надо отвыкнуть от Чатов и предложения писать с соответствующей буквы, а уж по поводу произведения искусств 
Вам уже объясняли.... пиарится у мололдëжи - это не тут, это в соцсетях.   

[Василий Гурьянов]

Сначала надо отвыкнуть от Чатов и предложения писать с соответствующей буквы, а уж по поводу произведения искусств 

и вот опять, милостивый государь, вам не за что зацепиться, и вы придираетесь к регистру отдельных букв))
ну, классика.)

полагаю, нет разницы, выкладываю я версию 100*100пикс. или полноразмерную: ответная реакция всегда будет примерно одна и та же)))

[ROVIAN]

полагаю, нет разницы, выкладываю я версию 100*100пикс. или полноразмерную

[Дядя Лёша]

Продолжаем работать в обсерватории, и вот уже более-менее приемлемый результат по Луне. Здесь мозаика из трех кадров в естественных цветах Луны...

  Увы... то что вы усилили цветовые оттенки с помощью графического редактора никак нельзя назвать "естественными цветами". На поверхности Луны нет таких насыщенных цветов, посмотрите в телескоп и убедитесь в этом.  Что-то подобное, возможно, встречается только на мусоре который занесли туда люди.

[Night Sky]

Продолжаем работать в обсерватории, и вот уже более-менее приемлемый результат по Луне. Здесь мозаика из трех кадров в естественных цветах Луны...

  Увы... то что вы усилили цветовые оттенки с помощью графического редактора никак нельзя назвать "естественными цветами". На поверхности Луны нет таких насыщенных цветов, посмотрите в телескоп и убедитесь в этом.  Что-то подобное, возможно, встречается только на мусоре который занесли туда люди.

  Такого уровня насыщенности  конечно нету , однако   цвета эти ,я считаю  все равно можно назвать  естественными , просто они усилены ,  но все равно естессвенные    Лично мое мнение

[Василий Гурьянов]

  Увы... то что вы усилили цветовые оттенки с помощью графического редактора никак нельзя назвать "естественными цветами". На поверхности Луны нет таких насыщенных цветов, посмотрите в телескоп и убедитесь в этом.

а вы ведаете, откуда этот цвет берется?) и да, вы не утверждаете, что цвета я "пририсовал", значит соглашаетесь с тем, что они абсолютно реальны.

я вам больше скажу, если вы посмотрите глазом в телескоп на любую эмиссионную туманность, а потом посмотрите на ее снимок от телескопа им. хаббла, то вы увидите колоссальную разницу между двумя изображениями одного и того же объекта. что же получается, телескоп им. хаббла врет? все проще: несовершенство человеческого глаза перед приборами)

мне что-то подсказывает, что вопрос реальности цвета лунных пород здесь разбирался неоднократно

[Алексей Николаевич.]

Даже стало интересно.
Снова похожая тема о фото и глазах.
Так что,выходит мы видим неправильную Луну в телескоп?
Даже в очень хороший и в отличную ночь?
А правильная Луна и туманности,это то,что рисуют на постерах с Хаббла?
Но там обычно сразу поясняют, - цвета усилены для каких либо целей.
Юпитер или Луна в натуральных цветах это довольно блеклая картинка.
Доказано фото,сделанными из иллюминаторов,описаниями астронавтов и записями с близколетящих аппаратов...
Усиление цвета - лишь научный или художественный приём,и с реальностью не очень то сходится...
И никто не против такого приёма,пока автор не начинает став в позу Наполеона,доказывать что Луна,(или там,Юпитер),именно такая и есть на самом деле,а кто не видит,просто слепые...

[Василий Гурьянов]

И никто не против такого приёма,пока автор не начинает став в позу Наполеона,доказывать что Луна,(или там,Юпитер),именно такая и есть на самом деле,а кто не видит,просто слепые...

вот вроде пересказываю давно написанные и миллиард раз доказанные вещи - а тут все равно с наполеонами, с позами какими-то и тд. что значит "такая, какая есть на самом деле"? мы нашим телом вот никак не можем зарегистрировать что-нибудь из диапазона радиоволн, так это что значит, что спектр-рг например снимает какую-то не такую, ненастоящую вселенную?

вы говорите про какую-то реальность, а что-то за пределами восприятия человеческого глаза нереально что ли? глаз очень многого не видит, а прибор может зарегистрировать гораздо больше. так что есть реальность, Нео?

[Василий Гурьянов]

И никто не против такого приёма,пока автор не начинает став в позу Наполеона,доказывать что Луна,(или там,Юпитер),именно такая и есть на самом деле,а кто не видит,просто слепые...

я просто напоминаю, что мы действительно слепые.

или еще пример из астрофото. снимают люди венерианские облака в уф. а уф мы, как известно, глазами не видим. так что же, врут они все, эти авторы?

[Василий Гурьянов]

Даже стало интересно.
Снова похожая тема о фото и глазах.

вы действительно уверены, что ваши глаза позволяют вам увидеть ту самую реальность в полной мере? взгляните на изображение одной и той же галактики в разных диапазонах э/м излучения. так где же реальность?)))

[Алексей Николаевич.]

вы говорите про какую-то реальность, а что-то за пределами восприятия человеческого глаза нереально что ли? глаз очень многого не видит, а прибор может зарегистрировать гораздо больше. так что есть реальность, Нео?

А я знал что Вы так ответите.
Но вот странное дело.
Видя  красивую женщину, или её снимок,Вы тоже предпочитаете рентгеновский снимок или инфракрасный?
Или предпочитаете (содрав кожу),увидеть естественное для приборов нечто?
Просто интересно,(похоже на некоторое отклонение,если это так)...
Повторю для обидчивых, - если это так!
То что видят приборы,это тоже реальность.
И с этим никто не спорит.
Но это не  совсем подходит к теме обычного фото Луны...
Так что,не удивляйтесь что с Вами будет народ спорить,он то видит глазами а не приборами...
Разве что...
... Терминатор?

[Алексей Николаевич.]

вы действительно уверены, что ваши глаза позволяют вам увидеть ту самую реальность в полной мере? взгляните на изображение одной и той же галактики в разных диапазонах э/м излучения. так где же реальность?)))

Для жителей других планет,с другими диапазонами зрения,да.
Но не для землян.

[Дядя Лёша]

  Увы... то что вы усилили цветовые оттенки с помощью графического редактора никак нельзя назвать "естественными цветами". На поверхности Луны нет таких насыщенных цветов, посмотрите в телескоп и убедитесь в этом.

а вы ведаете, откуда этот цвет берется?)

Смею надеяться, что ведаю! А если вы опубликуете один из суммарных кадров вашего снимка, то надежда может перерасти в уверенность.

да, вы не утверждаете, что цвета я "пририсовал", значит соглашаетесь с тем, что они абсолютно реальны.

Неверный вывод!

я вам больше скажу, если вы посмотрите глазом в телескоп на любую эмиссионную туманность, а потом посмотрите на ее снимок от телескопа им. хаббла, то вы увидите колоссальную разницу между двумя изображениями одного и того же объекта.

Какая неожиданность! Это крайне никудышный пример!

мне что-то подсказывает, что вопрос реальности цвета лунных пород здесь разбирался неоднократно

Да, разбирался. Как вы считаете цвета на фотографии приведённой ниже тоже реальны? Полный вариант https://deepskyhosting.com/SxmuLbU

[Василий Гурьянов]

Да, разбирался. Как вы считаете цвета на фотографии приведённой ниже тоже реальны? Полный вариант

У вас точно такое же распределение цветов, как и у меня. Только вы с насыщенностью не поработали в отличие от меня. И ваш вариант тоже невозможно увидеть глазом)))

[Goodw]

Продолжаем работать в обсерватории, и вот уже более-менее приемлемый результат по Луне. Здесь мозаика из трех кадров в естественных цветах Луны.
Сиинг был скверный, атмосфера крайне нестабильная, но на большом поле зрении эти ее капризы остаются незаметными.

Оборудование:
ScopeDome 3m + Celestron Cgem DX + Levenhuk 200/1000 + ZWO EAF + ZWO 178mc
Съемка:
ролик 1,500 кадров, сложение 200, gain 97, exp. 3ms, fps 10, temp 36.7 C, 8bit, ROI = 3096*2080
Софт:
Firecapture, PIPP, Autostakkert, Registax, PS
Дата и место: 7.08, Москва.

А если насыщенность задрать еще на 200% - это будут все еще естественные цвета или уже нет? Если Добавить в одном канале - это все еще естественный цвет будет? Ссылаетесь на эмиссионные туманности - съемка в узкой полосе - это естественные цвета по-вашему или нет?

[Василий Гурьянов]

А если насыщенность задрать еще на 200% - это будут все еще естественные цвета или уже нет? Если Добавить в одном канале - это все еще естественный цвет будет? Ссылаетесь на эмиссионные туманности - съемка в узкой полосе - это естественные цвета по-вашему или нет?

то, что существует в реальности, то и естественно)
но какой-то эталонной реальности нет, она, как видите, сильно варьируется в зависимости от используемых инструментов

[Чикара]

Где фрагменты,... где ландшафты...?

[Goodw]

А если насыщенность задрать еще на 200% - это будут все еще естественные цвета или уже нет? Если Добавить в одном канале - это все еще естественный цвет будет? Ссылаетесь на эмиссионные туманности - съемка в узкой полосе - это естественные цвета по-вашему или нет?

то, что существует в реальности, то и естественно)
но какой-то эталонной реальности нет, она, как видите, сильно варьируется в зависимости от используемых инструментов

как обычно - ни на один вопрос не ответили Ваше стремление к квазинаучности и высокопарный стиль письма не являются показателями высокой ценности ваших суждений.
Давайте возьмем 2 ваши цитаты
1. то, что существует в реальности, то и естественно
2. но какой-то эталонной реальности нет

Вывод - естественно все. Браво!

[Василий Гурьянов]

как обычно - ни на один вопрос не ответили

да были бы вопросы нормальные, а как всегда какую-то дичь спрашивают)
и вы будете спорить с научными фактами про ограничения человеческого глаза, про разные картинки в разных спектрах э/м излучения?))) это не квазинаучность, это самая настоящая наука