Луна (фрагменты и ландшафты)

[Тимур Норматов]

У всех в целом, в этой теме прекрасные фото. Может у кого лучше, у кого чуть хуже, но в целом очень информативно. Радует, что есть дискуссии и стремление изучать топографию Луны в крупном масштабе. Главное подходить к холодному телескопу с такой же холодной головой и горячим сердцем. Ну прям я Пушкин сегодня

[Night Sky]

по сравнению

а я обсуждал только разрешение , я сам снимок как таковой - не комментировал. Изначально обсуждение   началось   с того, что  дризлинг там ни к чему, так как тянуть тут нечего. Здесь нет  потенциала из которого что то можно вытянуть.  А во всем  остальном  я его не обсуждал.
Снимок сделан на уровне  нормального  150 мм ньютона . По детализации  . Вот собсвенно и  вся суть моего комментария.

[ArdDm]

Мой снимок  тоже не тянет на 250 мм, несмотря на  большее разррешение .  авторский вариант, повторюсь, это около 150  мм ,  а не 280 ,  и дризлинг там совсем ни к чему , ибо тянуть детали не из чего . У меня  , если посидеть  с обработкой , реально можно " причесать кадр при  хорошем разрешении  " ,  но мне лень. 

Не в обиду вам, но сравнивать есть смысл готовые работы, а не панораму и фрагмент с перетянутой резкостью . Если бы вы показали панораму Апеннин целиком, то тогда, возможно было бы о чем поговорить.

[kryptonik]

по сравнению

а я обсуждал только разрешение , я сам снимок как таковой - не комментировал. Изначально обсуждение   началось   с того, что  дризлинг там ни к чему, так как тянуть тут нечего. Здесь нет  потенциала из которого что то можно вытянуть.  А во всем  остальном  я его не обсуждал.
Снимок сделан на уровне  нормального  150 мм ньютона . По детализации  . Вот собсвенно и  вся суть моего комментария.

Дело в том, что вы привели как альтернативу свой снимок, а в нем разрешение не выше, а ниже, потому как разобрать что на нем можно только с большим напряжением. Насчет дризлинга правильно. На хорошем материале ничего тянуть не надо, а на плохом бесполезно.

[Night Sky]

Мой снимок  тоже не тянет на 250 мм, несмотря на  большее разррешение .  авторский вариант, повторюсь, это около 150  мм ,  а не 280 ,  и дризлинг там совсем ни к чему , ибо тянуть детали не из чего . У меня  , если посидеть  с обработкой , реально можно " причесать кадр при  хорошем разрешении  " ,  но мне лень. 

Не в обиду вам, но сравнивать есть смысл готовые работы, а не панораму и фрагмент с перетянутой резкостью . Если бы вы показали панораму Апеннин целиком, то тогда, возможно было бы о чем поговорить.

а это   полный кадр такой вот ( точнее процентов 80 его площади ) .  Я целенаправленно снимал Ина кальдера ,  всё остальное  мне было не нужно в тот  момент.  Поэтому окружающего ландшафта нет  , так как я его не снимал.  Но тут и так всё понятно , во всяком случае лично мне.   Я знаю все эти мелкие закорючки ,  какие из них на какой апертуре могут быть  видны , и как они могут быть видны. А так же как относительно этих деталей будут выглядеть другие ( в других участках луны)

[Night Sky]

в нем разрешение не выше, а ниже

в нем разрешение  выше вдвое .   Не нужно примыкать к группе  некоторых   товарищей , которые  любят заниматься лестью.  Вы сами прекрасно знаете этот регион ,  вы его снимали сто раз. И вы прекрасно видите , какие детали  и  где видны. Зачем вы сейчас  пытаетесь  написать  все ровно наоборот-   мне совершенно непонятно. Поддержать  начинающих фотографов ? Чтобы что,  чтоб он уверовал в то, что  предел разрешения достигнут ? Или как. Я просто понять не могу. Там даже до 200 мм- очень далеко, не то что до 280

[kryptonik]

Вы превратили фотографию в бессмысленный набор колбасок, насажали кучу артефактов, под которыми вообще ничего нет и очень этому рады, но это далеко от разрешения. Кому такое «разрешение» надо? Разрешено только то, что понятно и реально существует. У вашего оппонента все по-честному, поэтому его работа гораздо более совершенна и технична. Есть ли на ней максимальное разрешение для апертуры, скорее нет, но тому могут быть разные причины, возможно слабая атмосфера. Но я уже понял, что вы в этом вопросе непробиваемы. Делайте фотографии как вам нравится, в этом есть смысл, но критиковать работы других по разрешению вам точно не стоит, у вас не разрешение, а проявление самобытности.

[Night Sky]

набор колбасок

всмысле набор колбасок и артефактов ? Да, артефакты есть. В некотором количестве,   тем не менее   со спутниковой картой идентифицируется  практически 100  процентов уверенно видимых деталей с моего снимка. Из которых  на обсуждаемом снимке автора - нет  по сути ничего.  Вы  думаете, перед написанием комментария я не сверял это со спутником ?  И сверял.  Любой может  сравнить сам. На спутниковой карте эти детали есть. Да, из за недостатка разрешения      они  так или иначе искажены , но они есть .  И это  не  какие то то там артефакты обработки из ничего. Там   реальная информация , которая на луне  имеется.  Да, не  оч эстетично , так сказать. Но  это детали.  Автор же обсуждаемого снимка  очень далек от  такого разрешения на данный момент.  Хоть оно и у меня - недостаточно хорошее. Сиинг был  посредсвенным. Можно снять значительно лучше. И уж тем более нормальной камерой.

[kryptonik]

Все правильно, главное, чтобы самому нравилось, на других плевать. Какие проблемы: посмотрел по спутнику что там на самом деле и как это должно выглядеть на нормальной фотографии.

[Night Sky]

Все правильно, главное, чтобы самому нравилось, на других плевать. Какие проблемы: посмотрел по спутнику что там на самом деле и как это должно выглядеть на нормальной фотографии.

Ну так  любой астрофотограф должен знать , что у него там вылезает после всяких манипуляций , чтоб понимать ,  правильно ли он обрабатывает, или там действительно вылезло то , чего нет- из ниоткуда. После чего  найти какой то компромисс. Мне мои снимки - вот такие ,как я показал мне - тоже  пока не нравятся.  Но я работаю над этим. Но  резать разрешение  вполовину , и  радоваться эстетичной красивой картинке  постоянно , как то не интересно.  В этой теме у людей довольно  много хороших снимков,  в которых апертура работает   процентов  на 80 . Вот на них и надо равняться  начинающим, я тоже  собственно  такой же, начинающий. И я  на них смотрю , и какие то выводы делаю.  Я вот жалею, что меня  в начале моих астроманипуляций, пару лет назад  слишком мало ругали .

ps У меня разрешение  на снимке не хуже, чем 0,45" . Даже не поленился - измерил

[kryptonik]

Что мы требуем от фотографии? Если фотография художественная, это одно, если чисто техническая, другое. Но главным все же является ее информативность. В процессе обработки надо уметь вовремя остановиться. Информативность при этом не должна пострадать, за этой линией выделение мелких деталей сопровождается искажениями из-за рефракции. Критерий не совсем четкий, но явный. Признаки рефракции могут проявляться, но неявно. То же самое с шумом, гасить его до нуля не стоит, но он не должен проявляться так, что его можно принять за реальные детали. Фотографии в неоправданно большом масштабе трудно превратить в эстетически приятные. Поэтому гнаться за масштабом не стоит, информация с единицы площади падает и подменяется артефактами. В идеале надо каждый раз снимать в масштабе под имеющуюся атмосферу.
Что бросается в глаза на ваших фотографиях? Это проявление структур, которые в реале не существуют. Вот что мы должны думать о поверхности Луны глядя на такую фотографию? Это параллельные хребты? Ну нет такого. Тогда что нам эта фотография дает сама по себе? А дает ложное представление.

[Night Sky]

Что мы требуем от фотографии?

Вот так если я сделаю,  такой вариант - приемлемый ? В плане компромисса разрешение\  эстетичность ?
Мой кадр,  только чуть побольше  вошло  сюда,  разрешение меньше. Ну и чуть рельефнее  за счет обработки сделал его  . Ина кальдера  по прежнему видна  отлично ,  но уже  мало отличается от  колечка ,  пара - тройка сегментов более ярких выделяются 

[Night Sky]

Прямая стена,   снятая пару месяцев назад. Долго я ловил  такой ракурс,  чтоб освещение шло четко по  прямой стене.  Насколько я помню, это были сумерки , контраст и так   был низкий    у этого участка , плюс шумная камера т7 , но в целом можно  считать что снять удалось. Можно посидеть - повозиться с обработкой , но пока оставлю так.
Добсон 250 мм , камера т7 ,  3 тыс кадров из 8 тыс 
 

Не оч понятно  как  " естественно " вытащить  то, что в тени ,  при этом  чуть меньше  " осветить " то,  что  и так  освещено хорошо . Там  есть ну очень интересный регион , с какими то фантомными тенями, возникшими видимо из за того, что свет просачивался через  какие то небольшие щели

В самом верху  снимка , над " оленьими рогами " в темноте  виден интересный теневой узор

[Smirnov Andrey]

Я с ВП согласен. Вы все воспринимаете своеобразно. Мне снимок derchava не показался особенно удачным, а в первом варианте так он совсем неудачен. Но по сравнению с вашими снимками он весьма совершенен и эстетичен. Человек снял и обработал как смог, ни за чем не гнался, по равнению с предыдущими снимками явный прогресс. А вы гонитесь за мифическим разрешением, и превращаете картинку в набор артефактов, сплошная рябь. А снимок помимо разрешения должен и хорошо смотреться, в этом плане вы совершенно необучаемы.

Я присоединяюсь к этой оценке, готов подписаться под каждым словом.

[kryptonik]

Вот так если я сделаю,  такой вариант - приемлемый ? В плане компромисса разрешение\  эстетичность ?

Вполне приемлемый. Явным образом придраться не к чему. Понятно, что всегда есть возможность что-то подшаманить. Но как правило, выигрывая в одном теряешь в другом. Поэтому со временем выработается стандартная технология обработки. Нет смысла работать с посредственным материалом, никакого чуда обработка не совершит, а основной прирост качества можно получить за счет качества исходников, с хорошим материалом все получается автоматом. Стоящая атмосфера бывает нечасто, поэтому можно посоветовать снижать масштаб съемки. Если масштаб завышен, падает контраст исходника, а это пагубно сказывается на результате.
Если хочется идеально снять какой-то конкретный объект, так на это могут уйти годы, чтобы все совпало, высокая Луна, правильное освещение и атмосфера.

[Night Sky]

Переделал  свой цветной снимок с кратерами Теофил и Кирилл.  Так мне больше нравится , стал напоминать пустыню     Камера скайрис 274 ,  телескоп доб 250 мм.

Остальные  регионы от той даты  как то менее удачно вышли . Камера начинает искажать цвета в участках с небольшой яркостью, зоны терминатора особенно портятся

[Fatalik]

А этот по вашему цвета в норме ? 

[Night Sky]

А этот по вашему цвета в норме ? 

а что по вашему тут с цветами не так ? здесь хоть и имеются некоторые искажения, но  цвет передан  очень хорошо . Я сравнивал  с другими  фото этого региона, и   правильность цветопередачи  очень   хорошая . Дисперсии тут нет. Единственное  чуть уезжает гамма в тенях, не хочет уходить  в черноту , однако  этот эффект видимо более сложный, чем кажется

Раньше да,  накручивал баланс на глаз, сейчас я уже знаю  какая правильная цветопередача должна быть по балансу

[Fatalik]

а что по вашему тут с цветами не так ?

да если сказать мягко то - вообще всё не так... , но спорить с вами не собираюсь. раз уж сейчас вы знаете как надо...

И вам накал страстей рекомендую сбросить.. опять 3 страницы споров настрочили тут..

[Night Sky]

да если сказать мягко то - вообще всё не так.

Ну уж говорите, раз начали. Я видел много  фото этого региона в цвете , в разном разрешении. Здесь  преобладает некоторый кирпично  - красный оттенок , с зеленцой или без. Если его усиливать дальше, то  этот оттенок забьет все остальные тона . Я  искусственно его  степень усиления приглушил,  а остальные тона я усилил  в большей степени. В итоге   красный не забил  остальные оттенки. Немного  ушло в синий участок  близ теней ,  и стало  сиреневатым , я не стал это править. Остальное  всё достаточно точно. Баланс белого около правильного ,   дисперсии нет,  так что  я  суть ваших претензий не понимаю.  Мне удалось  вытащить на фото очень тонкие  цветовые градации, которые   крайне сложно  снять и обработать. Чтоб  их не забивали другие оттенки.  Я знаю большинство цветовых " закорючек "  в этом участке , и я  знаю куда смотреть при обработке.