Луна (фрагменты и ландшафты)

[GraY25]

Основные причины появления окантовок (увеличения яркости первого кольца):

* Врождённая сферическая аберрация системы. Тут ничего не сделать, планетная оптика всё-таки должна быть высококачественной.
* Наведённая сферичка от несоблюдения отрезка. Тут важный момент для катадиоптриков и Луны - в красном канале оптимальный бэкфокус может весьма отличаться от заявленных в ТТХ! Его несложно подобрать, рассматривая зафокалы на одинаковость, по реальной звезде в хороший сиинг, или по удалённой ИЗ (через красный фильтр).
* ЦЭ. Владельцы ньютонов могут его уменьшить, заменой вторички.
* Чрезмерный разгон. (ну, или это можно назвать - недостаток апертуры, для данного масштаба))
* Иногда сиинг, а конкретно ветер в определённом направлении, даёт увеличение окантовки в эту же сторону.

Upd: и да, надо не забывать что чем длиннее волна, тем больше будет радиус диска. То есть для ИК фильтра окантовка будет максимально выражена.
Вот как-то снимал сравнение, обратите внимание на ширину окантовки вдоль основного яркого вала.

[Night Sky]

Этот артефакт (окантовка)  возникает из за первого дифракционного кольца( это собсвенно и есть первое кольцо , только  ввиде  извилистой линии). Я это  проверял по наземке. Этот артефакт можно  заметно ослабить. Я не задвался такой целью.

Совершенно верно. И тут есть два пути. Первый: не задирать фокусное расстояние выше определенной меры. Второй - увеличить апертуру. Пока этого не поймете, будете бороться с ветряными мельницами. Искусство обработки тут почти ни причем.

Вот кстати  нашел фото  в абсолютно таком же  освещении на " известном сайте" ,  сделанное в " десятку"   f / 20 . Здесь точно так же течет несколько ручейков . По видимому первое кольцо таки наслаивается на какие то реальные детали  в этих местах . Так что все таки  такой вот ваиант при этом конкретном освещении при съемке в рефлектор- норма. Освещение один в один  с моим кадром.Но  ручейков-  веточек  так же несколько , хотя тут нет признаков чрезмерной обработки 

[Night Sky]

разницы практически нет

разница  большая ,  вы  обратите внимание  на кратеры . Если " ручейки "  вы не принимаете во внимание и тд. Возьмите группу кратеров близких друг к другу  . Разница в разрешении не менее чем в 2 раза
Двойные кратеры,   они как двойные звезды -  характеризуют реальное разрешение. Если на одном снимке  2 близких кратера видны раздельно. а на другом  видно   слитно,  то  разве можно говорить об одинаковом разрешении.

Вот там кадр выше я приложил ( чужой)   вот  там тоже " десятка" , но  от  селестрона, с планетмным фокусом. Очень хороший кадр в плане   отсутствия излишеств обработки , при детализациии на уровне

[kryptonik]

Здесь точно так же течет несколько ручейков . По видимому первое кольцо таки наслаивается на какие то реальные детали  в этих местах

Так же, да не так же. Этот снимок в правильном масштабе, артефакты в глаза не бросаются, как у вас. Желательно в таком масштабе и снимать. Фокус со съемкой в увеличенном масштабе обычно не проходит. Программам обработки легче цепляться за контрастные детали, а при увеличении относительного контраст падает.

[p.v.]

Тут вопрос в умеренности при применении деконволюции/вейвлетов. Снимок можно накрутить так, что там не только ручейки потекут, но и кратеры на атомы разделятся. Только при этом страдает смотрибельность. Проведите эксперимент со своим снимком - уменьшите жесткость обработки до визуально гладкой и бесшумной картинки и сравните.
Разницу разрешения в 2 раза можно получить, уменьшив критерий Релея 140/D в два раза, т.е. увеличив апертуру. Больше никак. Вы можете поиграть с сэмплингом, чтобы только приблизиться к нему, но не переплюнуть. На разных длинах волн он может немного подвинуться. Но вы не можете перепрыгнуть дифракцию. А она для одинаковых апертур будет всегда одинакова. ЧКХ для разных скопов будет разная, т.к. на нее влияет куча факторов. Это влияет на контраст и шумы. Обработка будет разная и т.д.
Но сути это не меняет. 10" не может стать 12 или 14. Не питайте иллюзий. Когда 12" грамотно используют на всю катушку, там получаются совсем другие результаты, и 10" там рядом не стоит. То что ваши снимки раскрывают апертуру в 10" это хорошо. Но не стоит приносить смотрибельность снимка в жертву ради погони за призрачными достижениями. Хотя, я так понимаю, ваша цель в том, чтобы постоянно чем-то меряться.

[Night Sky]

Здесь точно так же течет несколько ручейков . По видимому первое кольцо таки наслаивается на какие то реальные детали  в этих местах

Так же, да не так же. Этот снимок в правильном масштабе, артефакты в глаза не бросаются, как у вас. Желательно в таком масштабе и снимать. Фокус со съемкой в увеличенном масштабе обычно не проходит. Программам обработки легче цепляться за контрастные детали, а при увеличении относительного контраст падает.

Я все  же считаю , что  кольцо наслаивается на реальные детали,  и вследствие того , что у меня контрастность чуть выше чем у селестрона (  там кстати  все  таки 9,25 "  а не 10 дюймов)   , получается что эти детали  наслоенные на артефакты первого кольца в сумме становятся контрастнее и виднее ( но в первую очередь именно за счет  наличия там каких то деталей ). По другим участкам кадра  это тоже  очевидно

Что касается разгона фокуса , я  полгода проводил тесты по наземке и   подобрал   его  так, что текущий  фокус для моей десятки - оптимален. Это примерно  5 метров ( надо будет  точнее померять)  с учетом пикселя  матрицы. Матрицы то разные  у камер, по этому  кму то 5 метров , кому то  3,6 . Я снимал при фокусе 3.6  при таком фокусе не делятся тесные двойные  так, как они делятся при 5 метрах.   

Разница в освещении все же есть,  но не в длине теней  а в  их угле  , он немного отличается, так что фаза хоть и абсолютно идентична ,  но немного другой угол из за либрации 

[Night Sky]

Но не стоит приносить смотрибельность снимка в жертву ради погони за призрачными достижениями. Хотя, я так понимаю, ваша цель в том, чтобы постоянно чем-то меряться.

Я с вами согласен во многом ,  я не спорю  же со всем подряд.  Я  неоднократно говорил ранее, что  сейчас " работал " только надо подбором параметров , чтоб разрешение было максимально возможным тогда,   когда атмосфера это позволит. Чтоб  оборудование  в эти моменты было готово   и настроено.  А без " измерений "  и сравнений  как я еще   смогу понять  , достиг я правильной конфигурациии для планетной сьемки или не достиг ?      Вот потому я и сравниваю свои и чужие снимки , чтоб  понять,  копать дальше  что то  в настройках \ конфигурации , или  уже оставить всё как есть .  И заняться эстетикой. Я думаю что  сейчас  конфигурация практически оптимальная и больше ничего трогать не надо.  А советы я всегда слушаю, но  не на все возникающие вопросы можно  получить  понятный словесный ответ. Так что только глазками сравнивать.  А как еще. Всё познается в сравнении, прогресс  без сравнения невозможен , ни в чем, и в астрофотографии в том числе.  Я считаю что нужно  использовать  возможности того что у нас есть  по максимуму. Выжимать  из имеющегося  всё что  оно впринципе может дать.  Тогда будет развитие , и в конечном итоге - результат

По факту ,  я уже очень доволен, что   мне удалось собрать  пригодный сетап для планетной сьемки  на базе  классического добсона.  Раньше  мне казалось , что такое невозможно. Потому что об этом я постоянно читал в темах про астрофото планет, типа добсон  и планетное астрофото  не очень  подходят друг другу. Вполне себе подходят, вполне можно  снимать  и в итоге получать снимки , которые не будут урезаны несовершенством сьемочной  " конструкции "  в целом.  И это без дорогих  монтировок, а на обычной табуретке , с самодельной платформой  с приводом одной оси. Мне захотелось этого добиться , и я в общем  то это реализовал. Так или иначе.    Так как была цель.  А все эти артефакты и тд , разберемся   ними  в будущем. 

Еще  бы камеру заменить ,  жаль вот цены уползли в самый неподходящий момент

[kryptonik]

Камеры – дело наживное. Вы на правильном пути, поначалу всегда на экстрим тянет.

[Fatalik]

поначалу всегда на экстрим тянет.

а забацать полуметровик на крышу разве не экстрим ? =)

[Дядя Лёша]

поначалу всегда на экстрим тянет.

а забацать полуметровик на крышу разве не экстрим ? =)

  Нет, это болезнь! "Апертурной лихорадкой" называется! 

[kryptonik]

Это точно! Вообще-то в планах 800, но уж больно времена смутные. Разум говорит: на кой?!, но что-то зудит. Сейчас мне Олег Чекалин монтировку на полтонны заканчивает.

[Дядя Лёша]

Это точно! Вообще-то в планах 800, но уж больно времена смутные. Разум говорит: на кой?!, но что-то зудит. Сейчас мне Олег Чекалин монтировку на полтонны заканчивает.

  А крыша то выдержит? Китайского синдрома не приключится?

[kryptonik]

Я живу на втором этаже, надо мной еще пять этажей. Так что нет проблем. Но и нормы не будут превышены. Сколько помню, допускается 300кг на метр квадратный.

[kryptonik]

Продолжение сессии.
Д500, фокусное 5250мм, камера QHY-290M, установлена в главном фокусе, IR 700+ Астродон, панорама два по 500кадров из 5000. AS!3, Регистакс6. 80%

https://iscr.ru/image/ClXP4

[Graides]

Пифагор, 2022.03.16. UT21:06,  SW Ньютон12',GROM1400(SiTech), TVPowerMate2.5, фокусное 3750mm, DMK41,IR742, Registax 6. 400 кадров из 840

[Graides]

Гевелий, 2022.03.16. UT20:50,  SW Ньютон12',GROM1400(SiTech), TVPowerMate2.5, фокусное 3750mm, DMK41,IR742, Registax 6. 400 кадров из 840

[4ainik]

Только начинаю осваивать съемку на новую камеру.
Попробовал сегодня.
15.03.2022 около 21.00, плавающее изображение.
SW 2001 eq5, QHY5III462C фильтр IR/CUT,  Линза Барлоу 2х.
Еще не решил, что делать с цветом, и с фильтром, буду опытным путем подходить к вопросу)
Кажется, что если увеличить изображение кратеров, то выглядит относительно неплохо для старта, а если в общем смотреть, то "как-то так себе".

Хм, а как вы делаете обработку и съемку?
Пересвеченные кратеры результат либо неправильной обработки, либо изначально неправильной съемки. При съемке надо следить за гистограммой, желательно вообще снимать с гистограммой в 30-50% чтоб потом таких проблем не возникало.
А обработку советую делать следующим образом. Из общего кол-ва кадров, желательно минимум 10к, нужно сложить 200 кадров и пошарпить в Astra Image 3.0 с помощью деконволюции(Lucy Richardson), там выбираете Moffat и значения по ползункам сверху вниз 0.3 1.01 12-15. Таким образом шарп будет по самым мелким деталям. Для такого шарпа нужен хороший сиинг, если хорошего сиинга нет, смысла снимать тоже нет. Далее кадр я обычно кидаю в PIPP и подтягиваю гамму до 2 или 1.5, но это не обязательно, если снимался яркий участок Луны, ну а в фотошопе уже можно поработать с цветами, дополнительно пошарпить картинку и с помощью FFT плагина убрать сетку на фото.
Если всё делать правильно, можно получить такие мои первые снимки на такой же сетап 

[Forester_D]

Neijell, спасибо за пояснения.
Я снимал, чтобы гистограмма была около 70%.
Обработка autostakkert, складывал 10% из 3 тысяч. Можно попробовать и 10к снять. Затем в регистаксе обрабатывал. Я так понимаю программы примерно одинаковые, или astro image лучше? В pipp не кидал, когда снимал с зеркалки, то там снимки сортировал.
Отличные снимки у вас, в параметрах "фильтры" выставляете RGB?

[4ainik]

Я так понимаю программы примерно одинаковые, или astro image лучше?

Astra Image лучше, деконволюция тонкую обработку делает. Снимаю в RGB

[kryptonik]

Я снимал, чтобы гистограмма была около 70%.
Обработка autostakkert, складывал 10% из 3 тысяч. Можно попробовать и 10к снять. Затем в регистаксе обрабатывал. Я так понимаю программы примерно одинаковые, или astro image лучше?

Тут много зависит от сюжета. Для планет можно 70%. Но есть нюансы, скажем, если на Марсе полярная шапка, на гистограмме появляется хвостик, он почти незаметен. Если взять 70% по основному горбу, шапку можно пережечь, значит надо брать 50 и меньше. На Луне то же самое, можно пережечь склоны отдельных кратеров. Но тут может возникнуть противоречие. Сохраняешь детали на единичных кратерах, но получаешь много шума в тенях. Надо приловчиться. Сам я предпочитаю пережечь немногое, чтобы вытянуть тени. Есть методики по более сложной обработке где и волки и овцы сыты, но редко оно того стоит.
Если приходится мудрить с обработкой, что-то не то в материале, хороший материал в сложной обработке не нуждается. У меня для Луны шестого Регистакса вроде хватает.

Гассенди 14 марта.
Д500, фокусное 5250мм, камера QHY-290M, установлена в главном фокусе, IR 700+ Астродон, панорама четыре по 500кадров из 5000. AS!3, Регистакс6. 80%


https://i.iscr.ru/2022/03/17/GASSENDI-14-03-2022.jpg