Почему НЛО под запретом?

[vika vorobyeva]

Да не учеников. Делает из обезьяны человека путем генной инженерии. Ну как мы коров или свиней. Далее люди смешиваются с обезьянами - получается гибрид - это то, что есть на текущий момент. Но признаки не смешиваются - это как желтый и зеленый горох. Именно поэтому бесполезно что то доказывать. Это все равно, что уговорами пытаться заставить зеленый горох пожелтеть.

Менделевское расщепление признаков происходит только в том случае, если признак кодируется одним (и только одним) геном. Вы утверждаете, что есть специальный ген "признания НЛО кораблями инопланетян"?
Вы это серьезно?

[Okub62]

Да не учеников. Делает из обезьяны человека путем генной инженерии. Ну как мы коров или свиней. Далее люди смешиваются с обезьянами - получается гибрид - это то, что есть на текущий момент. Но признаки не смешиваются - это как желтый и зеленый горох. Именно поэтому бесполезно что то доказывать. Это все равно, что уговорами пытаться заставить зеленый горох пожелтеть.

Поподробнее, пожалуйста, про изготовление коров и свиней людьми при помощи генной инженерии (из кого, когда, кто изготовил).
Аналогично про "смешивание" человека с обезьяной.
Жду разъяснений с нетерпением.

[Alex_P]

Да не учеников. Делает из обезьяны человека путем генной инженерии. Ну как мы коров или свиней. Далее люди смешиваются с обезьянами - получается гибрид - это то, что есть на текущий момент. Но признаки не смешиваются - это как желтый и зеленый горох. Именно поэтому бесполезно что то доказывать. Это все равно, что уговорами пытаться заставить зеленый горох пожелтеть.

Менделевское расщепление признаков происходит только в том случае, если признак кодируется одним (и только одним) геном. Вы утверждаете, что есть специальный ген "признания НЛО кораблями инопланетян"?
Вы это серьезно?

 Не совсем так. Это как волки и собаки по отношению к человеку. Подсознательно или врожденный страх или врожденная любовь заставляю не признават или признавать НЛО кораблями инопланетян.  Генетическая память. Не у всех эта память ярко выражена. Но она просыпается при близких контактах. Именно поэтому одни заканчивают при таких контактах или психушкой или суицидом, а другие - (как Христос) - создают новые религии.

[Pluto]

Господи, куда катится форум, ну почему всерьез надо обсуждать этот бред 
Неужели желтых СМИ мало.

[Аstrocity]

Славненько. До обсуждения карго-культа осталось совсем немного 

[bob]

Менделевское расщепление признаков происходит только в том случае, если признак кодируется одним (и только одним) геном. Вы утверждаете, что есть специальный ген "признания НЛО кораблями инопланетян"?
Вы это серьезно?

Менделевское, Вика. Соревнуясь в скорости стрельбы, неизбежно делаешь опечатки. (Он это серьёзно. Но не в том смысле, как ты сейчас подумала, а "Чем бессовестнее ложь, тем скорее в неё поверят"/)

[bob]

Господи, куда катится форум, ну почему всерьез надо обсуждать этот бред 
Неужели желтых СМИ мало.

Оказывается, что мало. Весь этот хлам готовы нести везде. Неустанно. На древке знамени... 

[ivanij]

Господи, куда катится форум, ну почему всерьез надо обсуждать этот бред 
Неужели желтых СМИ мало.

Оказывается, что мало. Весь этот хлам готовы нести везде. Неустанно. На древке знамени... 

 Хорошо. Не будем давать возможность нести хлам. В теме фактически один flood. Да и вопрос сформулирован некорректно. НЛО под запретом? Это смешно. Как можно запретить явления само существование которых и без того сомнительно?
 Может "исследования НЛО"? Тем более их никто не запрещал. Скорее, напротив, нам постоянно сообщают, что материалы военных, флота и авиации рассекречиваются. Да и существуют ли эти материалы, тоже сомнительно. НЕ принимать же, действительно на веру публикации "жёлтой" прессы.
 Вовремя подключившийся к дискуссии   Alex_P (знать бы кто это: Алекс Перский из Австралии или Александр Петухов из Москвы    ) также ясности не внёс, хотя с ним и могли быть связаны определённые надежды. Но увы, кроме многозначительных недомолвок  и  опять ничего.  Полагаю, тема вплотную подошла к закономерному закрытию.

[Whale]

Правды не знает никто, но неправда неправде рознь. Одна неправда может быть ближе к правде, чем другая.

Нет такой правды, которую никто не знает. Правда - это характеристика истинности знания. Истинность устанавливается исходя из принятых критериев.
Если критерии истинности не совпадают - договориться о правде не удастся.

Что касается инопланетного происхождения НЛО - это вопрос, не имеющий отношения к науке. Потому что для науки нет такого объекта изучения: "НЛО" .
"Летающее" - недостаточно для выделения объекта, "неопознанное" - вообще не является свойством самого объекта, а лишь констатация факта.

Никто не запрещает изучать, например, летающие черные треугольники. И где же результаты наблюдений? Какие знания получены?
Вариант: "Объект предположительно является инопланетным кораблем" не годится. Потому что это не знание, а предположение, которое надо проверить.
Но я уже говорил о проблеме несовпадения критериев истинности.  Для уфолога очевидна аксиома: "Если нет объяснения чем-то уже известным науке и технике - значит  это инопланетяне".
Причем, речь идет всегда об объяснении свидетельств (в любой форме), но никогда - о явлениях, которые непосредственно доступны для наблюдений (а только такие явления и могут изучаться наукой)

[dims]

Подсознательно или врожденный страх или врожденная любовь заставляю не признават или признавать НЛО кораблями инопланетян.  Генетическая память.

Вряд ли. Я лично, например, никогда не видел чего-либо, хоть отдалённо напоминающее корабль инопланетян. Если бы увидел, то, думаю, признал бы это, и даже с авансом. Среди рассказов в параллельной теме действительно было несколько таких, которые, будь они правдой, можно было бы считать кораблями инопланетян. Однако, я не верю в них не потому, что не верю в инопланетян (в них я, кстати, верю), а потому, что не верю рассказчикам. Рассказчикам я не верю просто потому, что в интернете (и СМИ) полно всякой однозначной брехни. 

Именно поэтому одни заканчивают при таких контактах или психушкой или суицидом, а другие - (как Христос) - создают новые религии.

Ну Христос не только религию создал, он ещё по воде ходил и мёртвых воскрешал. Не думаю, что пробуждение генетической памяти способно дать такой эффект.

[dims]

Нет такой правды, которую никто не знает.

Всё-таки есть. Это -- самые общие законы природы, которые управляют её развитием, а так же всё более и более детализированное их воплощение, называемое "реальностью". Люди ограничены в пространстве, времени и глубине познания, как в целом, так и поодиночке.

[bob]

Правды не знает никто, но неправда неправде рознь. Одна неправда может быть ближе к правде, чем другая.

Нет такой правды, которую никто не знает. Правда - это характеристика истинности знания. Истинность устанавливается исходя из принятых критериев.


Что касается инопланетного происхождения НЛО - это вопрос, не имеющий отношения к науке. Потому что для науки нет такого объекта изучения: "НЛО" .

"Если критерии истинности не совпадают - договориться о правде не удастся." Да. Это верно. Но можно отметить важный факт - критерий относительной истины один: повторяемый опыт, который может потенциально принести пользу обществу и фиксироваться достоверно. Если относительные критерии истины у противоборствующих сторон не совпадают, значит - одна из этих формулирующих истину сторон лжёт.

[bob]

А какая из них лжёт, очень просто устанавливается. По тому же критерию достоверной общественной пользы от изобретения. Человек всегда что-нибудь, да стибрит для себя-любимого, как бы ему ни мешали, хоть карту доступа в "тарелку человечков". Даже, если он захочет сохранить её в тайне, рано или поздно, он посеет её, и она найдёт всемирное применение. И слухи многократно раздуют это явление. Так как ни одного свидетельства подобного технологического скачка - нет, нет и "тарелочек". Если бы "тарелочки" были, мы бы уже сегодня пользовались частью их ноу-хау в быту.  Ну, как мы пользуемся ноу-хау науки. Лазер тоже создавался не для услуг печати или развлечения толп праздных охломонов, как теперь иногда кажется. А массово используется именно так.

[Whale]

Если относительные критерии истины у противоборствующих сторон не совпадают, значит - одна из этих формулирующих истину сторон лжёт.

Обе стороны будут считать себя правыми, а другую сторону - неправой. Нет никакого абсолютного критерия, кроме опыта и внутренней убежденности. Причем, опыт каждая сторона будет интерпретировать по-своему. Если вы считаете, что вы ближе к истине, а другая сторона - наоборот, то при отсутствии точек соприкосновения, нет никакого способа решить этот вопрос, кроме силового.

Я бы сказал, что НЛО действительно под запретом - не в смысле административного запрета, а в том смысле, что такой объект, как "НЛО" - это "не формат" для науки.
Неизвестно - что изучать и как изучать. Это скорее жанр городских легенд и современная мифология (огненные колесницы устарели).
Сейчас наука в моде, благодаря успехам техники, вот уфологи и хотят, чтобы их деятельность считалась научной.
Хотя, сам по себе сбор свидетельств и их анализ (нейтральный) вполне может быть научным.

[bob]

Нет никакого абсолютного критерия, кроме опыта и внутренней убежденности.

Первое. Так как убеждённость ничего не стоит. Отсюда - критерий-то... один. Вот, какая штука.  Убеждённость - удел фанатиков. Опыт - единственный критерий.

[Whale]

Всё-таки есть. Это -- самые общие законы природы, которые управляют её развитием, а так же всё более и более детализированное их воплощение, называемое "реальностью". Люди ограничены в пространстве, времени и глубине познания, как в целом, так и поодиночке.

Когда вы говорите "самые общие законы природы" - вы имеете ввиду что-то или это пустой набор слов?
Значит, "законы природы" - это то, что вы каким-то образом понимаете, как соответствующее вашим представлениям об истине.
Если же "законы природы" - это то, о чем вы ничего нее можете сказать, значит это бессмысленный набор слов.
Если вы можете сказать о них лишь "кое-что", то в той части, в которой вы о них ничего не можете сказать - ваше утверждение об их существовании бессмысленно.
Иначе, в чем же тогда заключается это "существование"?

Говорить об истинности отсутствующего знания не приходится, как и говорить об истине в отсутствие знания о ней.

[Pluto]

Сейчас новая мода пошла на форуме, демагогическими спорами проталкивать разные сомнительны (мягко говоря) идеи. Вот в этой теме, в других лихо опровергают риторическими приемами теорию эволюции, кто то громко кричит, что астрономия подтверждает библейские истины и т.п. и т.д.
Тихий ужас какой то 

[Pluto]

Я понимаю, форум расширяется за рамки чисто любительской астрономии. Но устойчивое ощущение, что он куда то не туда расширяется, некоторые разделы желтеют на глазах.

[Whale]

Нет никакого абсолютного критерия, кроме опыта и внутренней убежденности.

Первое. Так как убеждённость ничего не стоит. Отсюда - критерий-то... один. Вот, какая штука.  Убеждённость - удел фанатиков. Опыт - единственный критерий.

Опыт нельзя отделить от субъекта. Нет субъекта - нет опыта. Эти самые субъекты склонны по-разному интерпретировать опыт и делать из него разные выводы.
В науке более-менее есть договоренность о том, как интерпретировать опыт. И уфологи, со своими "методами", туда не вписываются. Короче, они играют не по правилам, потому и "запрещены".

[Аstrocity]

Не всегда очевидно, растиражированная ли это фальшивка или реальные съемки. Например "летающую пирамиду" можно обнаружить как снятую мобилами так и достаточно качественными камерами и с разных ракурсов. Эти видеоролики гуляют по инету не первый год.
Иногда кажется что это массовый психоз или флэшмоб. Серьезных исследований ни от кого не дождешься.
Приведу ссылку на один из роликов кои сейчас сотнями гуляют в инете.
UFO Pyramid! Worldwide! Moscow, Berlin, Tokio, Los Angeles, London...