Нужна переносная труба (адекватно переносная)

[=Константин=]

Так, бинокль мне удалось найти без финансовых вложений (правда пока 20х50).
Трубу "дипскай" сегодня получил. правда вышел некий казус я заказывал 500мм, а приехала 700мм. Но, посмотрел я на нее.. рост, вес и т.д. и понял, что она не многим больше, а "споктроскопичность" должна быть несколько меньше (тут люди писали про это). На выходных поюзаю и отпишусь уже как она в сравнении с моим скопом в 200мм (Ньютон).

[megavoltt71]

Трубу "дипскай" сегодня получил. правда вышел некий казус я заказывал 500мм, а приехала 700мм.

Ну это в порядке вещей  Хорошо что внутри ничего не болтается 

[Hermit]

Так, бинокль мне удалось найти без финансовых вложений (правда пока 20х50).
Трубу "дипскай" сегодня получил.

Поздравляю с приобретением! Одним ударом - двух зайцев...    Теперь выездной комплект в сборе!

[AgPeHaJIuH]

я заказывал 500мм, а приехала 700мм.

Хорошо, что не наоборот 

[=Константин=]

подскажите плз штативы SLIK U 9000 или V&M Optics HT-1530 удержат эту трубу? мне понравилось, что они недорогие и компактные, но вот как с вибрациями (больше 1D юзать не планирую) и удобством?

зы
То, что придется немного колхозить с креплением меня не пугает

[Hermit]

подскажите плз штативы SLIK U 9000 или V&M Optics HT-1530 удержат эту трубу?

Немного смущает нагрузка. 2 кг у первого и 3 кг у второго. Труба+диагональ+окуляр уже выходят "на грань фола". Нет ли смысла немного добавить денежек и взять что-нибудь посолиднее, типа какого-нибудь Velbon Sherpa с нагрузкой под 4 кг?

То, что придется немного колхозить с креплением меня не пугает

Можно  было сразу прикупить у ВН ластохвост за 300р, там есть резьба под фотовинты. Экономия времени 

[megavoltt71]

Чуть тяжелее труба DS 80 \ 480 прекрасно себя чувствует на штативе Dicom TP-7309 Я правда докупал SKY-WATCHER Крепежная пластина (Short Mounting Plate) и стачивал её под ластохвост. На ней же есть и фоторезьба. И ещё кольца под 90мм (трубы у 80 и 90 одинаковые) Как это выглядит - в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75837.0.html Стоимость штатива 4000р

[=Константин=]

мне очень понравилось как труба себя ведет на моей монтировке CG5-GT    завтра будет испытание по небу (если дадут небо). попробую фоток наделать с этой трубы.

[aleksandr-f]

Прошлой осенью я отчаянно думал над этой же проблемой - мобильный носимый скоп ,с которым можно спокойно сесть в маршрутку. Причем ,с очень ограниченным бюджетом ,поэтому АПО отпали сразу. Остались МАКи и короткие рефракторы. Думал и про рефрактор 90*700, у моего приятеля такой и он им тоже очень доволен, но все-таки я решил что 60 см трубы - многовато. В итоге - смотрите второй скоп в моей подписи. В наплечную сумку влезает скоп, пластиковый ящик с ручкой (для инструментов) с окулярами (5 шт), тетрадь на кольцах с файлами А5, куда кладутся распечатки из Redshift, искатель GSO 50 мм с изломом. Время развертывания комплекса - не более 5 мин - раздвинуть лапки монтировки ,привинтить полку-фиксатор, защелкнуть скоп в ласточкин хвост, установить (увы ,придется еще поюстировать) искатель, установить окуляр и все - система к бою готова.
 Но лучше все-таки MAK 127 на AZ3.

127МАК на AZ3 тяжеловат,  было проверено, держится, но не уверенно.Вот на AZ-4 что с фрикционами в самый раз, но тяжело все таки этот комплекс таскать.

[VLG]

Да? А то меня уверяли ,что все будет здорово... На AZ4 все-таки не хватает тонких движений...

[aleksandr-f]

Да? А то меня уверяли ,что все будет здорово... На AZ4 все-таки не хватает тонких движений...

Движется плавно, проблемма может быть только при просмотре зенита, и еще длинной трубой будь то рефрактор или ньютон на ней легче управлять.А принцип все того же старого простого доба-схватил за трубу и веди, с большими увеличениями конечно больше проблем, но все же можно справиться.

[=Константин=]

только что вернулся с дачи (с испытаний-первого света своего нового 90х700 от DS).
Знаете что скажу.. пожалуй продам свой ньютон 200мм...

если кому лень читать следующие пару строк, то резюме сразу: редко когда мой ньютон показывал больше чем ЭТА ДУДОЧКА!

Итак. условия наблюдения. точнее сказать их не было ночь с 16ого на 17ое. наблюдал с 00:00 по 02:00. Полнолуние, легкая дымка вперемешку с кучевыми облаками. звезды до 3.4m на пределе! короче полный отстой! самое западло - кровососущие, которые игнорировали всякие рапторы и т.п. место наблюдения Шатурский район (~120 - 130км от Москвы на восток).
Оборудование:
1.   Монтировка: Celestron  Advanced GT 5
2.   Труба: DS 90x700
3.   Окуляры: дешевейшая комплектная диагональ 90град. DS ED 9,5, DS ED 5.2, DS ED 3.8, SW Plessl 20мм

Планируемые объекты для наблюдения - тестирования:
1.   Хи-Аш Персея
2.   Андромеда
3.   M13
4.   M103
5.   M81/82
6.   Юпитер
7.   Уран
8.   Луна
9.   M57
10.   M27
11.   М3
12.   М92
13.   Солнце (через пленку Бадер планетариум)

Сразу скажу, что галактики мне не дались  видел только Ядро и намек на центральную область Андромеды и намек на существование м81. ВСЕ. Полнолуние + июль дают о себе знать.
PS. Рядом стояла 200ка и показывала ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖЕ САМОЕ!!!
PPS Ньютон был отюстирован. Зеркалам всего 1,5 года (не грязные).
Немного о 200ке. Удачный телескоп. Пришел на смену рефлектора SW 1501P. Купленного по совету Юдина А. и бывавшая со мной везде (в разных точках нашей необъятной). Эти 2 телескопа были у меня очень удачные (за такую сумму конечно) => сомневаться в возможностях 200ки не приходится. После 150мм она дала мне много новых и интересных подробностей у моих любимых объектов.
Продолжаем разговор.
Звездные скопления проявились уже на много отчетливее. Учитывая что было так светло, что я спокойно мог заметить черный провод адаптера питания на черной земле… все шаровые скопления были заметны и можно было разобрать какие-то детали. Я сделал пару фоток но. К сожалению, сосущая кровь нечесть не давала даже настроить фокус.. фотографировать я не планировал и не готовил аппаратуру. В итоге, фото в прямом фокусе (с рук) canon ixus 80, выдержка 2 сек. ISO 800. Это все для м13 и режим АВТО для Солнца. Фото см. ниже.
Не буду описывать как именно было видно ибо не знаю как это делать  научусь-напишу..
Что удивило.
1.   Изображение кружка Эрри (или как его там) в зафокале просто идеальное! Я такое видел только на старом отцовском Алькоре (года 88ого) и на каком-то ТАЛ (вроде 100). Предфокал не идеален, но уверен, что все в пределах разумного.
2.   Хроматизм совсем не напрягает. Только на увеличении около 2d (184 крата) была небольшая голубая кайма (но не смертельно). По луне я видел только желтоватую кайму на 35х. на 70 ее уже не было. В деталях рефрактор конечно проиграл ньютону.
3.   Хотел увидеть звезды – «иголочки» и неимоверный бархатно-черных фон неба (как все тут рассказывают  ) но нет.. особых отличий в окуляре ньютона и рефрактора я не заметил.
4.   Картинка четкая. За 3000р… просто супер! ИМХО.

Моей монти так ваще по кайфу таскать такую трубу.  Работает тише, грузы ваще не нужны .

[=Константин=]

м13

[Hermit]

Да... Интересное сравнение. Или всё-таки ньютон слегка разъюстирован, или всё дело в контрасте?

[sey]

Причем тут юстировка? Все дело в светлом небе и не более. Луна-Луна...

[Алексей Юдин]

Конечно, не надо суетиться - на сколь-нибудь нормальном небе не то, что 90 мм рефрактор против 200 мм рефлектора - ТАЛ100R против 150 мм "Альтаира" - как-то смотрел M1 в достаточно засвеченных условиях - разница вполне пропорциональна светосбору!

[=Константин=]

у меня создалось впечатление, что я никогда не бываю под нормальным небом. один хрен всегда одно и тоже кол-во деталей в окуляре (ну почти ). это я про московскую область конечно (где наблюдаю 99,9% времени)
Я вот думаю, что если не видно разницы.. может нафиг ньютон и на его место купить что-то типа 127х820 от дипская... короче пока подожду августа-сентября, проведу очередной совместный тест (может с кем-то у кого более мощьная труба-рефрактор) и посмотрю.

Да, тема-то была в переносной трубе
Спасибо за подсказки всем, кто принял участие. Резюме. Я выбирал переносную трубу. Выбрал и доволен    

[Hermit]

Я вот думаю, что если не видно разницы.. может нафиг ньютон и на его место купить что-то типа 127х820 от дипская... короче пока подожду августа-сентября, проведу очередной совместный тест (может с кем-то у кого более мощьная труба-рефрактор) и посмотрю.

Лучше подождите выезда на https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75699.0.html. Надеюсь, в этом году они будут проводится. Телескопов там будет достаточное количество, можно будет сравнить и оценить.

[megavoltt71]

короче пока подожду августа-сентября, проведу очередной совместный тест (может с кем-то у кого более мощьная труба-рефрактор) и посмотрю.

Да, тема-то была в переносной трубе
Спасибо за подсказки всем, кто принял участие. Резюме. Я выбирал переносную трубу. Выбрал и доволен

Собираюсь тоже в августе устроить подобный выезд с мобильной трубой на велосипеде. Но у меня дача подальше Шатуры - за Черустями . Практически серая зона.

[=Константин=]

Вернулся с дачи. Сравнил обе трубы как и планировал. Повесил обе на одну монтировку (правда пришлось колхозить (грузов в магазинах нет и пришлось вешать всякую всячину, что бы обеспечить нормальный баланс конструкции). Повесил блины от гантелей и тормозной диск от старой машины  (см. фото. Чуть позднее будут).
Фотографий звездных объектов не делал из-за того, что наблюдательная ночь была только одна, и хотелось увидеть как можно больше объектов, что бы сложить правильное мнение о разнице 2х труб + каждый грамм был на счету (монтировка не рассчитана на такой вес).
Итак.
Начал с простого сравнения по яркой звезде («зафокал»/ «предфокал») на увеличениях 2D (больше не было).
Круги Эрри лучше выглядят в рефрактор (хоть и слегка окрашены желтым цветом). Причем «зафокал» выглядит лучше «дофокала» (у последнего немного искажена окружность нескольких наружных кругов (как бы слегка придавлены с противоположных сторон). Юстировка идеальная.
У Ньютона круги серого цвета (без какого либо окраса). Заметна лёгкая разъюстировка но все в пределах разумного. В предфокале и зафокале круги более однородны чтоли.. короче, не такая большая разница между кругами и их промежутками (которые черные должны быть в идеале). Не знаю как описать. Думаю понятно о чем я.

Дальше. Разница по Хи-Аш персея была в количестве видимых звезд в окуляре. В рефрактор было замечено более темное небо (фон) и звезды выглядели приятнее (больше похожи на проколы бархата иголкой).
Далее были объекты: м27, м 57, м51… все они больше раскрывались перед 200кой конечно. В м51 уже начали виднеться ядра (в рефрактор их видно не было), но за счет контраста в 90мм смотреть на, например, м27 было не менее приятнее чем в 200мм.
Дальше вылезла Луна и дипскайные дела я прекратил.

Планеты.
Разница по Урану в 90 и 200мм была только в том, что увеличения нужны были большие и то, что для 90мм 2D (которые уже явно за разумным пределом для этой трубы) в 200мм выглядело вполне себе нормально. Хроматизма в 90мм нет (не яркий Уранчик всетки), однако, 200ка тут явный лидер.
Юпитер все время был в туче  сфокусировать его больше чем в 50х не удавалось на обеих трубах.. могу только сказать, что выглядил он одинаково в обе трубы (если бы тучи не было, то 100% победа за 200кой из-за увеличения).

Резюме. Что бы не утомлять всякими сравнениями.. вывод сделал такой. Прав Юдин, чем лучше небо тем больше нужен телескоп (при одинаковом качестве сравниваемых труб), однако, понятие о хорошем небе у нас неправильное.. оооочень редко оно бывает… => иметь 200ку что бы пару раз в год раскрыть все ее возможности.. (в лучшем случае…)
Думаю, что в моем случае мне больше бы подошел рефрактор ~127-150мм (короткофокусный)