Нужна переносная труба (адекватно переносная)

[=Константин=]

как показывает дипы? хоть чего-то видно?))

После двухсотки явно не понравится!

не факт. после мида 450мм 200ка была нормал, т.к. я ее хоть как-то куда-то мог вывозить + смотреть в мелкий я буду больше + это рефрактор и если он нормальный, то за счет контраста я ожидаю несколько плюшек

Что вы хотите увидеть?
Еще раз повторю, дипы в рефрактор 90мм не какие, особенно после ньютона 200ки. В том то и дело что кроме плюшек вы не чего не увидите , рассеянки посмотрите, Луну, яркие планеты будет малость видно (если рефрактор короткий+хром).
ИМХО короткие рефракторы пригодны для рассматривания звездных полей, да на гид.
Если дипы то ньютон от 200мм, планеты - рефрактор длинный или МАК от 127мм. Вот как то так 

да я понимаю это все и согласен. мне больше для того, что бы с сыном мелким понаблюдать вечером в Москве (наблюдательная плохадка у нас на даче и не можем мы ездить туда даже каждую неделю.

посмотреть планеты "основные", что ж еще. я понимаю, что даже объекты "М" далеко не все найдешь...

[LeftUser]

http://gooose.narod.ru/DeepSky90x500.html

хозяин на форуме https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=4360 может он чего подскажет

[=Константин=]

http://gooose.narod.ru/DeepSky90x500.html

хозяин на форуме https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=4360 может он чего подскажет

спасибо за наводку)

[SAY]

Недостатки дешёвых рефракторов DS (сужу по своему 80Х400, купленным лет 5 назад):
- возможно обрезание апертуры трубкой фокусёра (до 70-72 мм в моём случае). Лечится обрезанием пластмассовой трубки до упора. Также следует проверить диафрагмы в трубе на предмет возможного обрезания (у меня было ОК).
- зеркально-глянцевая трубка фокусёра внутри (весь фокусёр пластмассовый). Лечится например обклейкой мелкозернистой наждачкой, на которую предварительно дунуть несколько раз чёрной матовой спрей-краской.

Ставил тогда его (200х) рядом с 709-м (180х) на таганской лоджии по Юпитеру, 80-ка совсем чуток по контрасту уступила. Справедливости ради у 80-ки внефокалы весьма на уровне, у 70-ки заметна сферичка, но и хроматизм в 3 раза меньше.
После замены фокусёра на валявшийся без дела интесовский крейфорд, с 80-й я наверное уже не расстанусь.

[=Константин=]

Недостатки дешёвых рефракторов DS (сужу по своему 80Х400, купленным лет 5 назад):
- возможно обрезание апертуры трубкой фокусёра (до 70-72 мм в моём случае). Лечится обрезанием пластмассовой трубки до упора. Также следует проверить диафрагмы в трубе на предмет возможного обрезания (у меня было ОК).
- зеркально-глянцевая трубка фокусёра внутри (весь фокусёр пластмассовый). Лечится например обклейкой мелкозернистой наждачкой, на которую предварительно дунуть несколько раз чёрной матовой спрей-краской.

Ставил тогда его (200х) рядом с 709-м (180х) на таганской лоджии по Юпитеру, 80-ка совсем чуток по контрасту уступила. Справедливости ради у 80-ки внефокалы весьма на уровне, у 70-ки заметна сферичка, но и хроматизм в 3 раза меньше.
После замены фокусёра на валявшийся без дела интесовский крейфорд, с 80-й я наверное уже не расстанусь.

Спасибо за такое сравнение! в том, что нужен будет тюнинг я и не сомневался завтра еду сравнивать DS 80x480 и SW 80x400 + обещается SW 70x700  (вот бы еще небо дали хоть чуток)

[=Константин=]

Приехал. сравнил. мда.. выбрать и правда... думать будем. может МАК 150х1900 от дипская.. как-то совсем грустно показывают рассматриваемые мной скопы.

[megavoltt71]

Кстати DS 80x480 довольно тяжёлая труба, для своего размера (если б её делал НПЗ была бы ещё тяжелее, но и неубиваемей) В основном из-за того, что все детали кроме объектива из металла. Более дешёвая 90х500 почти вдвое легче (пластик оправа и фокусёр) Показывает так же, и кольца от 80ки подошли. Так как труба того же диаметра.

[=Константин=]

Кстати DS 80x480 довольно тяжёлая труба, для своего размера (если б её делал НПЗ была бы ещё тяжелее, но и неубиваемей) В основном из-за того, что все детали кроме объектива из металла. Более дешёвая 90х500 почти вдвое легче (пластик оправа и фокусёр) Показывает так же, и кольца от 80ки подошли. Так как труба того же диаметра.

А как Вам эти трубы по картинке? (в сравнении)

[megavoltt71]

По луне одинаково, по дипам пока не проверял . По солнцу с фильтром вроде 90х500 получше.

[=Константин=]

заказал у VN 90х500. если доставка у дипская работает, то будет у меня теперь эта труба    (хотя, мне кто-то рассказывал, что ребята не парятся такие мелочи даже по Москве доставлять. Вот и проверим справедливость таких слухов)

[megavoltt71]

Интересно поставить на эту трубу 2" фокусёр. На 80ке по крайней мере очень хорошо работает. Правда сам фокусёр от GSO например в 2 раза дороже трубы. Так же труба легко разбирается . Края линз не зачернены (если это конечно нужно ). А ещё трубу можно немного укоротить. Фокусёр всё равно практически не выдвигается . Фокус находится при выдвинутом на 5 мм фокусёре. А ещё фокусёр значительно утяжелит трубу.

[Igor Berezentsev]

У меня были трубы 90х500 и 90х700. Вторая заметно лучше по разрешению (хроматизму) и по холодоустойчивости. У моей 90х500 на морозе чёткость падала.
90х700 всего на 300 граммов тяжелее, зато более универсальна. Через неё и на Луну приятно посмотреть. А при желании можно и DeepSky фотографировать.

[megavoltt71]

А 90х500 и 90х700 в одном и том же корпусе сделаны? В смысле длины трубы.

[=Константин=]

А 90х500 и 90х700 в одном и том же корпусе сделаны? В смысле длины трубы.

я так понимаю НЕТ

[=Константин=]

сейчас подумал. можт БИНО сделать из 2х 90х500?
У Hermit был такой (он пока не отвечает). Может кто-то поделится мнением разумно ли из таких труб делать бино? или за такие деньги (уже в 6000 встает) лучше какой-то другой скоп купить?.

я почему спрашиваю, смотрел тут в бино.. хоть небо и светлое сейчас, но особого проигрыша бино моей 200ке не заметил. Только увеличение моя 200 держит несравнимо больше и не превращается в спектроскоп.

[megavoltt71]

Одна из труб от этого бино у меня вторая у Славы  Но у Володи была сложная система призм. Бино кстати был неплохой .  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86556.0.html
А так же тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.0.html
и конкретно по трубам http://www.starlab.ru/showthread.php?t=9373
У меня есть мысль не городить сложные призмы а использовать окуляры с эксцентриками от стереомикроскопов . Будет как у бино DS и Vixen.

[Freddykrug]

Более дешёвая 90х500 почти вдвое легче (пластик оправа и фокусёр)

У 90х700 те же детали тоже из пластика?

[Hermit]

А 90х500 и 90х700 в одном и том же корпусе сделаны? В смысле длины трубы.

Диаметры труб одинаковы, длины, разумеется, нет.

сейчас подумал. можт БИНО сделать из 2х 90х500?
У Hermit был такой (он пока не отвечает). Может кто-то поделится мнением разумно ли из таких труб делать бино? или за такие деньги (уже в 6000 встает) лучше какой-то другой скоп купить?.

Уже ответил в личку

я почему спрашиваю, смотрел тут в бино.. хоть небо и светлое сейчас, но особого проигрыша бино моей 200ке не заметил. Только увеличение моя 200 держит несравнимо больше и не превращается в спектроскоп.

Бино - это всё-таки другое КАЧЕСТВО изображения. Посмотрите темы по бинокулярам в "Телескопостроении", там про это много было сказано... После бино смотришь одним глазом - прям какую-то неполноценность ощущаешь, как будто второй глаз выбили  . А большие увеличения  - как-то и нет особой необходимости их ставить. На своем "большом" предпочитаемое увеличение - 80х.

У 90х700 те же детали тоже из пластика?

То же самое.

[=Константин=]

А 90х500 и 90х700 в одном и том же корпусе сделаны? В смысле длины трубы.

Диаметры труб одинаковы, длины, разумеется, нет.

сейчас подумал. можт БИНО сделать из 2х 90х500?
У Hermit был такой (он пока не отвечает). Может кто-то поделится мнением разумно ли из таких труб делать бино? или за такие деньги (уже в 6000 встает) лучше какой-то другой скоп купить?.

Уже ответил в личку

я почему спрашиваю, смотрел тут в бино.. хоть небо и светлое сейчас, но особого проигрыша бино моей 200ке не заметил. Только увеличение моя 200 держит несравнимо больше и не превращается в спектроскоп.

Бино - это всё-таки другое КАЧЕСТВО изображения. Посмотрите темы по бинокулярам в "Телескопостроении", там про это много было сказано... После бино смотришь одним глазом - прям какую-то неполноценность ощущаешь, как будто второй глаз выбили  . А большие увеличения  - как-то и нет особой необходимости их ставить. На своем "большом" предпочитаемое увеличение - 80х.

У 90х700 те же детали тоже из пластика?

То же самое.

Бинокль чтоль купить... 

[Hermit]

Тоже мысль хорошая. На нормальном небе бинокль показывает такое, что дух захватывает. Как вспомню, что показывал "всенародно любимый" Celestron 15х70 в Мезмае...