Вопросы макроэволюции

[AstrOleh]

Написать-то я могу Лень. Мне ваша позиция непонятна, Алекс_63 Эдакое тудым-сюдым.

Какая тут может быть позиция? Это ведь не в партию вошел-вышел

[VVSFalcon]

А, Максим Гераськин другим боком? Забавляемся? Дело неплохое

[AstrOleh]

А, Максим Гераськин другим боком? Забавляемся? Дело неплохое

нехорошее дело ... собственно говоря, стыдно должно быть, что доказать убедительно не можете ... а в душу плюете только   не то ни се

[AstrOleh]

А, Максим Гераськин другим боком? Забавляемся? Дело неплохое

"С ума поодиночке сходят. Это только гриппом все вместе болеют."

[Jek]

Пожалуй подолью масла в огонь...

Итак, кто требовал видообразование? держите: наблюдаемая эволюция и далее вниз по странице, много чего доступно написано

такс, что дальше, переходных форм говорите нет? а как же например вот, вот и вот
(1 минута поиска в Вике)

Теперь хотелось бы увидеть объяснение таких интересных явлений как рудименты и атавизмы с точки зрения антиэволюционистов.

Только, пожалуйста, давайте по существу.

[AstrOleh]

Пожалуй подолью масла в огонь...

Итак, кто требовал видообразование? держите: наблюдаемая эволюция и далее вниз по странице, много чего доступно написано

такс, что дальше, переходных форм говорите нет? а как же например вот, вот и вот
(1 минута поиска в Вике)

Теперь хотелось бы увидеть объяснение таких интересных явлений как рудименты и атавизмы с точки зрения антиэволюционистов.

Только, пожалуйста, давайте по существу.

По существу, голова уже квадратная ... пишите большой толстый "уЧебник", собирайте под ним подписи мирового научного сообщества ... потом поговорим про рудименты и онавизмы 

[Максим Гераськин]

Ничего никуда не пропадает, всё только появляется: сперва появляется небольшое усовершенствование у одного признака из двух связанных, потом у второго и так далее

Ну давайте по шагам. Особь поколения n получила мутацию M1 которая обновила "железо". Какое поколение получает мутацию M2 для "драйвера" ?  n + 87652(большое число, низкая вероятность позитивной мутации  * низкую вероятность попадания в нужное место )  ? Или как-то иначе ?

[Graf]

Итак, кто требовал видообразование? держите: наблюдаемая эволюция и далее вниз по странице, много чего доступно написано

такс, что дальше, переходных форм говорите нет? а как же например вот, вот и вот
(1 минута поиска в Вике)

Теперь хотелось бы увидеть объяснение таких интересных явлений как рудименты и атавизмы с точки зрения антиэволюционистов.

Только, пожалуйста, давайте по существу.

Вы знаете, вести дискуссию с людьми, которые сами не понимают о чём говорят - очень сложно. На счёт вашего примера "видообразования". Вы видно в упор не хотите понимать, что такое "видообразование". Это не приспосабливаемость видов к окружающей среде (так называемый дрейф, который, яссное дело, существует). Видообразование - это создание новых видов, которые уже не могут быть схрещенными с особями предыдущего вида. По вашей ссылке - чистейшей воды внутривидовый дрейф. И в самой этой заметке об этом говорится:

Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен

Вы знаете, в разных пород собак вообще много чего увеличено: уши, хвосты, длинна шерсти, но все они - собаки, насколько бы вас это не удивляло!

На счёт ваших переходных видов. Вы, наверное, в упор не понимаете (так же как и большинство "учёных" "эволюционистов") что же такое этот самый переходной вид в контексте теории эволюции. Так вот - это не просто вымерший вид, это нечто другое. Ежели есть вид А и вид Б, то переходным видом будет не просто существо, похожее и на вид А и на вид Б, а только лишь потомки вида А, и предки вида Б.

Археопте́рикс - это важное подтверждение науки. Но не эволюционизма, а креационизма, ибо нам известно с Библии, что после присмыкающихся, Господь создал именно птиц, а уж потом динозавров  с млекопитающими. Так что эта птичка - это и вправду "переходной вид", но не в понимании теории эволюции (ибо никаких птиц - потомков археоптерикса просто не существует), а переходной вид в понимании теории креационизма.

Тиктаалик, в свою очередь, ещё одно подтверждение Библии:

Бытие 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую...
1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода...

А по поводу рудиментов... Ну как бы вам так по мягче обьяснить. Сравните эти 2 ссылки:
http://www.ixbt.com/peripheral/logitech-g7.shtml
http://www.ferra.ru/online/input/96928/

Надеюсь, вы понимаете, что грузы - это рудименты от акумулятора в G7.

[dims]

    1. Датирование по углероду-14 не подходит для возраста более 5000 лет, как о том свидетельствовал и изобретатель этого метода.
    2. Дельты рек предполагают недавний (3000 лет до р.Х.) потоп.

Меня это всегда смешило: точнейшую и хорошо проработанную методику с погрешностью в 100 лет они выкидывают на помойку, а вместо неё тотчас вынимают из кармана какое-то невообразимо косое фуфло и начинают им оперировать.

[dims]

Особь поколения n получила мутацию M1 которая обновила "железо". Какое поколение получает мутацию M2 для "драйвера" ?  n + 87652(большое число, низкая вероятность позитивной мутации  * низкую вероятность попадания в нужное место )  ? Или как-то иначе ?

Как-то иначе! Почему Вы отсчитываете поколение мутации M2 от n? Это совершенно необоснованно. Мутации случайны и вовсе не обязаны ходить гуськом. Мутации M1 и M2 произошли в поколениях n и m соответственно, причём n примерно равно m.

[AstrOleh]

Вы как успешный бизнесмен знаете что такое реклама. Опубликованные в сети интернет группы данных "Доказательство эволюции" и транслированные на астрофоруме в теме как твердо доказанный факт, а также ничем не обоснованное заявление что "Мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом", ИМХО есть просто некачественная реклама. Ценности товару не прибавляет, а наоборот при детальном  рассмотрении товара кажется "ни рыба ни мясо".

[AstrOleh]

    1. Датирование по углероду-14 не подходит для возраста более 5000 лет, как о том свидетельствовал и изобретатель этого метода.
    2. Дельты рек предполагают недавний (3000 лет до р.Х.) потоп.

Меня это всегда смешило: точнейшую и хорошо проработанную методику с погрешностью в 100 лет они выкидывают на помойку, а вместо неё тотчас вынимают из кармана какое-то невообразимо косое фуфло и начинают им оперировать.

А мне смешно когда они поковырявшись в помойках заявляют что все знают и понимают

[Graf]

Меня это всегда смешило: точнейшую и хорошо проработанную методику с погрешностью в 100 лет они выкидывают на помойку, а вместо неё тотчас вынимают из кармана какое-то невообразимо косое фуфло и начинают им оперировать.

Никто ничего не вынимает - ежели человек не разбирается в вопросе, не надо это экстраполировать на всех! С углеродным анадизом (по крайней мере до 50 000 лет назад) - всё ОК, всё работает - никто ж не спорит!

[Nucleosome]

Лемуры острова Мадагаскар. Почему за десятки миллионов лет не проэволюционировали в "не-лемуров"?  Усачи за 10.000, вон хищникам стали. Ответ - потому что он оптимален для данных условий.

Этот ответ
1) Не фальсифицируем
2) Из него нельзя вывести никакого научно-проверяемого следствия
3) Ссылается на бесконечно сложную сущность ("данные условия")
4) Подходит и для идеалистов. Разница лишь в том, с какой точки зрения он оптимален, в одном случае он оптимален с точки зрения идеи, в другом - с точки зрения материи.

во-первых, как говорится - каков вопрос таков и ответ, а именно - в теории эволюции нет положения или следствия о том, что кто-то должен эволюционировать. Там есть только возможность эволюционировать. То есть - как нулевая гипотеза в теории эволюции не может быть факт эволюционирования, а может быть только стабильность - любой вид считается стабильным, пока не будет показано обратное. Когда мы смотрим на разнообразие видов, то тут уже есть свидетельство о том, что движение есть, но где именно и в чём. Вообще, невозможно утверждать, что вид должен эволюционировать, поскольку тогда возникает вопрос в какую сторону - а тут уж вариантов бесконечность в хорошем приближении. Именно поэтому ответ на подобный вопрос будет неудовлетворительным всегда. В общем-то, что вашей братии и нужно. А вот у меня другой - почему Бог/Высший разум/Интеллект/ короче говоря высший организатор, который оказывается однозначно необходим если мы отрицаем происхождение одного вида от другого, не плодит новые виды вот прямо сейчас? И на что похож этот процесс? Какие тут фактические свидетельства - в эволюционном процессе видообразование конечно далеко не окончательно выяснено, но тут известны и движущие силы и возможно предвидеть свидетельства.

Вы видно в упор не хотите понимать, что такое "видообразование". Это не приспосабливаемость видов к окружающей среде (так называемый дрейф, который, яссное дело, существует).

если вы говорите про научные доктрины, то не называйте ложку отвёрткой, дрейф - это явление в генетике, и я не берусь его тут объяснять, поскольку понятно, что не в коня корм... а жаль

На счёт ваших переходных видов. Вы, наверное, в упор не понимаете (так же как и большинство "учёных" "эволюционистов") что же такое этот самый переходной вид в контексте теории эволюции. Так вот - это не просто вымерший вид, это нечто другое. Ежели есть вид А и вид Б, то переходным видом будет не просто существо, похожее и на вид А и на вид Б, а только лишь потомки вида А, и предки вида Б.

да вы что! то что вы описали, называется Номогенез, и современная теория эволюция с ним не дружит... новый вид всегда возникает из одной популяции другого, а не из всех сразу, вот было бы как вы пишите, тогда бы в самом деле современную эволюцию пришлось бы пересматривать.
Кстати, переходные виды наблюдаются и в реальности, вот например:
http://elementy.ru/news/430475
(правда чтобы понять, что это означает, надо быть в курсе дела, а не только млеть от эпоса древних иудеев)

[Максим Гераськин]

Почему Вы отсчитываете поколение мутации M2 от n? Это совершенно необоснованно

Это условия примера. Чем Вам он не понравился, ума не приложу.

Мутации M1 и M2 произошли в поколениях n и m соответственно, причём n примерно равно m

Т.е. трижды повезло
1) Сначала полезная мутация в "железе"
2) Потом полезная и связанная мутация для управления им
3) И все это друг за другом

Не слишком большое везение ?

Впрочем, предсказываю, исходя из своих философских принципов - объяснения обязятельно найдутся. Значит, мои принципы - научны !

[Olweg]

Да, приспосабливаемость и дрейф - это вещи несколько параллельные друг другу

[Kedr]

Глаз!
Дарвин сам писал, что когда он задумывается об "эволюции" глаза, у него начинает болеть голова...

[dims]

Там ведь чёрным по белому написано: «У ГОСПОДА ОДИН ДЕНЬ, КАК ТЫСЯЧА ЛЕТ, И ТЫСЯЧА ЛЕТ, КАК ОДИН ДЕНЬ».

Ой, а это не Вы автор теории про пирамиду из людей, которые соединятся в боге? И вроде бы Вы и есть этот бог?

[dims]

3) И все это друг за другом

Не надо валить с больной головы на здоровую. Это у Вас всё друг за другом. "Такой пример", Вы сказали. Мутации у Вас пляшут под Вашу дудку. А у меня они случайны и независимы, как им и положено.

[Olweg]

Глаз!
Дарвин сам писал, что когда он задумывается об "эволюции" глаза, у него начинает болеть голова...

У меня тоже начинает болеть голова от таких аргументов.
http://www.scorcher.ru/journal/art/art_pic/eyes_living_mollusks_600_6.jpg