Вопросы макроэволюции

[Константин ВАРБ]

катастрофы ошибок можно избежать одним только ЕО - система для того достаточно дискретизирована.

Ошибки-то при чём - идёт же жёсткий контроль из ядра.
Плюс фазовый переход в виде "бутылочных горлышек".

[Nucleosome]

В любом случае личиночная фаза = морфологическое доказательство наличия половой и бесполой формы

нет, это просто следствие того, что организму надо расти.

Как они вообще приводятся к схожему состоянию.

в смысле в одном организме? ну так они вроде конъюгируют по чуть чуть

если бы человеки с орангутанами результативно скрещивались хотя бы даже иногда - как с неандертальцами, то это различение и правда особого смысла общебиологического не имело бы.

ну всё же имело бы - иногда значит не равновероятно

а на освободившееся место писать более полную и аккуратную характеристику варианта.

оно б не плохо. но таксономия, поскольку во многом "административна" то самая консервативная часть биологии

Вирусы в любом случае не существуют как биологический объект отдельно от восприимчивых хозяев - так почему бы их не классифицировать на этом основании? Для самцов же никто не предлагает создавать отдельную от самок таксономию.

ну всё-таки у самцов всё облигатно к конкретным самкам, а хозяев может быть и много, хотя конечно может быть и один

[Константин ВАРБ]

в смысле в одном организме? ну так они вроде конъюгируют по чуть чуть

В одной отдельно взятой клетке - и явно не по чуть чуть а во вполне жёстко взаимоиммуннной связи.

[Rattus]

Ошибки-то при чём

При сохранении в длинной череде поколений без рекомбинаций.

идёт же жёсткий контроль из ядра.

Вы о филогенезе или о физиологии речь ведёте?

Плюс фазовый переход в виде "бутылочных горлышек".

Не понятно к чему это было, другим читателям возможно тоже, но может так надо - это вам решать...

[альфа666]

По мотивам некоторых постов. Навеяло.

Ад настоящего ученого - это крецы. Навеяла беспросветная дремучесть последних))

[Константин ВАРБ]

Ад настоящего ученого - это крецы. Навеяла беспросветная дремучесть последних))

И скоро от менделистов -морганистов выведения "заборных бананов" ждать. Хотя бы их. А не саморастущей колбасы и подобных их обещаний. 

Я уже постил тут что современные технические возможности и накопленный массив данных - уже ДОКАЗАТЕЛЬНО, без шарлатанства, показывает на наличие физ содержания у основных положений "верных мичуринцев" - может через несколько сотен лет ИССЛЕДОВАНИЙ будет выявлено и физсодержание основных креационистских  положений.
По крайней мере палеонтологическая летопись - где она более менее полна - в их пользу. В начале предрасщепления на возможности потом их исчезновение - и лишь потом выкристаллизованное их  - в новом качестве, эдакий эволюционный эсхатологизм.

[альфа666]

Ад настоящего ученого - это крецы. Навеяла беспросветная дремучесть последних))

И скоро от менделистов -морганистов выведения "заборных бананов" ждать. Хотя бы их. А не саморастущей колбасы и подобных их обещаний. 

Я уже постил тут что современные технические возможности и накопленный массив данных - уже ДОКАЗАТЕЛЬНО, без шарлатанства, показывает на наличие физ содержания у основных положений "верных мичуринцев" - может через несколько сотен лет ИССЛЕДОВАНИЙ будет выявлено и физсодержание основных креационистских  положений.
По крайней мере палеонтологическая летопись - где она более менее полна - в их пользу. В начале предрасщепления на возможности потом их исчезновение - и лишь потом выкристаллизованное их  - в новом качестве, эдакий эволюционный эсхатологизм.

Ховинд энд Сарфати столько не проживут)) А из вашего коммента не до конца ясно - вы вменяемый, или отрицаете эволюцию?))

[Константин ВАРБ]

Ховинд энд Сарфати столько не проживут))

Это что гремлины что ль?? Кто это такие.
А гремлины вот они действительно  вечны, вопрос лишь есть в активированном наличии реакции разрушающие ложные медиаторы или нет. 

А из вашего коммента не до конца ясно - вы вменяемый, или отрицаете эволюцию?))

Историю науки почитайте на досуге,  креационисты как Реди обычно всегда выступают за эволюции - а антикреоционисты  под Опарина - обычно отрицают)))
Или у Вас в голове что-то перепуталось?
============================
Вы вероятно писатель, а не читатель проясняю суть "заборных бананов".
Rattus тут пару станиц назад доказывал что вторая фото система у цветковых и цианобактерий тождественна 

[Rattus]

Rattus тут пару станиц назад доказывал что вторая фото система у цветковых и цианобактерий тождественна

Это где такое было?

[Nucleosome]

может через несколько сотен лет ИССЛЕДОВАНИЙ будет выявлено и физсодержание основных креационистских  положений.

а заодно и существование летающего макаронного монтра (что куда более реально). если серьёзно, то какие вообще даже самые отдалённые основания считать происхождения каждого вида de novo? даже опуская в самом деле большую неполноту данных по изменчивости, так сказать соединяющей разные виды (что делать если в этих местах отбор движущий по признакам разделяющим виды, то есть изменения очень быстры в сравнении с теми, которые наблюдаются внутри вида), то откуда вообще могло взяться такое разнообразие очень сходных по одним, и резко различным по другим признакам? что вы собираетесь искать?

креационисты как Реди обычно всегда выступают за эволюции - а антикреоционисты  под Опарина - обычно отрицают

интересно вообще о чём речь? вы можите яснее выражать свои мысли, а то бесконечно приходится додумывать что же имелось в виду?

[Константин ВАРБ]

Rattus тут пару станиц назад доказывал что вторая фото система у цветковых и цианобактерий тождественна

Это где такое было?

Не Вы разве утверждали, что пластиды это захваченные эукариотической клеткой цианобактерии и просили на пальцах объяснить в чём отличия биохимических реакций между ними абстрагируясь от морфологии. 

может через несколько сотен лет ИССЛЕДОВАНИЙ будет выявлено и физсодержание основных креационистских  положений.

а заодно и существование летающего макаронного монтра (что куда более реально).

Относительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВ "бытия Божьего" есть Аквинат корректно и чётко использовавший инструментарий логики античной философии. Этот вопрос мы тут уже обсуждали что "учёные" и "теологи" сошлись в умилительном единстве от том что БВ - и есть Абсолют))))
Я даже возрадовался как чудно современные схоластическое контреформационное духовенство и порождённая им редукционистская наука несмотря на многовековые блуждания воссоединились.
Но вот незадача БВ отвечает только первым трём доказательствам Фомы, но никак не двум последующим. 

Я полагаю что за две с половиной тысячи лет всё же есть какой-то новый базис, что бы не удовлетворяться только пятью 

Понятно конечно же что есть позиция "верую - ибо абсурдно", но даже в той парадигме "по делам узнаете их". а закончилось там верой в Пепузу. Что вполне сопоставимо с верой в китайскую лапшу. 

если серьёзно, то какие вообще даже самые отдалённые основания считать происхождения каждого вида de novo? даже опуская в самом деле большую неполноту данных по изменчивости, так сказать соединяющей разные виды (что делать если в этих местах отбор движущий по признакам разделяющим виды, то есть изменения очень быстры в сравнении с теми, которые наблюдаются внутри вида), то откуда вообще могло взяться такое разнообразие очень сходных по одним, и резко различным по другим признакам? что вы собираетесь искать?

Де ново имеет совершенно разное понятие в креационистской и нигилисткой системах.
В креационистских системах креация всегда причинна и обусловлена (хотя и "Божьим промыслом", то есть на сегодняшний момент нам неисповедимым\ неоткрытым нам).
В общем ещё античные свобода и предопределение + средневековая эсхатологичность.

креационисты как Реди обычно всегда выступают за эволюции - а антикреоционисты  под Опарина - обычно отрицают

интересно вообще о чём речь? вы можите яснее выражать свои мысли, а то бесконечно приходится додумывать что же имелось в виду?

В теме последние несколько месяцев идёт дискурс от том что люди которые жили до нас были полные дураки, забыл кто из голландцев ещё в конце 19 века первый открыл интенсивное "видообразование" но закончилось уже тогда всё фейком.

[Nucleosome]

БВ - и есть Абсолют

но от него очень далеко от жизни, а уж тем более - до её разнообразия. и потом - дело это одноактовое, в отилчае от всевидящего Его.

В общем ещё античные свобода и предопределение + средневековая эсхатологичность.

если охота поточить лясы за теологию, то вы явно ошиблись форумом. а насчёт БВ - темой и скорее всего - разделом.

[Константин ВАРБ]

если охота поточить лясы за теологию,

Мне абсолютно без разницы на собственно теизм или атеизм. Да и к теме это не имеет прямого отношения. В отличие от прикладных производных.
Достало когда вбрасывается какая нибудь явная дурь под видом победы разума над религиозным мракобесьем,  притом под религиозным мракобесьем подразумевая всё накопленное человеческой цивилизацией за тысячелетия.

Не меряются сложные многосоставные процессы простой гаусиной и арифметикой 
О чём так называемыми тут "креационистами" разъяснялось ещё и до 19 века.

[Nucleosome]

В отличие от прикладных производных.

например?

О чём так называемыми тут "креационистами" разъяснялось ещё и до 19 века.

какими?

[ivanij]

"учёные" и "теологи" сошлись в умилительном единстве от том что БВ - и есть Абсолют))))

Ни в коем случае. Именно Большой взрыв и есть критерий отделения религиозного подхода от научного. 

[Rattus]

Не Вы разве утверждали, что пластиды это захваченные эукариотической клеткой цианобактерии и просили на пальцах объяснить в чём отличия биохимических реакций между ними абстрагируясь от морфологии.

И?

[sharp]

притом под религиозным мракобесьем подразумевая всё накопленное человеческой цивилизацией за тысячелетия.

Ну таки не все накопленное, а только заблуждения. Потому как картина мира на протяжении тысячелетий была по большей части мифологической.
Возьмем, к примеру, геоцентрическую модель - тысячи лет она была, можно сказать, мейнстримом, и только единицам приходило в голову что она неверна. С чего нужно с каким-то пиететом относиться к мифу только из-за его долгожительства?

О чём так называемыми тут "креационистами" разъяснялось ещё и до 19 века.

"Разъяснялось" в том числе сожжениями на костре, ага.

[-Юрий-]

"учёные" и "теологи" сошлись в умилительном единстве от том что БВ - и есть Абсолют))))

Ни в коем случае. Именно Большой взрыв и есть критерий отделения религиозного подхода от научного.

Сошлись, сошлись. Уже давно. Много лет назад по телевизору видел передачу, где священнослужитель (довольно большого ранга) говорил что Большой взрыв инициировал Бог.
Вот такие они изворотливые. Сначала гонения от церки были за то, что Землю убрали с Китов (черепах, слонов), потом за то, что не Земля в центре мира и т.д. и т.п. И каждый раз под неопровержимым давлением научных фактов их границы дозволенного отодвигались всё дальше и дальше. Вот и теперь про Большой взрыв они говорят, что это божий промысел. И так до бесконечности будут трындеть про своё.

[библиограф]

Именно Большой взрыв и есть критерий отделения религиозного подхода от научного.

Вот и теперь про Большой взрыв они говорят, что это божий промысел.

Ничего удивительного в этом нет, вы просто неосведомлены о том, что теорию "Большого Взрыва" предложил иезуит Жорж Леметр - католический священник, даже на всех фотографиях он в церковной сутане.
sib-catholic.ru/fizik-zhorzh-lemetr-mezhdu-naukoy-i-bogosloviem-dva-puti-k-istine/
 Основные труды  Леметра в релятивистской астрофизике и космологии связаны с теорией «Большого взрыва». Является автором теории расширяющейся Вселенной, разработанной им независимо от А. А. Фридмана, первая статья которого по релятивистской космологии была опубликована в 1922 году. Ознакомившись во время пребывания в США с исследованиями Весто Слайфера, Эдвина Хаббла по красному смещению галактик, в 1927 году опубликовал своё объяснение этого явления: наблюдаемое спектроскопически разбегание галактик отождествил с расширением Вселенной.

Леметр первым сформулировал зависимость между расстоянием и скоростью галактик и предложил в 1927 году первую оценку коэффициента этой зависимости, известную ныне как постоянная Хаббла. При опубликовании перевода работы в заметках Британского королевского астрономического общества отказался от публикации ряда результатов, в том числе закона Хаббла, из-за недостаточных наблюдательных данных. Эта величина была эмпирически установлена Э. Хабблом несколько лет спустя.

Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, Большой взрыв, исторически закрепилось в космологии.

[Константин ВАРБ]

В отличие от прикладных производных.

например?

И в том и в том случае у адептов обычно это приводит к интерпретации всяческого факта в свою пользу без какого либо критического осмысления, подобно положенных в первичный сабж темы.
Они же 100% вульгарными как теистами так и атеистами интерпретируются в свою пользу.

имхо: никакого собствеено научного смысла от таких натягиваний нет и быть не может, хотя и вскрывает некоторые проблемы эволюционной теории.

О чём так называемыми тут "креационистами" разъяснялось ещё и до 19 века.

какими?

При желании можно нарезать много, но нет желания убивать время, тем более что 18 век я не люблю.
имхо: он ещё более бессодержательный, а потому и кризисный чем 20й.