Вопросы макроэволюции

[BlackMokona]

В том то и беда что до полной неузнаваемости не меняет - есть несколько эволюционных путей возможности и между ними происходит выбор.

Нету там никакого выбора, чистый random и отбор.

[Nucleosome]

дали всходы и были в отличие от современных двудомными.

прекрасно. ну и что? а щитни заметно не изменились за примерно в тысячу раз больший срок.

Креационизм вполне нормально фальсифицируется, ещё Вольтер писал об этом.
А вот эволюция нет.

изумительно, вас не затруднило бы привести как именно можно сфальсифицировать то, что всё созданно некой силой и баста?

ибо у тех всё случай.

о том, что есть более, а есть менее подверженные ему участки слышать приходилось?

[petrovich1964]

Потому что она перестала спариваться с боярышниковой пестрокрылкой.

Так это потому что яблони и боярышник дают плоды в разное время.

[Константин ВАРБ]

дали всходы и были в отличие от современных двудомными.

прекрасно. ну и что? а щитни заметно не изменились за примерно в тысячу раз больший срок.

Креационизм вполне нормально фальсифицируется, ещё Вольтер писал об этом.
А вот эволюция нет.

изумительно, вас не затруднило бы привести как именно можно сфальсифицировать то, что всё созданно некой силой и баста?

Да это же очень просто - это в САБЖ положено - в неком африканском озере покупался божий ангел - и вот семь или даже 12 видов образовались - а в других не покупался - и нет там видообразования - но учёные этим доказали верность теории Дарвина.
Об этом ещё Димс с Максимом Гераськиным умилялись.
 

ибо у тех всё случай.

о том, что есть более, а есть менее подверженные ему участки слышать приходилось?

В смысле трёх пар хоан или зубной формулы млеков???
Так почему именно они стабилизированы.

[sharp]

Вы подменили вопрос об эволюции и о креационистских контраргументах выдвинутых против дарвиновского взгляда на эволюции - почти все они актуальны и до сих пор, в отличие от современных ему  научных контраргументов, один из которых, как мгновенное видообразование,  Вы утверждаете.

Нет, изначально я написал свое мнение о нефальсифицируемости креационизма - вы не согласились - я попросил проиллюстрировать фальсифицируемость - вы полдня увиливаете от ответа. Казалось бы, чего проще - написать несколько тезисов.

[Константин ВАРБ]

В том то и беда что до полной неузнаваемости не меняет - есть несколько эволюционных путей возможности и между ними происходит выбор.

Нету там никакого выбора, чистый random и отбор.

в информатике и мат моделировании так; а реальной палеолетописи иначе - всё достаточно сильно детерминировано.
Может следует опять Расницына запостить???

[Константин ВАРБ]

Казалось бы, чего проще - написать несколько тезисов.

Если Вас не сильно затруднит почитайте обсуждение  темы хотя бы до кольцевых видов

[sharp]

Если Вас не сильно затруднит почитайте обсуждение  темы хотя бы до кольцевых видов

Раз нет прямого ответа, значит вы сами признаете, что его невозможно дать.

[Nucleosome]

Так это потому что яблони и боярышник дают плоды в разное время.

может всё-таки статью почитать? а заодно о том, что есть репродуктивная изоляция

Да это же очень просто - это в САБЖ положено - в неком африканском озере покупался божий ангел - и вот семь или даже 12 видов образовались - а в других не покупался - и нет там видообразования - но учёные этим доказали верность теории Дарвина

это такие грибы по осени пошли? вообще о чём речь?

В смысле трёх пар хоан или зубной формулы млеков???

нет, прежде всего в смысле быстрых и медленных маркеров ДНК

Может следует опять Расницына запостить???

да запостите, только материальной базы от этого не прибавится. Расницын конечно очень толковый палеонтолог, и я когда-то на заре своего увлечения биологии читаел его книгу про перепончатокрылых, но тут как говорится "на всякого мудреца довольно простоты"

[BlackMokona]

в информатике и мат моделировании так; а реальной палеолетописи иначе - всё достаточно сильно детерминировано.
Может следует опять Расницына запостить???

В программировании всё открыто и все шаги записаны, эволюцию можно прокручивать по 100 раз на дню, а в палеонталогии немало гаданий и точек зрения, да и история только одна.
Главное, что ген.алгоритмы убедительно доказывают, что нету нужды ни в каком творце и управлении эволюцией, хватает рандома и отбора. Оккам достаёт бритву.

[Константин ВАРБ]

Так это потому что яблони и боярышник дают плоды в разное время.

может всё-таки статью почитать? а заодно о том, что есть репродуктивная изоляция

А репродуктивная изоляция и образование нового вида- это тождество? Это явления одного порядка?
-----
Хорошо пообсуждаем тогда свежие данные.
Потом тогда запощу.

[Константин ВАРБ]

Если Вас не сильно затруднит почитайте обсуждение  темы хотя бы до кольцевых видов

Раз нет прямого ответа, значит вы сами признаете, что его невозможно дать.

Доказательства эволюции

[Rattus]

Вы стремитесь опровергнуть фальсифицируемость теории эволюции, или что?

Мы стремлюсь к точности и ясности формулировок. Прежде всего в рассуждениях об эволюции следует понять, что в сегодняшней биологии никакой единой "Теории Эволюции" не существует. Есть несколько теорий, которые конечно, если бы их можно было отобразить в виде венновской диаграммы на пространстве множества постулатов, могут весьма сильно накладываться и всячески переплетаться - но всё-таки это разные теории: мейнстримной до сих пор можно считать синтетическую теорию эволюции, но она исходно не включает одноклеточных и, скорее всего, может иметь ряд иных проблемных мест в ортодоксальной своей форме. Есть теория нейтральной эволюции, которая выглядит вообще просто как дополнения и ремарки к основе СТЭ и т.п... А общим же местом для всех современных эволюционных теорий, где пересекаются они все, является дарвиновский механизм. И для дарвиновского механизма таки можно выдвинуть один негативный постулат, вполне подлежащий фальсификации:
Изменения фенотипа в онтогенезе не наследуются в филогенез. (Т.е. по сути - просто "антиламаркизм".)
Но это утверждение локально уже фальсифицировано - механизмами эпигенетики и прокариотического адаптивного иммунитета (CRISPR/Cas).
Поэтому о простой картине, целиком описываемой одним простым определением в биологии можно уже забыть.
Главная же причина почему споры между кретиноцианистами и квадратно-гнездовыми эволюционистами не стоят сколь-нибудь серьёзного в них участия - это тот факт, что в основе всякого известного и вообще мыслимого "разумного дизайна" лежит всё тот же отбор частично или полностью случайных комбинаций. Только разных уровней сложности.

[Зануда]

Нет это морфоз - не более того .
Да так и произойдёт с изменением микроэлементного состава и дополнительных факторов.
Так же как и у корюшки.

Халва-халва-халва-халва. Второй раз спрашиваю - при опреснении Малого Арала новые формы сохранились?

Доказательством видообразования было бы если бы в одном заливе шли бы постоянные изменения а на остальной акватории изменения были бы незначительны

Для вас - может быть. Для учёных вообще доказательством видообразования является появление новых видов. Которое объективно наблюдается (хотя в зависимости от строгости критериев список случае получается разной длины)

А чо истинные рёбра у дельфинов имеют непрерывную костную ткань???
Или это такая ученическая сборка скелета а-ля под питекантропа и птеродактиля.

 
 
 
Вроде бы они в своей среде обитания как камбала выглядят 

Лови инопланетянина! В нашей реальности дельфины выглядят в поперечном сечении круглыми.

[sharp]

Доказательства эволюции

Вы здесь ради троллинга? Зачем мне ссылка на пост, который на вопрос не отвечает? Я вас спрашиваю фальсифицируемые тезисы креационизма, которые при этом не были опровергнуты. Взять из открытых источников не могу, поскольку "теорий" креационизма несколько противоречащих друг другу, и я понятия не имею какой из них вы придерживаетесь.

[petrovich1964]

может всё-таки статью почитать?

Читал. На элементах. И источник Sequential Sympatric Speciation Across Trophic Levels
Andrew A. Forbes,1
* Thomas H.Q. Powell,1 Lukasz L. Stelinski,2 James J. Smith,3 Jeffrey L. Feder1 тоже читал. И в нём не столько про яблоневку, сколько про ос пользующихся этими яблоневками. И там кстати есть интересная фраза

Regardless, our study demonstrates that
the origin of the apple wasp was not a result of strict
1:1 cocladogenesis with apple-infesting Rhagoletis
flies.
 Несмотря на это, наше исследование демонстрирует, что
происхождение яблочной осы не было результатом строгих
1: 1 колладогенез с яблочным заражением Rhagoletis

Мне больше интересно было бы почитать первоисточники где описаны различия между яблоневой и боярышниковой Rhagoletis pomonella

[Скеп-тик]

Ну так давайте обсудим чем кардинально отличаются и кто из них более эволюционно продвинут.

Это проще простого. Чьих потомков больше достигло репродуктивного возраста, тот и более эволюционно продвинут. Его линия продолжиться.
Вот принц Монако. Не имеет (официально) детей. И бомж из Урюпинска не имеет (официально) детей. Их линии прервались, это эволюционный отсев.
А пигмей  из джунглей Нигера имеет 4 детей, двое из которых доживут до брака и дадут каждый по 4 ребёнка. Он - эволюционно успешен.
Вид один, но разные ветви идут своим путём. И то, что через 1000 лет пигмеев будет больше, чем принцев Монако - как раз эволюция вида.

В смысле Вашего сотворённого Вами Бога - представьте его характеристики что бы обсуждать

Бог есть у вас, вам и знать параметры бога. После того, как их сформулируете, сравните с параметрами Макаронного Монстра. Если найдёте хотя бы одно отличие - сообщите.

[Константин ВАРБ]

Нет это морфоз - не более того .
Да так и произойдёт с изменением микроэлементного состава и дополнительных факторов.
Так же как и у корюшки.

Халва-халва-халва-халва. Второй раз спрашиваю - при опреснении Малого Арала новые формы сохранились?

Принцип "солнце на лето - зима на мороз" - Вам известен?

Доказательством видообразования было бы если бы в одном заливе шли бы постоянные изменения а на остальной акватории изменения были бы незначительны

Для вас - может быть. Для учёных вообще доказательством видообразования является появление новых видов. Которое объективно наблюдается (хотя в зависимости от строгости критериев список случае получается разной длины)

В смысле в зависимости от хотелки.
Объяснил же почему это морфоз а не видообразование.
Никакого качественного изменения кроме как активации иной нормы не произошло.

А чо истинные рёбра у дельфинов имеют непрерывную костную ткань???
Или это такая ученическая сборка скелета а-ля под питекантропа и птеродактиля.

 
 
 
Вроде бы они в своей среде обитания как камбала выглядят 

Лови инопланетянина! В нашей реальности дельфины выглядят в поперечном сечении круглыми.

Они живут  В СВОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.
А поднять их ещё повыше - жиры вскипят - будут и как шар выглядеть.

[Константин ВАРБ]

Ну так давайте обсудим чем кардинально отличаются и кто из них более эволюционно продвинут.

Это проще простого. Чьих потомков больше достигло репродуктивного возраста, тот и более эволюционно продвинут. Его линия продолжиться.
Вот принц Монако. Не имеет (официально) детей. И бомж из Урюпинска не имеет (официально) детей. Их линии прервались, это эволюционный отсев.
А пигмей  из джунглей Нигера имеет 4 детей, двое из которых доживут до брака и дадут каждый по 4 ребёнка. Он - эволюционно успешен.
Вид один, но разные ветви идут своим путём. И то, что через 1000 лет пигмеев будет больше, чем принцев Монако - как раз эволюция вида.

Я Вас понял :

В смысле Вашего сотворённого Вами Бога - представьте его характеристики что бы обсуждать

Бог есть у вас, вам и знать параметры бога. После того, как их сформулируете, сравните с параметрами Макаронного Монстра. Если найдёте хотя бы одно отличие - сообщите.

Ваша вера в Макаронного Монстра она конечно же хороша, но как было сказано по Вере и воздастся.
 
Быть Вам "высокопродвинутым археем" - и не помышлять о большем.

[Nucleosome]

А репродуктивная изоляция и образование нового вида- это тождество? Это явления одного порядка?

да, по определению.

но она исходно не включает одноклеточных

а с ними что? тоже мутации, рекомбинация, тот же отбор. ну там у прокаориот у которых нет полового процесса в понимании Эукариот сложнее с изоляцией, но это уже частности, общий механизм отбора всё равно тот же. для эволюции видообразование совершенно не обязательно, и скорее это как бы побочный фактор - а то знаете с кем попало и риск что что-то ещё получится - как-то неудобно жить.