Вопросы макроэволюции

[Rattus]

Пожалуйста, поясните!
В интернете пишут разные цифры, от 750 мегабайт до 1,5 гигабайта.

Общая длина генома гоминид - около 3 миллиардов пар азотистых оснований нуклеотидов (гигабаз). Одна пара нуклеотидов в последовательности может быть описана двумя битами. Следовательно в один байт можно уместить четыре нуклеотида. 3 000 000 000 / 4 = 750 000 000 байт.
Но нуклеотиды могут иметь на себе метки метильных радикалов. Далеко не каждый второй, но тем не менее это требует расширения алфавита. Плюс к тому также метятся и белки, связанные с ДНК (гистоны и всякие регуляторные).
Поэтому мы удваиваем наш алфавит, чтобы включить в него эти возможные эпигенетические метки. Таким образом плотность в байтах уполовинивается и общий объём воозрастает до 1,5 ГБ.
Но, поскольку содержательная часть генома млекопитающего, выдерживающая мутационный груз при коэффициенте размножения порядка человечьего может составлять не более 1/5 от указанной величины (см. вышеприведённую ссылку), что согласуется с массой более ранних оценок по иным критериям, то вся она вполне укладывается не более чем в 300 МБ.

Кроме генов (20 000 - 50 000) которые отвечают за число синтезируемых белков, нужна ещё и информация о последовательности действий по строительству.

Для этого перед генами существуют регуляторные участки. Они, разумеется, тоже учтены в этой оценке. Кроме белок-кодирующих генов (которых всего ~1/10 от всего генома) есть ещё и множество генов, кодирующих регуляторные РНК. Число их точно не выяснено, но по наиболее пессимистичным оценкам их объём не превышает число белок-кодирующих - так и получается не более 1/5.

Вот и интересно, хватает ли данной информации в программе для строительства человека, или же следует разводить руками и повторять баян про то что человека в чреве матери собирают ангелы?

Человека собирает совокупность законов физики, нелинейная динамика которых приводит к реализации алгоритмов самосборки множества биологических структур.
Чтобы понять о чём идёт речь, для начала ответьте себе на вопрос - как звучит хлопок одной ладонью где в молекуле воды "закодирована" гексагональная симметрия кристалла льда и ветвление снежинки?

[Проходящий Кот]

А не проводились ли исследования ---- пустые последовательности вымываются отбором или нет?
Или этот вопрос за пределами современной науки?

[Rattus]

пустые последовательности вымываются отбором или нет?

У эукариот - не вымываются. Там, кроме остатков вирусов, полно просто совершенно бессмысленных повторов. Их вообще больше половины. Там постоянно происходят небольшие делеции, удвоения, перестановки и на приспособленность это не влияет, поскольку не удаляется отбором. Это почти все высоковариабельные последовательности.

[Nucleosome]

пустые последовательности вымываются отбором или нет?

вымываются потому что не отсеиваются дилеции - то есть, не отбором, а просто его отсуствием, правда с другой стороны есть удвоения, и они постоянно образуют новые ненужные уастки, есть конечно какой-то предел размера генома, когда таких участком много и удвоение генома при размножении будет пожирать слишком много, или клетки должны будут стать слишком крупными чтобы это дело поддерживать, но предел этот явно для каждого свой и стабильность размера генома в рамках каждого вида, а порой и близких видов говорит, что размер (точнее - определённый размер) тут всё-такие имеет значение.

[petrovich1964]

где в молекуле воды "закодирована" гексагональная симметрия кристалла льда и ветвление снежинки?

Вторичная и третичная структура белка собирается сама собой. А дальше? Могут ли снежинки самособраться в снеговика?

[-Asket-]

Генные сети, управляющие строением тела животных

[альфа666]

Доказательства эволюции для верующих и неверующих

Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины. Авторы призывают верующих людей к примирению с наукой и надеются, что представленный обзор послужит полезным пособием для тех, кто дорожит знанием в противовес гипнотическому внушению креационистских агитаторов.

Вот-вот, давно доказанные истины. А креационисты знай свое талдычат: глаз эволюционировать не мог, организм совершенен, палеонтологической летописи не существует и т.п. бред. А еще  в двадцать первом веке живем)))

[gennadij]

А еще  в двадцать первом веке живем)))

  Неужели это предел!?

[альфа666]

А еще  в двадцать первом веке живем)))

  Неужели это предел!?

Предел чего? Безумия или продолжительности жизни цивилизации?))

[gennadij]

Предел чего? Безумия или продолжительности жизни цивилизации?))

  Продолжительности жизни, естественно.  Заодно и взглядов на её возникновение.

[-Юрий-]

организм совершенен

Категорически не согласен с "совершенством человеческого организма". Главные доводы: 1. Недоступность для рук и для глаз, например, спина. 2. Катастрофически не хватает третьей руки. Кто хоть когда чего-то делал, понимает.
 Вот есть некоторые виды обезьян, которые ногами манипулируют так же, как и руками. Они так и называются "четырёхрукие". Вот это совершенство!

[petrovich1964]

А креационисты знай свое талдычат: глаз эволюционировать не мог, организм совершенен, палеонтологической летописи не существует

Вот я креационист, и талдычу что Создатель создал тварей способных эволюционировать.
А ваше мышление не гибко, что и отличает многих людей, которые допускают только две точки зрения - их и неправильную.

[Nucleosome]

Вот это совершенство!

только если им понадобится куда-то далеко пойти, то у них на руках не получится. а человекам это приходилось часто...

Катастрофически не хватает третьей руки. Кто хоть когда чего-то делал, понимает.

лучше конечно четыре, и чтобы были как у Шивы, но тодгда придётся сильно перекроить мозг, а значит увеличить его вес, а он и так и на шею давит, и энергии много жрёт.

[альфа666]

организм совершенен

Категорически не согласен с "совершенством человеческого организма". Главные доводы: 1. Недоступность для рук и для глаз, например, спина. 2. Катастрофически не хватает третьей руки. Кто хоть когда чего-то делал, понимает.
 Вот есть некоторые виды обезьян, которые ногами манипулируют так же, как и руками. Они так и называются "четырёхрукие". Вот это совершенство!

))) Главные доводы: несовершенство организма даже на молекулярном уровне (пост-транскрипционная регуляция работы генов). Не оптимальные органы (возвратный гортанный нерв, пересечение дыхательных путей с желудочно-кишечным трактом и т.д.) Эволюция все это вполне себе объясняет, креационизм - нет.

[альфа666]

А креационисты знай свое талдычат: глаз эволюционировать не мог, организм совершенен, палеонтологической летописи не существует

Вот я креационист, и талдычу что Создатель создал тварей способных эволюционировать.
А ваше мышление не гибко, что и отличает многих людей, которые допускают только две точки зрения - их и неправильную.

Ну вы хоть не младоземельник я надеюсь?)) С моим мышление все в порядке - оно логическое. И по поводу двух точек зрения "мое и не верное" вы совершенно правы. Ибо здесь дела так обстоят: либо чел понимает ТЭ, абиогенез, физику и т.д., либо не понимает и верит во всякое))

[gennadij]

Ибо здесь дела так обстоят: либо чел понимает ТЭ, абиогенез, физику и т.д., либо не понимает и верит во всякое))

  А как Вы понимаете креационизм?  Что для Вас Создатель?  Если это старец с окладистой бородой и пронзительным взглядом, восседающий на облаке - это одно. Тяжёлый случай.    А если Он, к примеру, информационное поле (есть такие версии), для которого физика, химия, эволюция и пр. - всего лишь инструменты создания материального мира, так это же совсем другое дело.

[незлой]

А если Он, к примеру, информационное поле (есть такие версии), для которого физика, химия, эволюция и пр. - всего лишь инструменты создания материального мира, так это же совсем другое дело.

абсолютно тоже самое, только название другое.
например потому, что попытки выудить хоть скольконибудь функциональное определение в обоих случаях заканчивается тождественно одинаково: ничем.

[petrovich1964]

либо чел понимает ТЭ, абиогенез, физику и т.д., либо не понимает и верит во всякое

Вы, к примеру, верите в эволюцию. Так Вам сказали учителя. А им их учителя. Которых учили при коммунистическом режиме, в котором была монополия на истину за марксистско-ленинском учении. И приводили они в подтверждение, например, жабры у человека. И ещё пару другую примеров. Вот Вы и "поняли". Ньютон достаточно хорошо понимал физику, но это не мешало ему верить в Бога. В Создателя.

функциональное определение

Такое определение Вам подойдёт?

Генные сети, управляющие строением тела животных

Так вопрос то и был а хватает ли информации в ДНК на сбор человека? Одного СD, как мне кажется, маловато будет.

[-Юрий-]

пересечение дыхательных путей с желудочно-кишечным трактом

А это вообще трындец! Ни один "конструктор" такого ляпа не допустил бы, только эволюция.

[незлой]

И приводили они в подтверждение, например, жабры у человека.

зачатки жабр. а что именно не так с этим подтверждением?

Так вопрос то и был а хватает ли информации в ДНК на сбор человека?

по факту -- хватает.
то что мы не очень понимаем как именно -- это уже наша проблема. а для вас что, это непонимание -- повод заявить, что созданием каждого из нас занимался ктото всемогущий?
блин, чёж он тогда простейшие генетические дефекты поправить не может? почему уроды рождаются? или тут снова "пути неисповедимы"?