Вопросы макроэволюции

[Сергей Андреев]

А помоему мы не развиваемся, а деградируем. Появление письменности это не следствие прогресса, как пытаются напеть нам, а скорее следствия деградации... Слышал в Индии еще есть школы где учат не забывать... совсем... А большинство из нас не помнят что делали вчера... А все Компьютеры, Смартфоны да это факты развития - тех кто их разработал для остальных это протезы которые делают их слабее, глупее...
 

[Rattus]

А помоему мы не развиваемся, а деградируем.

Упрощение организации - довольно распространённое направление эволюции. Пожалуй даже значительно более распространенное чем усложнение. Например, максимум объёма мозга у человеков был ~25 тыс. лет назад.

Появление письменности это не следствие прогресса, как пытаются напеть нам, а скорее следствия деградации...

Не следствие, а причина. Без письменности людям действительно приходилось запоминать (и успешно) гораздо больше чем сегодня. Но в любом случае объём запоминаемого не шёл ни в какое сравнение с тем, что удаётся записать. А только итоговый объём информации имеет значение.

[незлой]

Упрощение организации - довольно распространённое направление эволюции.

"оптимизация"

[-Юрий-]

А помоему мы не развиваемся, а деградируем. Появление письменности это не следствие прогресса, как пытаются напеть нам, а скорее следствия деградации... Слышал в Индии еще есть школы где учат не забывать... совсем... А большинство из нас не помнят что делали вчера... А все Компьютеры, Смартфоны да это факты развития - тех кто их разработал для остальных это протезы которые делают их слабее, глупее...

Согласен отчасти. Деградация происходит, во-первых, от накопления вредных генетических изменений. В дикой природе такие особи, менее приспособленные к жизни, отмирают в первую очередь. Люди же еле живого родившегося ребёнка выхаживают, поддерживают его в течение жизни, да ещё, что ужаснее всего, дают ему размножаться, то есть плодить себе подобных. Во-вторых, блага цивилизации (те же смартфоны) не способствуют улучшению здоровья (как физического, так и психического), а только ухудшают его. Ну, и много чего ещё.

[незлой]

Во-вторых, блага цивилизации (те же смартфоны) не способствуют улучшению здоровья (как физического, так и психического), а только ухудшают его. Ну, и много чего ещё.

ну это, допустим, последние поколений несколько только, с точки зрения эволюции -- плюнуть и растоптать.
или нет?

[-Юрий-]

ну это, допустим, последние поколений несколько только, с точки зрения эволюции -- плюнуть и растоптать.
или нет?

Да, с последних нескольких поколений достижения медицины особенно сильно стали влиять на то, что нежизнеспособные (генетически дефективные) новорождённые не стали умирать, а выхаживались. Это само по себе неплохо с общечеловеческой гуманной точки зрения. Но эти дефективные (генетически) люди дают подобное себе потомство. В человеческой популяции накапливаются генетические вредные изменения. Медики встревожены. Если не найдётся сбособов решения этой медицинской проблемы, будущее человечества под вопросом.
Если есть знакомые, работающие в родильных домах, поспрашивайте их - сколько здоровых и сколько больных детей рождается?

[postoronim]

Медики встревожены. Если не найдётся сбособов решения этой медицинской проблемы, будущее человечества под вопросом.

Да все нормально! Природа свое возьмет и какая-нибудь эбола отсеет баласт. А если сами будем с малолетства отсеивать, то можем упустить какого-нибудь Хокинга.

[незлой]

это всё да. но насколько быстро это генетический хлам накапливается и - что важнее - расползается по популяции?

[Infinityst]

Вы лучше бы задумались почему от родственных связей столько генетических дефектов, тот кто нас создал явно не хотел чтобы мы сближались со своими родственниками и все стали бы похожими друг на друга.

[Rattus]

Вы лучше бы задумались почему от родственных связей столько генетических дефектов

Потому что для диплоидных организмов действуют законы Менделя, не?

[Зануда]

Но эти дефективные (генетически) люди дают подобное себе потомство. В человеческой популяции накапливаются генетические вредные изменения

С точки зрения классического дарвинизма вредные изменения - это когда особь не может дать плодовитого потомства. А современные эволюционные теории, по крайней мере СТЭ,  учат, что надо оценивать с точки зрения популяции. Скажем, серповидноклеточная анемия или талассемия - несомненно болезни. Но вызывающие их гены одновременно повышают устойчивость к малярии. Следует ли такие мутации считать вредными? Я почитал описания анемий и малярий и однозначно судить не берусь...

Да и мир несколько изменился. Человек как вид сформировался во времена, когда маленькие дети ползали по земле и тянули в рот разную каку. Сейчас устойчивость к фекально-оральным инфекциям менее актуальна благодаря успехам гигиены и медицины, зато люди страдают от скученности, химических и прочих загрязнений, и многого другого, чего наши предки, вольно бегавшие по африканским саваннам, не испытывали.

Вообще практика показывает, что генетическое разнообразие ценный ресурс для селекционеров и полезно самой популяции, так как повышает её устойчивость в случае изменения внешних условий или, скажем, эпидемий. А то в истории разных видов животноводства много случаев, когда вымирали целые породы или по крайней мере питомники. Навскидку могу назвать сенбернаров (вспышка чумки в 1820 году) или сеттеров Лаверака (1874).

А то, что медики встревожены, можно объяснить эмпатией, а можно - ленью. Потому что объективно больные обеспечивают их (медиков) практикой, заработком и материалами для научных исследований. Оно, конечно, морально тяжело возиться с неизлечимо больными и жаба душит, но - эвтаназию осуждает закон и общественная мораль. Сурово осуждает - Карла Брадндта повесили (гуглить по словам "Нюрнбергский процесс над врачами").

[boguslav]

     Я слышал простой вопрос. Почему девственная плева не исчезла в небытие в ходе эволюции, от неё ведь так активно избавляется человечество, начиная от раннего периода жизни женщины? Наверняка, вы это упоминали в своей теме, но у меня нет возможности вникнуть в более чем 600 страниц данной темы.

[gennadij]

Наверняка, вы это упоминали в своей теме

  Тут много чего упоминали... В ответ молчание. В лучшем случае невнятный лепет...

[boguslav]

Наверняка, вы это упоминали в своей теме

  Тут много чего упоминали... В ответ молчание. В лучшем случае невнятный лепет...

   Ого себе! 

[Проходящий Кот]

     Я слышал простой вопрос. Почему девственная плева не исчезла в небытие в ходе эволюции, от неё ведь так активно избавляется человечество, начиная от раннего периода жизни женщины? Наверняка, вы это упоминали в своей теме, но у меня нет возможности вникнуть в более чем 600 страниц данной темы.

Значит отбор ---- против.

[Зануда]

     Я слышал простой вопрос. Почему девственная плева не исчезла в небытие в ходе эволюции, от неё ведь так активно избавляется человечество, начиная от раннего периода жизни женщины?...

Не мешает выживанию, вот и не исчезла. Медики утверждают даже, что способствует - в детстве, когда иммунитет ещё не сформировался и организм особенно чувствителен к инфекциям, она защищает влагалище от проникновения туда инородных тел и загрязений....

[hele]

Человек социальное существо. Вы посмотрите, какую роль этот небольшой кусочек играет в жизни и отношениях людей, испокон века. В литературе даже много примеров. Взять хотя бы проверку простыни новобрачной, что есть у многих народов...
Может влиять на судьбы, сейчас правда всё меньше. Есть и сейчас операция по восстановлению... а кто-то говорит не нужно 

[boguslav]

Человек социальное существо. Вы посмотрите, какую роль этот небольшой кусочек играет в жизни и отношениях людей, испокон века. В литературе даже много примеров.

     Однако, и с другим кусочком идёт активная борьба в некоторых народах, вот уже многие тысячелетия, - с крайней плотью у мужчин. И в их социальной жизни обрезание также играет весьма значительную роль. Но, интересно, есть ли какие-нибудь признаки изменений в этом вопросе? Кто-то скажет, что тысячелетия - это незначительный срок, но ведь учёный, вооружившийся лупой должен бы уловить хоть мельчайшие следы эволюционирования. Или, может, это действует по принципу накопления критической массы, а потом - отвалится в одночасье?   

[hele]

По-моему, никаких признаков изменения "в этом вопросе" нет. Значит, нужно зачем-то. Решает природа, а не человек.
А вот человек уже несколько столетий, и сильнее после изобретения книгопечатания, и тем более экранов, борется со зрением. И... кажется, изменения есть? Всё больше рождается людей, предрасположенных к близорукости и вообще со слабостью зрительного аппарата. И врачи знают, что у близоруких родителей скорее всего и дети будут с этой склонностью. Такие опосредованные влияния, с помощью излучения, или на расстоянии, как при чтении, получается, больше отпечатываются в эволюции, нежели хирургические или непосредственно физические.

[boguslav]

По-моему, никаких признаков изменения "в этом вопросе" нет. Значит, нужно зачем-то. Решает природа, а не человек.
А вот человек уже несколько столетий, и сильнее после изобретения книгопечатания, и тем более экранов, борется со зрением. И... кажется, изменения есть? Всё больше рождается людей, предрасположенных к близорукости и вообще со слабостью зрительного аппарата. Такие опосредованные влияния, с помощью излучения, или на расстоянии, как при чтении, получается, больше отпечатываются в эволюции, нежели хирургические или непосредственно физические.

     Я не вижу разницы в поставленных задачах: безжалостно истязать мышцы хрусталика или кусочки человеческой плоти. (Если предположить, что законы эволюции - это не некая разумная субстанция, а реакция на любые внешние изменения и воздействия). А если предположить, что эволюционирования не существует, но разумное начало управляет всеми процессами и нюансами многообразия, то там тоже открывается своя картина, наделённая логикой. Не проще ли, и не справедливее ли учёным исходить из предположения, что в данном вопросе всё может быть 50 на 50 (возможность 2-х теорий, остающихся загадкой по причине невозможности в её проникновение). Гордыня никогда не украшала разумные существа, а скромность в этом вопросе - это всего лишь воздаяние должного Великой тайне Мироздания, которая, как ни крути, выше нашего понимания.