Вопросы макроэволюции

[hele]

Есть разница: один раз что-то отрезать, или показывать (эволюции?), что хрусталик должен быть в таком-то положении, на протяжении многих лет...
Но в принципе поскольку мы затронули социальную необходимость, только или скорее всего, одного... кусочка, то усмотреть можно и другие... силы... которые видят социальные а значит духовные нужды людей.

[boguslav]

Есть разница: один раз что-то отрезать, или показывать (эволюции?), что хрусталик должен быть в таком-то положении, на протяжении многих лет...
Но в принципе поскольку мы затронули социальную необходимость, только или скорее всего, одного... кусочка, то усмотреть можно и другие... силы... которые видят социальные а значит духовные нужды людей.

      С разумной точки зрения, нужда людей хорошо видеть - всегда была актуальной для человека, и то, что он усиленно эксплуатирует зрение в последнее время, должно было бы намекнуть эволюции на необходимость повышения его устойчивости. (По принципу: загрузка мышц приводит к приобретению человеком атлетизма).

[hele]

Вообще да... но может быть, прогресс идет по линии, что нам нужно зрение вблизи, а вдалеке не обязательно. А усиление функции видеть вблизи без побочных эффектов произойдет со временем...

[boguslav]

Вообще да... но может быть, прогресс идет по линии, что нам нужно зрение вблизи, а вдалеке не обязательно.

  Нам зрение везде охрененно нужно. Не покушайтесь на нашу дальнозоркость, любители неба вам этого не простят. 

[Проходящий Кот]

......
А если предположить, что эволюционирования не существует, но разумное начало управляет всеми процессами и нюансами многообразия, то там тоже открывается своя картина, наделённая логикой. Не проще ли, и не справедливее ли учёным исходить из предположения, что в данном вопросе всё может быть 50 на 50 (возможность 2-х теорий, остающихся загадкой по причине невозможности в её проникновение). Гордыня никогда не украшала разумные существа, а скромность в этом вопросе - это всего лишь воздаяние должного Великой тайне Мироздания, которая, как ни крути, выше нашего понимания.

Без Великого Пастыря никак не можете представить Вселенную?
Диагноз --- боговер.....

[hele]

Вообще да... но может быть, прогресс идет по линии, что нам нужно зрение вблизи, а вдалеке не обязательно.

  Нам зрение везде охрененно нужно. Не покушайтесь на нашу дальнозоркость, любители неба вам этого не простят. 

Везде нужно, конечно...  но что говорит статистика?..
Помощь - оптические приборы. А С.Попов говорит в одной лекции, что астрономия сейчас во многом стала даже опирающейся не на визуальные наблюдения, а на ... выражающуюся в числах и данных информацию.
Но конечно, будем бороться и за зрение вдали (популяционно), и может быть то, что сказала "без побочных эффектов", это без потери зрения вдали, например. 

[hele]

Например, здесь

"— То есть, что близоруких становится больше, это уже статистически доказано?

— Да, статистически доказано. Особенно тщательно исследованы азиатские страны, потому что в Гонконге, Китае, на Тайване, в Малайзии людей с близорукостью больше, чем в Европе. В этих странах чуть ли не 70 % всего населения страдают близорукостью. Возможно, это особенности влияния урбанизации, особенности их письменности, потому что иероглифы намного сложнее для восприятия, чем наши буквы. Возможно, это связано с гормонами роста, с биохимическими процессами в организме, из-за которых растёт глаз. Когда глаз растёт, растёт и прогрессирует близорукость."

http://www.the-village.ru/village/people/city-news/169501-eyes

[Проходящий Кот]

А как у них это было раньше?
Может это вековое.....

[незлой]

[скучным голосом] повышение количества близоруких просто говорит о том, что отбор по зрению стал менее жёстким. ни больше, ни меньше, и уж точно никакого ламаркизма.


зы: пляски боговеров вокруг репродуктивных органов, конечно, чрезвычайно доставляют, но тут они зачем??

[boguslav]

зы: пляски боговеров вокруг репродуктивных органов, конечно, чрезвычайно доставляют, но тут они зачем??

    С каждым, ведь, гораздо удобнее общаться на более понятном и доступном ему языке. С духовными - на языке сердца и разума, а с иными...                                                                                                                                                                                               

[незлой]

вопрос не "с кем", а "где"

давайте устроим в храме лекцию по дарвинизму? поспособствуете?

[boguslav]

     Тема-то позиционируется как: "Доказательства эволюции для верующих и неверующих". Кто-то доказывает, кто-то рассуждает, кто-то вопросы задаёт, я так понимаю. Или ваш Храм с каноном и догмой уже незыблем?

[boguslav]

     Такая девушка здесь приятная до вас была (hele). Мне даже неловко, что я в присутствии её такие мысли проводил, не распознав сходу. Привык к словесным потасовкам, а тут как-то не так пошло, мягко ...  Да чё там напрягаться. В многообразии и свободе взглядов однозначно больше проку, чем в жёстком догма-прессе.   

[Зануда]

А если предположить, что эволюционирования не существует, но разумное начало управляет всеми процессами и нюансами многообразия, то там тоже открывается своя картина, наделённая логикой. Не проще ли, и не справедливее ли учёным исходить из предположения, что в данном вопросе всё может быть 50 на 50 (возможность 2-х теорий, остающихся загадкой по причине невозможности в её проникновение).

Проще, но не справедливее. Потому что когда человек здоров и благополучен, "разумное начало, управляющее всеми процессами" ему симпатично. Но тяжелая болезнь, трагическая случайность, иная несправедливость судьбы потрясают и даже разрушают подобное мировоззрение. Примеры, думаю, каждый сколь-нибудь опытный человек видел своими глазами (а многие и на своей шкуре испытали), и в литературе их множество.

И самое главное - разумное начало, управляющее всеми процессами, непостижимо нашим разумом и потому признать его означает признать непостижимость будущего и прошлого. Кто устанавливает законы, тот их и поменять может. Как предельно грубо выразился Рассел, "если Бог действительно всемогущ, то он может создать новый мир вместе со мной, всеми моими воспоминаниями и грязными носками".

Проблема в том, что будущее нас волнует - не все настолько просветлены для того, чтобы смиренно сидеть в позе лотоса, питаться горстью неочищенного риса в день и в предначертанный высшими силами час смиренно покинуть земную юдоль. Тем более, что покидание часто бывает настолько мучительно и неблаголепно, что управляющую этим процессом разумную силу очень хочется ударить кадилом промеж рогов.

[boguslav]

Проще, но не справедливее. Потому что когда человек здоров и благополучен, "разумное начало, управляющее всеми процессами" ему симпатично. Но тяжелая болезнь, трагическая случайность, иная несправедливость судьбы потрясают и даже разрушают подобное мировоззрение. Примеры, думаю, каждый сколь-нибудь опытный человек видел своими глазами (а многие и на своей шкуре испытали), и в литературе их множество.

       Одних потрясают, разрушая их мировоззрение, а других это вразумляет, ещё более укрепляя веру. И откуда взялось, что благополучие - это оптимальная почва для приобретения опытов и силы духа?

И самое главное - разумное начало, управляющее всеми процессами, непостижимо нашим разумом и потому признать его означает признать непостижимость будущего и прошлого. Кто устанавливает законы, тот их и поменять может.

      Разве есть что-то зазорное в признании непостижимости? (не в признании бессилья в решении задачки за 6-й класс, а непостижимости Разумного Начала, скрывающегося за Мирозданием). Разве в самоуспокоении себя басенками и человеческими теориями больше доблести и объективности? И откуда это странное желание в человеке управлять Разумным Началом, а не быть в смиренном подчинении ему?
       Но главный вопрос... Если под Разумным началом так неуютно жить, и это вызывает полный протест, то без Разумного Начала какой смысл жить вообще и сотрясать воздух призрачными потугами.

[Проходящий Кот]

Да пофиг ваша проповедь.
Здесь , на форуме ученые и инженеры. Нам нужны точные знания, а не словеса....

ИТАК:
Имеются установленные опытным путем законы природы.
Используя их, люди строят машины. помогающие жить.
И все эти законы природы образуют комплекс знаний, в котором нет место потусторонним силам.

А некие книги , написанные неизвестными людьми , причем разные в разных культурах, могут восприниматься только как сказки и только.
 

[boguslav]

Имеются установленные опытным путем законы природы.
Используя их, люди строят машины. помогающие жить.

   Ну неплохо, что ещё здесь можно сказать. Я тоже за машины, и за опыты всякие.

[Скеп-тик]

А чево разумная сущность начала забавляться с человеком с самого неразумного края? Питекантропы, австралопитеки, хабилисы, эректусы, неандертальцы с гельбердейцами, потом у сапиенсов палеолит, мезолит, неолит, бронзовый век...
Нет бы начать с самого "разумного": церквей и митрополитов с кардиналами. Украшенных светодиодами и плазменными панелями вместо икон, чтобы вещать напрямую, минуя косоязычных пророков и ослиц.
Представьте въезд Христа в Иерусалим под лазерные всполохи и "хеви метлл". Или голографический образ Аллаха для обращения к Мухаммеду. Талмуд, Библия и Коран, отпечатанные на принтере на неистребимой бумаге... 
Вот это - разумно!!!

[незлой]

Jesus Christ Superstar - Superstar - YouTube

[boguslav]

А некие книги , написанные неизвестными людьми , причем разные в разных культурах, могут восприниматься только как сказки и только.

    На днях глянул ТВ передачку "Здорово жить". И там Герман Шалович говорил о пользе и применении молока. В качестве вступления к теме он изрёк: "Молоко животных люди начали употреблять в пищу 10 тыс. лет назад на востоке Азии". Я слушаю такое и улыбаюсь недоумеваючи. Откуда такая достоверность, и как такое вообще можно знать и утверждать так резво? Но, наверняка, ему подали повод к тому, какие-то научные выбросы в свет. И такого в науке, увы, в большом количестве. Научный фундамент рыхл, к сожалению, во многих вопросах, особенно в гипотетических и космогонических теориях.