Рождение детей от однополых родителей

[Nucleosome]

Будущее неизбежно за фабриками детей (за детдомами тоже, не хватит на всех родителей), причём скорректированных на генетическом уровне (если кто захочет иметь своих детей, но без унаследованных болезней). Другие общества мирно вымрут, причём довольно быстро.

только слияние яйцеклеток и спарматозоидов к этому не имеет ни малейшего отношения... спасёт или нет это от вымирания тоже вопрос - когда фабрика будет пущена, то встанет вопрос зачем этим замниматься - родителей там-то выраженных уже не будет, то есть стимула нет, а когда ответа на него нет, то стоит вопрос об окупаемости - или иными словами - продукцию надо будет продовать... и тут уже я начинаю понимать  postoronim - одно только утешение, что:

только вот жить в это время "прекрасное" уж не придётся ни мне ни тебе

[Klapaucius]

Бедные муравейники, они миллионы лет процветают и о таких вещах как окупаемость не имеют ни малейшего понятия. Как и человечество до самого недавнего времени. И те и другие размножались и размножаются инстинктивно. Если же для этого процесса вводить другие стимулирующие  параметры, то эти параметры должны поддерживать популяцию хотя бы на прежнем уровне, и без деградации. И "рыночные механизмы" тут не при делах, они уже показали свою неэффективность. Когда например из нашей страны дети продаются как товар в другие страны. Прибыль только для продавцов, даже государство с этого гешефта не имеет. А вы все про "время прекрасное"...

[Nucleosome]

Бедные муравейники, они миллионы лет процветают и о таких вещах как окупаемость не имеют ни малейшего понятия.

да нет - там иная система определения пола, иная генетика этого дала, потому-то им и не нужна окупаемость...

Когда например из нашей страны дети продаются как товар в другие страны.

а в каких именно количествах? % от общей рождаемости?
у вас-то речь о фабриках в глобальном масштабе, а так - маргинальные эффекты всегда есть...

[postoronim]

Бедные муравейники, они миллионы лет процветают и о таких вещах как окупаемость не имеют ни малейшего понятия.

Вот тут я поспорю! Окупаемость и в мире насекомых имеет место быть. Это очень видно по пчелам. После "использования" они  убивают-выгоняют трутней, как излишних едоков. В муравейниках также есть саморегуляция между рабочими муравьями и солдатами.

[L_Pt]

Но тогда я всё равно не возьму в толк, в чём у таких нестандартных методов преимущество?
 Может, в том, чтобы "вывести" новую породу людей? Но это будет даже не новый вид, т.к. все виды высших (и не очень) животных размножаются как раз примерно одинаковым способом. Это будет нечто совсем иное     .
 Что же может получиться? Ну, хотя бы теоретически.

Не стоит копать так глубоко «новая порода людей», когда все на поверхности.

Это всего лишь способ матерям, имеющим генетическую болезнь митохондрий (а таких не так уже и мало) получить здоровых в этом плане детей.

[Klapaucius]

Бедные муравейники, они миллионы лет процветают и о таких вещах как окупаемость не имеют ни малейшего понятия.

да нет - там иная система определения пола, иная генетика этого дала, потому-то им и не нужна окупаемость...

А людям - нужна?
Ёлки-палки, как же они (т.е. мы) появились? Не иначе чем через рыночные механизмы.

Когда например из нашей страны дети продаются как товар в другие страны.

а в каких именно количествах? % от общей рождаемости?
у вас-то речь о фабриках в глобальном масштабе, а так - маргинальные эффекты всегда есть...

А масштаб не важен. Важен принцип возобновления или уничтожения популяции. В нашем случае популяция вымирает. А те страны, где наших детей покупают, как правило (не всегда впрочем) популяцию увеличивают. Тут нет прямой связи (тем более количественной), просто те популяции успешны на будущее, вырабатывают механизмы по своему поддержанию (в том числе такие как запрет на продажу детей, и стимуляция покупки), а у нас - наоборот.

[Klapaucius]

Бедные муравейники, они миллионы лет процветают и о таких вещах как окупаемость не имеют ни малейшего понятия.

Вот тут я поспорю! Окупаемость и в мире насекомых имеет место быть. Это очень видно по пчелам. После "использования" они  убивают-выгоняют трутней, как излишних едоков. В муравейниках также есть саморегуляция между рабочими муравьями и солдатами.

Целесообразность не есть окупаемость. Окупаемость гораздо более узкий термин, связанный например с таким понятием как деньги. У насекомых денег нет, и у трутней к благу насекомых - тоже.

[postoronim]

Целесообразность не есть окупаемость. Окупаемость гораздо более узкий термин, связанный например с таким понятием как деньги. У насекомых денег нет, и у трутней к благу насекомых - тоже.

Опять не соглашусь! Целесообразность и окупаемость в данном случае есть синонимы.

[Klapaucius]

Это выше моего понимания. У этих слов есть однозначная смысловая нагрузка. Очень и очень разная. И применять слово "окупаемость" к деятельности насекомых можно только в зоомагазинах, или при некоторых других "взаимодействиях" насекомых и людей.
Если это не так, то я надеюсь понять сей факт в некоем будущем (хорошо если с приведением ссылок Вами, и это будущее настанет быстро), дискутировать не буду. Но и на слово не поверю, остаюсь при своём мнении

[Nucleosome]

давайте решим так - окупаемость - это возможность получить некие материальные выгоды - а уж в чём они будут - в каце, разноцветных бумажках, дублонах, коле-ве зёрен или нектара запасённом в гнезде - не суть важно. в таком случае у общественных насекомых окупаемость на лицо и сама собой, а вот у держателей фабрики по размножению Homo sapience - всё куда сомнительнее...

[Dem]

Но будущее не за профессором Преображенским, который восклицал нечто вроде "зачем делать новых людей, если каждая баба их и так может нарожать сколько угодно?". Уже не может и не хочет. Будущее неизбежно за фабриками детей (за детдомами тоже, не хватит на всех родителей), причём скорректированных на генетическом уровне (если кто захочет иметь своих детей, но без унаследованных болезней). Другие общества мирно вымрут, причём довольно быстро.

Только есть один моментик - фабрика это прежде всего бизнес. И производить будет выгодно не людей, а "рабочих особей" - бесполых и работящих. И с соответствующими мозгами.

[Klapaucius]

давайте решим так - окупаемость - это возможность получить некие материальные выгоды - а уж в чём они будут - в каце, разноцветных бумажках, дублонах, коле-ве зёрен или нектара запасённом в гнезде - не суть важно. в таком случае у общественных насекомых окупаемость на лицо и сама собой, а вот у держателей фабрики по размножению Homo sapience - всё куда сомнительнее...

Ну не может быть у общественных, или не общественных насекомых такого стимула как отвлечённый от реальной деятельности эквивалент этой деятельности. Зёрна и нектар можно применять прямо по назначению (кушать), дублоны - только если переплавить что-то дельное получится, а бумажки - только для розжига костра или подтереться.

Только есть один моментик - фабрика это прежде всего бизнес. И производить будет выгодно не людей, а "рабочих особей" - бесполых и работящих. И с соответствующими мозгами.

Ну вот опять! Причём тут бизнес? Я подразумевал только тот момент, что у большинства людей не будет родителей в нашем нынешнем понимании (суррогантные матери, или весь путь искусственный, или скорее просто мода на множество детей в семье с последующим их воспитанием преимущественно не в семье). Иначе такое общество будет поглощено другими, просто количественно.
 Вы считаете, что это неизбежно отойдёт на откуп частным лицам, и государство вместо того чтобы запрещать такие вещи в качестве "свободного творчества" (в том числе и собственно по теме, усыновление детей однополыми родителями) будет их стимулировать? Как это у нас и происходит? Тогда да, ваш "магистральный" путь - "рабочие особи". Без равного доступа к образованию, и ещё лучше если в эту сторону генетически модифицированные. Чтобы денег например не просили (на зомбоящики и прочие радости жизни, отвлекающие от работы), а только еду.

[postoronim]

Нет, я точно застрелюсь!

[Aquarius]

Нет, я точно застрелюсь!

Не переживайте Вы так, этого никогда не произойдёт. Это всё больные, извращённые мысли.

[Klapaucius]

Поделитесь своими, по перспективам. По наиболее "правильной стратегии", скажем так. К чему стремиться и к чему это приведёт. Желательно не сильно отклоняясь от темы.
Просто в своей семье "правильно" воспитать 3-5 детей - не прокатит. Это не правило, а исключение.

[postoronim]

Да не будут скоро рожать так много! Потребность отпадет! Китай уже притормозил, поскольку у них выросла занятость на производстве. Они весь мир одеть-обуть и мобилами завалить хотят. Им некогда будет рожать. У них бабы валом в бизнес поперлись. А бизнес-вумен рожать не торопится. Остается Индия. Она пока отстает и технически и морально. И Африка! Ну и еще где-то там католическая Латино-Америка. Излишек населения "сравняет" СПИД, атипичная пневмония, и аллергия от антибиотиков. Вопрос надуманный! Вы однополых-то спросите: очень ли они хотят рожать?
1-2 ребенка - это норма.

[L_Pt]

1-2 ребенка - это норма.

Пару поколений и народ с такой «нормой» исчезает с лица Земли.

[postoronim]

Пару поколений и народ с такой «нормой» исчезает с лица Земли.

Никак нет, осмелюсь возразить. Скоко нас теперича? 5-6 млрд. Запросто вполовину уменьшится можем. И только на благо и Людству и Экологии.

[Klapaucius]

Пару поколений и народ с такой «нормой» исчезает с лица Земли.

Никак нет, осмелюсь возразить. Скоко нас теперича? 5-6 млрд. Запросто вполовину уменьшится можем. И только на благо и Людству и Экологии.

А дальше? Ещё в 10 раз? В 100? Рано или поздно придётся что-то решать. И решат наиболее шустрые. Только с какого-то момента наступит точка невозврата, когда эти "шустрые" будут уметь только размножаться, не думая о последствиях. Следовательно полностью асоциальные, и не способные поддерживать уровень жизни следующих поколений хотя бы на предыдущем уровне.
То есть в силу опять вступит естественный отбор: выживает сильнейший или скорее умнейший. Я не верю, что до такого докатится, и человечество (или некоторые части его) не успеет разработать и реализовать превентивные меры. А меры эти очевидны. Здоровое воспроизводство популяции, и главное - воспитание. Чтобы следующие поколения не деградировали по сравнению с предыдущими.

[postoronim]

То есть в силу опять вступит естественный отбор: выживает сильнейший или скорее умнейший. Я не верю, что до такого докатится, и человечество (или некоторые части его) не успеет разработать и реализовать превентивные меры. А меры эти очевидны. Здоровое воспроизводство популяции, и главное - воспитание. Чтобы следующие поколения не деградировали по сравнению с предыдущими.

Вы ужасный пессимист...
Что касается эволюции Человека, то выживает не умнейший и сильнейший - а наглейший, подлейший и лживый. Про это вся история Человечества криком кричит. Они самые успешные по жизни!