О темном небе и наблюдениях Deep Sky

[slava03]

Да, но сейчас я анализировал ТОЛЬКО КАЧЕСТВЕННЫЕ НОЧИ, отмеченные тобою же!
Так что ты опять неправ!

Да-а, так делать статистический анализ я точно не умею

Ты много чего не знаешь и не умеешь, но я не хочу здесь об этом говорить, т.к. это уже оффтоп. 

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ

[Алеkсей]

Идея интересная, т.к. любая статистика заслуживает внимания. Но последний год, действительно, был аномальным! И вообще, насколько полученные результаты правдоподобны.

Абсолютные значения может и неточны, и метод выборки сознательно грубый, но зато он одинаковый для всех регионов. А сами данные с метеостанций, надеюсь, более менее однородны. Значит можно сравнивать относительные распределения между регионами, с оговоркой, что выборка маленькая (ну или сравнивать конкретные годы). Плюс можно смотреть ход распределения по месяцам, тут вроде правдоподобно.

Например, в Самаре получилось 140 ясных ночей против 117 в Камышине и менее 100 в Саратове!? Я считал и уверен, что в Поволжье чем южнее, тем больше ясных ночей.
Также обращает внимания июнь и июль. В июле в Самаре число солнечных дней в разы больше, чем в Камышине и Саратове (21 против 6,5 и 9)!  Что-то не стыкуется с фактом. Как в Камышине могло получиться в июле только 6,5 дней (как в Питере!), если прошлый год в июле было 100% ясно на всей территории Восточно-Европейской равнины? Вас самого горб на графике не смущает? Прямо не Самара, а  Мауна-Кеа.

Летние разнонаправленные горбы - это, наверное, пожары, но в принципе лето менее интересно из-за светлых ночей, поэтому не проверял. В прошлом году я в начале августа проехал по вашим местам, по трассе Уфа-Самара-Саратов-Камышин-Волгоград и далее. Между Самарой и Чапаевском и в сторону Саратова вроде бы меньше горело, чем в Волгоградской области. Отсюда дымка в Камышине и ясно в Новоберезовском. Хотя может и ошибаюсь, но лето для нас не принципиально.

Запрос по фактическим данным или прогнозным? Если по прогнозным, то значит такие, увы, были прогнозы, не заслуживающие внимания и значит на них не стоит ориентироваться. Если по фактическим, то есть нестыковки (см. выше). Возможно ошибка в запросе...

Запрос по фактическим данным. Хотя как у нас в клубе говорят "rp5 уже научилось врать и фактическую погоду". Впрочем, я сравнил с нашими выездами на наблюдения - совпадает. Надо будет только Луну учесть. Если есть желание, можно сравнить даты выдаваемых rp5 ясных ночый с фактическими выездами.

[slava03]

Для  Алеkсей:
Но если в Саратове лесов горело меньше, чем в Волгограде, то почему же в том же Камышине, что ближе в Волгограду ясных ночей больше?

[Алеkсей]

В июле в Камышине меньше. В августе я уже скорее последствия пожаров наблюдал. Надо будет отдельно по годам нарисовать, тогда станет ясно в чем там дело.
Вообще, я бы еще отметил, что данные с rp5 показывают, что ясных ночей за городом больше, чем в ближайшем крупном городе (сплошная и пунктир на графиках одного цвета). Вроде логично.

[ЦВА]

Летние разнонаправленные горбы - это, наверное, пожары, но в принципе лето менее интересно из-за светлых ночей, поэтому не проверял. В прошлом году я в начале августа проехал по вашим местам, по трассе Уфа-Самара-Саратов-Камышин-Волгоград и далее. Между Самарой и Чапаевском и в сторону Саратова вроде бы меньше горело, чем в Волгоградской области. Отсюда дымка в Камышине и ясно в Новоберезовском. Хотя может и ошибаюсь, но лето для нас не принципиально.

Как раз вопрос принципиальный. Так как ставит под сомнение достоверность и точность полученных результатов в другие периоды. Поэтому считаю целесообразным уточнить или перепроверить из-за чего у Самары появился "горб". Если конечно это возможно.

Запрос по фактическим данным. Хотя как у нас в клубе говорят "rp5 уже научилось врать и фактическую погоду". Впрочем, я сравнил с нашими выездами на наблюдения - совпадает. Надо будет только Луну учесть. Если есть желание, можно сравнить даты выдаваемых rp5 ясных ночый с фактическими выездами.

Это безусловно представляет интерес. Но только после выверки самого метода. 

[ЦВА]

Наверное, имели в виду не слабее, а ярче фона неба. Разница в 3 m – это слишком завышенный контраст. Для обнаружения достаточно гораздо меньше. Многие видимые нами в телескоп дипскаи (туманные объекты) имеют поверхностную яркость не слабее 21-21,5m. Для сравнения яркость не засвеченного неба около 22,5m. Пороговая контрастность человеческого глаза при этом составляет ок. 15-30%! Не трудно подсчитать, что мы сможем различить слабый протяженный объект, отличающийся от фона неба всего на 0,15m-0,3m! Но не на 3m (1500%)! На 3 m и более отличаются от фона яркие галактики. Конечно, очень слабые объекты на очень темном небе можно увидеть при контрасте 100 и более %, т.к. пороговый контраст глаза с ростом темноты резко увеличивается.

Я имел в виду то, что написал, а именно- слабее.

Кроме неправильного подхода (см. ниже), у вас как-то произвольно переводятся зв. величины в проценты: 15% -0,15m,  3m-1500%. Что такое "пороговая контрастность человеческого глаза" и как она сочетается с переводом 3m в 1500%? Ведь глаз воспринимает относительное изменение яркости, а не абсолютное (Закон Вебера — Фехнера, а снижение яркости для глаза будет всего в три раза).

В чем неправильность подхода я так и не увидел…
На счет произвольного перевода зв. величин поясню поподробней. Видимость слабого протяженного объекта определятся контрастностью этого объекта относительно фона. Контрастность определяется отношением яркостей объекта + яркость фона к яркости объекта. Если яркость первого на 15% больше яркости второго, то в звездных величинах это будет Log от 1,15 по основанию 2,5 или 0,15m. Аналогично 30% дают 0,28m или округленно 0,3m прибавки.
Теперь на счет порога. Днем человеческий глаз может различить слабый протяженный объект на фоне, отличающегося от яркости объекта всего на 1,5%-2%. На темном небе ночью пороговая чувствительность глаза падает и составляет 15%, 30% и более. Подробно см. у Максутова Д.Д. в «Астрономической оптике».
Теперь как 3m перевелись в 1500%. Здесь, наоборот, звездные величины переводятся в контраст как степень по основанию 2,5 и показателем 3, что дает 15,77 или на ~1500% ЯРЧЕ!
Теперь у меня встречный вопрос. Если объект ярче фона на 3m, то вы пишите «снижение яркости для глаза будет в три раза». Отсюда следует, что если объект ярче на 2m, то снижение яркости для глаза в два раза. А если объект ярче на 1m, то, какое будет снижение яркости для глаза?

Мне удавалось наблюдать в городе объекты с П/Я до 23 ^{m/arcsec^2}.  (IC 10, NGC 5053, 4326). Если брать П/Я неба, то такая наблюдается на Мауна-Кеа, а не в городе, где она была близка к 20^{m/ arcsec^2}. У меня такие практические данные, а у вас?

Рассмотрим приведенные примеры поподробней. Воспользуемся приведенной Алеkсеем информацией в топике 27 этой темы. Спасибо Алексею, очень кстати. При небе без засветки (21.6m) предельная пов. яркость составляет ~22.5m (если принять 30% за предельный контраст). При засветке в городе близкой к 20m предельный контраст составит примерно 15% (по Максутову Д.Д.). Не трудно подсчитать, что яркость видимого на пределе на этом фоне объекта будет равна:

20m + log по основанию 2,5 от ((1+0,15)/0,15)=22,2m

Возникает вопрос. Почему же вам удалось увидеть объект с пов. яркостью 23m, меньшей предельной? Я верю, что вы видели NGC 5053 при засветке 20m, т.к. сам  видел шаровик, правда, при куда лучшем небе (ок. 21m) в 200 ньютон, едва-едва уловимым пятном. Но и этого неба все равно недостаточно, чтобы увидеть объект яркостью 23m (по другим данным NGC 5053 22,8m, но сути не меняет). Ответ можно найти у Алеkсия в том же топике. Вы и я видели наиболее яркие части шарового скопления с наибольшей пов. яркостью. Кстати, я вспоминаю, что NGC 5053 видел сильно размытым пятном и фрагментарно, т.е. местами!
Целиком увидеть шаровик в этих условиях нам не дано. Как и не увидим его вообще в случае равномерно распределенной по его поверхности яркости. Для этого потребовалось более темное небо, темнее чем 21,6m! Например, как на Мауна-Кеа.
Аналогично, по-видимому, и с другими слабыми объектами, увиденными вами в городе.

пороговый контраст глаза с ростом темноты резко увеличивается

"Рост темноты" уже учтён, ибо речь идёт о пороговых эффектах, а для них обязательно нужен адаптированный глаз.

Ответ дан выше. Но адаптированный глаз здесь не причем. Это имелось в виду по умолчанию. А точнее, это отдельная тема.

[sp]

В чем неправильность подхода я так и не увидел…

В том, что в предыдущем сообщении вы написали:
Не трудно подсчитать, что мы сможем различить слабый протяженный объект, отличающийся от фона неба всего на 0,15m-0,3m! Но не на 3m (1500%)!
Я не согласен ни с первой частью фразы, ни со второй (перевод 3m в проценты: при восприятии глазом эти проценты не имеют никакого смысла).
Теперь же вы сами пишете, что при яркости фона 21m вы видели объект с П/Я 23m, итого разница 2m. Осталось всего одну величину подтянуть...
Теоретическая часть спора мне не интересна по трём причинам. Если мы будем следовать, скажем, Максутову, то и спорить не о чем, читать все умеют. Второй аспект – не совсем понятно, откуда у Максутова берутся эти самые 15%. Третий –Южные Ночи не способствуют.

Ответ можно найти у Алеkсия в том же топике.

Причём тут ветви М51?

Вы и я видели наиболее яркие части шарового скопления с наибольшей пов. яркостью. Кстати, вспоминая, NGC 5053 была видна сильно размытым пятном и фрагментарно.
Но целиком шаровик увидеть мы не могли. Как и не смогли бы его увидеть вообще в случае равномерно распределенной по его поверхности яркости. Аналогично, по-видимому, и с другими слабыми объектами, увиденными вами в городе.

Я видел шаровик не фрагментарно (интересно, как это может быть?!), а большим бледным пятном однородной П/Я. Ядра, как такового у нет (класс концентрации XI). Единственное, надо поднять записи и посмотреть, до какого поперечника прослеживалась периферия скопления и пересчитать П/Я под данный диаметр. То же самое относится к указанным галактикам (именно поэтому я и выбрал их в качестве примеров) – П/Я у них практически однородна. Видимые размеры NGC 4236 были близки к каталожным.

[ЦВА]

В чем неправильность подхода я так и не увидел…

В том, что в предыдущем сообщении вы написали:
Не трудно подсчитать, что мы сможем различить слабый протяженный объект, отличающийся от фона неба всего на 0,15m-0,3m! Но не на 3m (1500%)!
Я не согласен ни с первой частью фразы, ни со второй (перевод 3m в проценты: при восприятии глазом эти проценты не имеют никакого смысла).

Можете не соглашаться. Это ваше право.
Перевод восприятия глазом в % имеет смысл, когда говорим о контрасте объекта относительно фона. Контраст измеряется в долях или %! +3m относительно некого фона означает контраст в 1500%! Я и обратил ваше внимание на это: много будет!

Теперь же вы сами пишете, что при яркости фона 21m вы видели объект с П/Я 23m, итого разница 2m. Осталось всего одну величину подтянуть...

А вам подтягивать не надо. Вы же видели на фоне в 20m!
Если хотите подтянуть на 1m, то придется увеличить апертуру телескопа на 60%! Или уехать от города еще на 70-100 км!

Теоретическая часть спора мне не интересна по трём причинам. Если мы будем следовать, скажем, Максутову, то и спорить не о чем, читать все умеют.
 Второй аспект – не совсем понятно, откуда у Максутова берутся эти самые 15%. Третий –Южные Ночи не способствуют.

Получается читать умеем, но не пользуемся.  Признайтесь, Максутова Д.Д. не читали. А читать нужно хотя бы для того, чтобы бы понимать друг друга с полуслова. Согласитесь, как раз этого нам с вами и не хватает.
У Максутова (как и у Мартынова) формулы проверены эмпирическими данными. Можно доверять.

Ответ можно найти у Алеkсия в том же топике.

Причём тут ветви М51?

А при том, что протяженный дипскайный объект неоднороден и разные участки имеет различную поверхностную яркость. Есть более яркие и соответственно менее яркие участки. И каждый участок будет виден при разных условиях наблюдения и на разном фоне. Это наблюдается в М51, это наблюдается в NGC 5053 и в других объектах. Именно по этой причине нам бывают доступны очень слабые галактики с ярко выраженными ядрами. Ядра мы и видим. По этой причине, чтобы их увидеть требуются большие увеличения, чтобы дотянуть видимые размеры ядер до нужных размеров.

Вы и я видели наиболее яркие части шарового скопления с наибольшей пов. яркостью. Кстати, вспоминая, NGC 5053 была видна сильно размытым пятном и фрагментарно.
Но целиком шаровик увидеть мы не могли. Как и не смогли бы его увидеть вообще в случае равномерно распределенной по его поверхности яркости. Аналогично, по-видимому, и с другими слабыми объектами, увиденными вами в городе.

Я видел шаровик не фрагментарно (интересно, как это может быть?!), а большим бледным пятном однородной П/Я. Ядра, как такового у нет (класс концентрации XI). Единственное, надо поднять записи и посмотреть, до какого поперечника прослеживалась периферия скопления и пересчитать П/Я под данный диаметр. То же самое относится к указанным галактикам (именно поэтому я и выбрал их в качестве примеров) – П/Я у них практически однородна. Видимые размеры NGC 4236 были близки к каталожным.

Фрагментарно - это не в виде однородного размытого пятна, а местами больше размытости, местами меньше или не видно вообще. Посмотрите на шаровик М13. Он разве однороден? И виден на пределе также будет по-разному различными своими участками.

[sp]

тносительно некого фона означает контраст в 1500%!

Повторяю в третий раз. Глаз в процентах свет не воспринимает.

Если хотите подтянуть на 1m, то придется увеличить апертуру телескопа на 60%! Или уехать от города еще на 70-100 км!

А зачем тогда дискуссия на две страницы?

У Максутова (как и у Мартынова) формулы проверены эмпирическими данными. Можно доверять.

Тем не менее, вы не можете сказать, откуда взялись эти самые 15%. Я же могу сказать, откуда брал свою эмпирику.

А при том, что протяженный дипскайный объект неоднороден и разные участки имеет различную поверхностную яркость.

Спасибо, открыли мне глаза. Повторяю опять, я привел в примерах объекты, у которых П/Я практически однородна. И именно для того, чтобы не было апеллирования к неоднородности. А вы опять мне про М51.

Посмотрите на шаровик М13. Он разве однороден?

Посмотрите на те объекты, о которых шла речь.

[ЦВА]

А зачем тогда дискуссия на две страницы?

Не согласен. Дискуссия не напрасна! Она не только для нас с вами и я не ставил целью вас переубедить.
Но мы с вами на форуме и потому нас читали многие форумчане, кому интересна данная тема. И каждый извлечет что-то для себя полезное в меру своего понимания данного вопроса. Дискуссия - для них!
Спасибо, что составили компанию.

[Алеkсей]

Соглашусь, что дискуссия интересна. Конечно, заслуживают внимания наблюдательные данные. Тем более, что со времен Максутова не встречал публикаций на тему предельного контраста. Также Schaefer в своей известной работе 1990г. о предельно зв.величине цитирует экспериментальные данные 40-х годов, на них и опирается.

У шаровика NGC 5053 V=9.0m, диаметр 10'. Отсюда пов.яркость 22.6. Шаровик слабоконцентрирован, почти однороден, но постоянная пов.яркость тянется где-то до диаметра 6', потом довольно резко спадает. Вот тут есть табличка: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1984PASP...96..198K/0000205.000.html
На светлом небе тусклое облачко заметить непросто. Однако на хорошем небе шаровик разбивается на звезды уже при малом увеличении, поэтому его низкая пов.яркость уже не так существенна.

[slava03]

Кстати, спасибо что напомнили про NGC 5053. Надо будет попробовать. А Вы в свою очередь попробуйте разбить на звезды NGC 6144, что около Антареса.

[ЦВА]

У шаровика NGC 5053 V=9.0m, диаметр 10'. Отсюда пов.яркость 22.6. Шаровик слабоконцентрирован, почти однороден, но постоянная пов.яркость тянется где-то до диаметра 6', потом довольно резко спадает. Вот тут есть табличка: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1984PASP...96..198K/0000205.000.html
На светлом небе тусклое облачко заметить непросто. Однако на хорошем небе шаровик разбивается на звезды уже при малом увеличении, поэтому его низкая пов.яркость уже не так существенна.

Спасибо за ссылку. Я правильно понял, что значение «f» - это яркость, испускаемая участками между концентрическими окружностями? В чем измеряется?
И откуда сведения по шаровику 5053? Подозрительно точно совпадают с данными из Википедии.
У Стивена Готлиба другие данные: яркость слабее - всего 9,9m и размер меньше - 9'.

Кому верить? Видимо, каждый по-разному интерпретирует где проходит граница шаровика. В высланный таблице его размер простирается до 14'!

По Готлибу интегральная поверхностная яркость получается равна 23,3m! При этом поверхностная яркость центральной части (до 6,5’) у Готлиба на 1,2m ярче интегральной. То есть ок. ~22m.
В браузере Messier45.com поверхностная яркость шаровика оценена как 14 на угл. минуту или 22,9m на угл. сек.  То есть что-то среднее.
Как бы ни было, приведенных значений пов. яркости явно недостаточно, чтобы увидеть шаровик  в условиях засветки 21m и тем более 20m!
Если внимательно посмотреть в табличке, то можно заметить колебания яркости шаровика. Возможно, это вызвано попаданием ярких звезд шаровика, которых явно не видно, но свою лепту в яркость объекта они вносят. Отсюда появляется фрагментарная видимость, которая на пределе видна в виде сильно размытого и едва заметного достаточно крупного пятна. Допускаю, что это может быть одним из объяснений его видимости. Возможны и другие объяснения этого феномена…

Кстати, спасибо что напомнили про NGC 5053. Надо будет попробовать. А Вы в свою очередь попробуйте разбить на звезды NGC 6144, что около Антареса.

Слава! В табличке Алеkсея есть информация и о ngc 6144! Ее также можно дифференцировать на яркую и не очень яркую части.

[slava03]

Если внимательно посмотреть в табличке, то можно заметить колебания яркости шаровика. Возможно, это вызвано попаданием ярких звезд шаровика, которых явно не видно, но свою лепту в яркость объекта они вносят. Отсюда появляется фрагментарная видимость, которая на пределе видна в виде сильно размытого и едва заметного достаточно крупного пятна. Допускаю, что это может быть одним из объяснений его видимости. Возможны и другие объяснения этого феномена…

Не думаю, что отдельно стоящие, крайне слабые звезды помогут тебе легче его обнаружить.

[Алеkсей]

Я правильно понял, что значение «f» - это яркость, испускаемая участками между концентрическими окружностями? В чем измеряется?

Это плотность потемнения фотопластинки, измеряемая в соответствующих прибору относительных единицах. Как я понимаю, это соответствует поверхностной яркости в данной точке на диаметре. Поэтому 2.5log(f) - это пов.яркость в зв. величинах (относительных). Проинтергировав профиль f и сопоставив результат с интегральной зв.величиной скопления, можно получить абсолютные единицы пов.яркости.

И откуда сведения по шаровику 5053? Подозрительно точно совпадают с данными из Википедии.
У Стивена Готлиба другие данные: яркость слабее - всего 9,9m и размер меньше - 9'.

Это из таблички Скиффа (Brian Skiff). У Готлиба 9.9 больше похоже на значение из каталога Арпа ( Arp, 1965). Кому верить? Думаю тогда уж лучше опираться на Харриса (Harris), у него вроде все самое свежее. Там V=9.47. Ссылок не привожу, т.к. найти эти каталоги в сети не сложно, а у меня на диске уже все лежит. Просто табличка Скиффа - классика, вот туда и посмотрел сразу. Еще люблю работу ван ден Берга.

Кстати, по Харрису в центре у 5053 пов.яркость 22.03.

Как бы ни было, приведенных значений пов. яркости явно недостаточно, чтобы увидеть шаровик  в условиях засветки 21m и тем более 20m!

Я бы не был столь категоричен. От 20m - это типичное небо, у нас в Шумбе похожее, а там много чего смотрели, в том числе и 5053. Последний раз в мае в светлые ночи туда ездил, 5053 не смотрел, но 5466 был виден без труда, а на тот момент SQM где-то 19.6 показывало. Небо от 21m - это уже совсем хорошо. Город (у нас) - это значительно ярче 19.5, а 19.5 - это в 20км по прямой от КАД так.

[ЦВА]

Кстати, по Харрису в центре у 5053 пов.яркость 22.03.

Очень совпадает с Готлибом. По нему 6,5' диаметра 5053 дает 9,5m. Нетрудно подсчитать, поверхностная яркость центра получается ~22,1m.

Как бы ни было, приведенных значений пов. яркости явно недостаточно, чтобы увидеть шаровик  в условиях засветки 21m и тем более 20m!

Я бы не был столь категоричен. От 20m - это типичное небо, у нас в Шумбе похожее, а там много чего смотрели, в том числе и 5053. Последний раз в мае в светлые ночи туда ездил, 5053 не смотрел, но 5466 был виден без труда, а на тот момент SQM где-то 19.6 показывало. Небо от 21m - это уже совсем хорошо. Город (у нас) - это значительно ярче 19.5, а 19.5 - это в 20км по прямой от КАД так.

Мой вопрос не в том виден ли шаровик 5053 на небе 20m и даже ярче. А почему виден?, если даже в центре шаровика не ярче 22m! В предыдущем топике я дал свое объяснение этому. Насколько оно правдоподобное на ваш взгляд. Есть ли у вас версии? Или вполне научное объяснение этому.
 

[slava03]

Виктор и Алексей!
Моё мнение таково- Вы оба не готовы обсуждать эту тему. Для того, чтобы вести качественный и предметный диспут, нужно гораздо больше собственных наблюдений этих и других объектов. Вот когда будет у каждого своя обширная база, тогда и надо сравнивать. А так, выдвигать сухие, ещё ничем не подкреплённые теории, смысла нет.

[serega2007]

Виктор и Алексей!
Моё мнение таково- Вы оба не готовы обсуждать эту тему. Для того, чтобы вести качественный и предметный диспут, нужно гораздо больше собственных наблюдений этих и других объектов. Вот когда будет у каждого своя обширная база, тогда и надо сравнивать. А так, выдвигать сухие, ещё ничем не подкреплённые теории, смысла нет.

         Совершенно несправедливое замечание .
         

         Г-н АлАн ! Ну помягче никак не получается .

[ЦВА]

Виктор и Алексей!
Моё мнение таково- Вы оба не готовы обсуждать эту тему. Для того, чтобы вести качественный и предметный диспут, нужно гораздо больше собственных наблюдений этих и других объектов. Вот когда будет у каждого своя обширная база, тогда и надо сравнивать. А так, выдвигать сухие, ещё ничем не подкреплённые теории, смысла нет.

Слава! Ты погорячился. У нас, что научный форум или конференция, куда пропуском является список научных трудов  («обширная база») или ученые степени и звания? На этом форуме каждый может выступить и задать самый что ни на есть глупый вопрос. Ну а если кто-то выдвигает, как ты пишешь, «сухую и ещё ничем не подкреплённую теорию», то это должно быть только похвально и встречено бурными и продолжительными аплодисментами.

У тебя есть база и опыт. Поделись, выскажи свои соображения, покритикуй аргументировано. Но не так, чтобы все прикрыть и вернуться к этому через несколько лет упорных наблюдений. Это же нереально. Но именно это ты только что предложил сделать.

Форум – это общение единомышленников. Я уже не говорю о получении интересующей каждого из нас информации (за что в данной теме спасибо Алеkсею) или, наоборот, готовности каждого из нас поделиться имеющейся у него информацией (от этого мы тоже получаем удовольствие). А ты предлагаешь нас этого лишить!

Согласен с serega2007  это совершенно несправедливо.

[slava03]

Почему погорячился? Вовсе нет. Когда в середине 90-х у меня только появились различные каталоги и был уже уверенно освоен 110мм «Мицар», уже тогда мне захотелось понять- какие дипскаи будут видны, а что будет недоступно. Критерий был просто- размер и визуальная/фото величина. И тут началось самое интересное- несколько раз было такое, что галактика с «уверенно» берущимся блеском например 11.0m в лучшую ночь могла быть невидима, а другая допустим 11.7-12.0m, пусть на пределе, но всё же ещё была видна. Я долго не мог понять, в чем там дело. Даже сравнивая галактики внутри одного класса и всё равно результат был не 100%. Что уж там говорить про планетарки  или тем более про диффузные/эмиссионные туманности.
Резюмируя вышесказанное, хочу сказать, что надо не теории выдвигать, а проводить больше самостоятельных наблюдений одного и того же объекта в разных условиях и в различные апертуры, а уже позже сравнив их, можно попытаться подвести теоретическую базу.
P.S. Никого не хотел задеть или обидеть, если кому-то так показалось, заранее прошу прощения.