Кеплер, Ньютон, Эйнштейн и аберрация

[petrovich1964]

Чепуха.

Скажите это Вы на сайте релятивити.ру написали, что теорию относительности на Земле понимают лишь несколько человек?

  Ну как по какой?
... Поэтому он как бы «увлекается» водой и «сносится» вправо.
Его скорость в поперечном направлении 30 * 0.75 = 22.5 км/сек

0,75 - откуда взялось?
[/quote]

Скорость света в воде будет 0.75 от скорости света в вакууме, независимо от того, вниз он идёт или вбок…

Это продольное увлечение, оно сравнительно большое. Так как вода добавляет скорость к 70% скорости света, релятивистские эффекты заметны. А поперечное увлечение, важное для аберрации, близко к классическому. Впрочем, я это уже говорил.

Во-вторых, его можно получить эмпирически, как это сделал Маринер-9. Мы знаем, что когда фотон попадает в воду, он замедляет свою скорость примерно на 25%, но не останавливается. То есть, вода не может передать ему свой покой на 100%, фотон замедляется, но продолжает двигаться. Аналогичное должно происходить и с покоящимся фотоном (напоминаю, что теории относительности мы не используем, поэтому фотоны у нас могут покоиться): если вода движется мимо него, то будет увлекать его всего на 25%.

В-третьих, это число можно получить экспериментально. Если Физо померил увлечение света "поперечным" потоком, он получил бы значение



(при этом u << c). Для "продольного" увлечения он получил, как известно,

.

"Квадрат" как раз и появляется из-за теории относительности, он "нужен" для того, чтобы вода не могла воде было труднее разогнать свет быстрее c. Но для аберрации (повторяю) это не играет роли.

V=(1 - 1/1.33)30 = (1- 0,751...)30 = 7,5

V= (1 - 1/1.33^2)30= 13,04

[dims]

Чепуха.

Скажите это Вы на сайте релятивити.ру написали, что теорию относительности на Земле понимают лишь несколько человек?

Это не моё высказывание. Но к обсуждаемой теме оно всё равно отношения не имеет. Здесь речь идёт об относительности Галилея. Вот её, как раз, большинство, кто учился, понимает. И, наоборот, лишь несколько человек её не могут её понять. Один из них удостоил нас своей чести...

[dims]

Вот картинка правильного сложения векторов по Ньютону:

[petrovich1964]

Я рад, что Вы наконец поняли чем 0.75 отличается от 0.25.

Осталось Вам понять что есть аберрация с точки зрения ТО.

[dims]

Думаю, с Вашей помощью всё возможно!

[dims]

Добавляю ошибки Петровича:



Правый рисунок соответствует рисунку Петровича отсюда https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85820.msg1585123.html#msg1585123, на котором не учтено увлечение света водой вправо. Обозначенный зелёным цветом вектор наблюдаемого движения света идёт вертикально, продолжая траекторию движения света вне воды. Отсюда Петрович делает неправильный вывод о том, что угол аберрации должен изменяться.

[dims]

Вот здесь Петрович написал, что Физо проверял увлечения света водой вбок:

Так уже писал, что увлечение света водой "в бок" проверялось. Физо провёл опыт. Увлечение света водой недостаточно для того чтобы аберрация не менялась.

А вот здесь опроверг это:

Физо не измерил поперечный снос света. Между прочим свет волна и есть разница между вдоль и поперёк.
Между 1/1.33 и 1/1.33^2=1/1.7689 есть большая разница.

То есть, он согласен, что может быть разница "между вдоль и поперёк", однако, не может признать, что увлечение света может быть на 25%. Кроме того, на своих рисунках, он вообще не рисует увлечение. Немудрено! Если бы он хотя бы нарисовал увлечение на 43%, как, можно сказать, получилось у Физо в "продольных" экспериментах, то обосновать свою идею, что свет врезается в ЛЕВУЮ стенку телескопа, будучи увлечённым водой ВПРАВО на 43% он не смог бы совершеннейше. К тому же, такое увлечение никак нельзя назвать "недостаточным".

[petrovich1964]

Думаю, с Вашей помощью всё возможно!

Имеющий уши да услышит! (с)


Все ИСО равноправны. Если в ИСО свет идёт по прямой от источника к наблюдателю, то и в ИСО' свет идёт по прямой от источника к наблюдателю. Поскольку направление на источник в разных ИСО различно, следовательно различно и положение источников.
В теории относительности нет абсолютного пространства в котором абсолютно определены положения объектов. В теории относительности есть пространственно-временной континиуум, который для каждой ИСО свой и отличен от всех остальных ИСО.

[petrovich1964]

Вот здесь Петрович написал,

Тама Петрович объясял на пальцах, и ленился описывать элементарные вещи, надеясь на образованность и сообразительность тех к кому обращался.
Но похоже что все говорили про одно и то же. И никто не слышал других.

В частности, имхо, не услышали мысль - а нафига Эйри заливал телескоп водой, что он хотел проверить. И для чего понадобилось проверять.

Вот поясняя для чего Эйри заливал телескоп, Петрович и рисовал рисунки поясняя что была точка зрения о том что угол аберрации изменится и почему с этой точки зрения это произойдёт.

И добавлю что Петрович дожен признать, что запамятовал и спутал расчёты по Физо с расчётами по Ньютону.

[dims]

Все ИСО равноправны.

Это означает, что законы природы (в теории Ньютона -- только законы механического движения, а в теории Эйнштейна -- вообще все законы) во всех ИСО одинаковы.

Если в ИСО свет идёт по прямой от источника к наблюдателю, то и в ИСО' свет идёт по прямой от источника к наблюдателю.

Нет, такого закона нет. Есть закон прямолинейного движения. Да, если тело движется равномерно и прямолинейно в одной ИСО, то это так и в другой. Но куда ведёт эта прямая -- законы не определяют.

Поскольку направление на источник в разных ИСО различно, следовательно различно и положение источников.

Нет никакого направления "на источник". Есть просто его изображение в определённой точке неба. Источник мог уже исчезнуть, а мы ещё будем его видеть. Солнце -- 8 минут.

В теории относительности нет абсолютного пространства в котором абсолютно определены положения объектов.

Положения определены координатами. Если мы переходим в другую ИСО, то надо правильно преобразовать координаты.

В теории относительности есть пространственно-временной континиуум, который для каждой ИСО свой и отличен от всех остальных ИСО.

Это чушь.

[dims]

Тама Петрович объясял на пальцах, и ленился описывать элементарные вещи, надеясь на образованность и сообразительность тех к кому обращался.

Это было очень благородно с его стороны, но, к сожалению, не нашлось никого его уровня!

В частности, имхо, не услышали мысль - а нафига Эйри заливал телескоп водой, что он хотел проверить. И для чего понадобилось проверять.

Что же тут непонятного? Эйри проверял теорию эфира, по которой свет -- это возмущения в эфире, распространяющиеся со скоростью "c" относительно эфира. Это совсем другое, нежели ему приписывает Петрович. Если бы эфир существовал, то манипулируя с различными прозрачными средами, можно попытаться обнаружить его наличие. К сожалению, эфира не существует, поэтому никакими опытами, в том числе, опытами Эйри, найти его нельзя.

Вот поясняя для чего Эйри заливал телескоп, Петрович и рисовал рисунки поясняя что была точка зрения о том что угол аберрации изменится и почему с этой точки зрения это произойдёт.

Но Петрович нигде не рисовал эфир. Поэтому было совершенно непонятно, с какой стати он ожидает изменения угла аберрации. Вот если бы он рисовал эфир, показывал бы, что при разной его скорости получаются разные углы аберрации, вот тогда было бы понятно!

И добавлю что Петрович дожен признать, что запамятовал и спутал расчёты по Физо с расчётами по Ньютону.

Не может ентого быть! Неужели свет-Петрович мог что-то напутать?!

[petrovich1964]

Нет никакого направления "на источник".

Физический смысл наклона мировой линии на рисунках Алии изображающих пространство Минковского?

[dims]

Физический смысл наклона мировой линии на рисунках Алии изображающих пространство Минковского?

Наклон мировой линии (тангенс его угла) обозначает скорость.

[petrovich1964]

В теории относительности есть пространственно-временной континиуум, который для каждой ИСО свой и отличен от всех остальных ИСО.

Это чушь.

Объяснять, или так понятно? (символическо нарисованы часики, и объект движущийся)

Вопрос темы, изложенный в первом посте, весьма важен для астрономии, имхо. Насколько мне известно, движение звёзд в галактиках не подчиняется законам Кеплера.

[dims]

Специальная теория относительности Эйнштейна является теорией о существовании единого абсолютного неподвижного четырёхмерного пространства-времени. Оно не каждое своё в своей ИСО, оно наоборот.

Отличие от теории Ньютона в 4-мерности. В теории Ньютона абсолютным было 3-мерное пространство и 1-мерное время, а Эйнштейн их объединил. Теперь они абсолютны не по отдельности, а вместе. Но по-прежнему абсолютны.

[petrovich1964]

Специальная теория относительности Эйнштейна является теорией о существовании единого абсолютного неподвижного четырёхмерного пространства-времени.

Спасибо, подумаю над этим.

Вернёмся к теме. Рисунок Вас не убедил, что для разных ИСО положение объекта различно реально? А не так как в классике, вроде иллюзии что дождь идёт наклонно?

[dims]

Рисунок Вас не убедил, что для разных ИСО положение объекта различно реально?

Координаты объекта нужно пересчитывать при помощи преобразований Лоренца.

Наклон лучей меняется, как и в классике, независимо от положения источника.

[petrovich1964]

Вы собственно, что отрицаете?

Дано: неподвижный наблюдатель, луч света пришедший к наблюдателю, источник света.
Луч света прямолинеен, никаких других объектов поблизости нет.
1 Находился ли источник света, в момент излучения света, на прямой по которой пришёл луч к наблюдателю?
2 Когда луч света достиг наблюдателя, направлена ли сила гравитации от источника света, в то место где находился источник света в момент излучёния света?

[dims]

Луч света прямолинеен, никаких других объектов поблизости нет.

С чего Вы взяли? Есть веером разлетающиеся от Солнца частицы света. В зависимости от выбора системы отсчёта, лучи можно провести по-разному. Иногда они будут не прямыми, иногда не будут вести к Солнцу. Луч -- это просто условная линия.

Я уже Вам приводил пример с тучкой:



пассажиру самолёта кажется, что дождь падает не из тучи, а их пространства позади неё.

1 Находился ли источник света, в момент излучения света, на прямой по которой пришёл луч к наблюдателю?

Далеко не всегда. Если источник движется, то за время путешествия света он вполне мог уйти с той прямой, на которую запустил луч. Пример -- опять-таки тучка. В системе отсчёта, связанной с Землёй, Солнце летит со скоростью 30 км/с. Свет путешествует до Земли 8 минут. За это время Солнце сдвигается на 14 тысяч километров (примерно).

2 Когда луч света достиг наблюдателя, направлена ли сила гравитации от источника света, в то место где находился источник света в момент излучёния света?

Сила гравитации является центростремительной силой при орбитальном движении Земли, она направлена в точности в центр орбиты (в предположении, что орбита круговая). Лучи же от Солнца отклоняются на 20 секунд дуги от этого направления.

Вот картинка, отображающая направления в ИСО Солнца.

[petrovich1964]

Луч света прямолинеен, никаких других объектов поблизости нет.

С чего Вы взяли?

Это экспериментальный факт. Кстати общеизвестный.

1 Находился ли источник света, в момент излучения света, на прямой по которой пришёл луч к наблюдателю?

Далеко не всегда. Если источник движется, то за время путешествия света он вполне мог уйти с той прямой, на которую запустил луч.

Вы на мой вопрос отвечать будете, или будете рассуждать о другом?

2 Когда луч света достиг наблюдателя, направлена ли сила гравитации от источника света, в то место где находился источник света в момент излучёния света?

Сила гравитации является центростремительной силой при орбитальном движении Земли,

Вопрос задан. Жду ответа. Не спешите крутиться вокруг Земли, давайте разбираться постепенно.