Кеплер, Ньютон, Эйнштейн и аберрация

[dims]

А почему не должен? Аберрация зависит от отношения скорости света к скорости движения СО.

Правильно. Но в случае заполнения водой телескопа имеет место совершенно другое. Вот если вы заполните водой всё пространство, тогда увидите, что угол аберрации изменится.

А посмотрите на случай с телескопом.

Смотрим на ситуацию из ИСО, связанной с телескопом. Что мы видим? Что свет летит вдоль некоей линии. Он же не знает, что он "аберрирован", он просто летит по прямой. Все ИСО равноправны, это не Эйнштейн придумал, а Ньютон. И вот, летит он по прямой и уходит под воду перпендикулярно поверхности. По закону преломления, перпендикулярно падающие лучи не преломляются. Вот он и не преломляется, он продолжает лететь по той же линии, по которой и летел.

Всё, факт нам уже известен -- свет не отклонится в водяном телескопе.

Теперь нам нужно этот факт просто перевести в другую систему отсчёта. Что мы видим? Мы видим, что, в одном случае со скоростью 30 км/с летит пустая труба. Допустим, длина трубы 300 тыс. км. Поскольку она сдвигается за секунду на 30 километров, то её надо наклонить, чтобы свет не выпал. Угол составляет 20 секунд, треугольники нарисованы выше.

Теперь ту же трубу наполняем водой. МЫ УЖЕ ЗНАЕМ, что в ней свет точно так же полетит вдоль оси, никуда не сворачивая. Поэтому, нам надо лишь ОБЪЯСНИТЬ этот факт. Мы знаем, что вода замедляет свет. Но, чтобы свет не выпал, она должна ещё и увлекать его. Ничего волшебного в этом нет. Раз вода замедляет свет, значит, существует некоторое "трение" света о воду. Но из этого, очевидно, следует, что она и увлекать свет будет. Обязана! Может тормозить, может и увлекать! Она его и увлекает. С точки зрения неподвижной ИСО, свет попадает не просто в воду, а в движущуюся со скоростью 30 км/с водяную массу. Он замедляет скорость в вертикальном направлении, но увеличивает в перпендикулярном.

Подчёркиваю: всё вышесказанное относится не только к СТО и вообще не имеет принципиального отношения к свету. То же самое будет с пулями, вагончиками, автомобилями, звуком -- любыми ньютоновскими телами. Более того, то же самое будет даже с компьютерными картинками! Потому что это просто кинематика!

Чёткого объяснения опыта Эйри пока нет.

Ну сами подумайте! Эйри жил через 200 лет после Ньютона, был астрономом! Неужели Вы думаете, что он не знал кинематики!?

[dims]

А когда свет, который УЖЕ летит под своим углом аберрации, ПОСЛЕ попадает в воду (перпендикулярно поверхности)

Свет знает что ему надо лететь под углом аберрации? 

Ничего свет не знает. Он просто летит по прямой, как всякое тело, не подверженное действию сил. На границе раздела вохдух/вода свет испытывает преломление. Если граница перпендикулярна траектории света, то угол преломления равен углу падения -- свет продолжает движение по той же прямой.

[petrovich1964]

Разница между СТО и Ньютоном в приложении к аберрации нарисована ниже:

Видите, за три копейки все расчёты, почти в уме (переводил радианы в секунды на компьютере) !

Простите я не уловил хода Вашей мысли.
Аберрация это наблюдаемое явление.
Если расчёты по Ньютону (вагончики, капли) дают не точное соответствие наблюдениям, а расчёты по ТО дают более точное соответствие наблюдениям - это одно дело.
А когда Вы путаете до релятивистское объяснение аберрации с релятивистским это совсем другое.

[petrovich1964]

Мы видим, что, в одном случае со скоростью 30 км/с летит пустая труба. Допустим, длина трубы 300 тыс. км. Поскольку она сдвигается за секунду на 30 километров, то её надо наклонить, чтобы свет не выпал. Угол составляет

От чего зависит тот угол на который надо наклонить трубу чтобы "свет не выпал"?

Ничего свет не знает. Он просто летит по прямой,

правильно по прямой. С какой скоростью?

(рис. изображает то что проверял Эйри - до релятивистское объяснение аберрации)

[dims]

Согласно ТО Земля неподвижна и поэтому медленное движение света в воде не влияет на угол аберрации.

Только это не согласно ТО, это согласно Ньютону. Относительность движения открыл Ньютон. Первый закон Ньютона: не будучи подвержены действию каких-либо сил, все тела движутся равномерно и прямолинейно. Это закон инерции. Равномерное прямолинейное движение, будучи рассмотренным из другой системы отсчёта, останется равномерным и прямолинейным. Это чистая кинематика. Если свет летел равномерно и прямолинейно до попадания в телескоп, а после попадания стал лететь медленнее, но тоже равномерно и прямолинейно, причём по той же прямой, то это будет так во всех системах отсчёта. Это чистая кинематика.

Все астрономы после Ньютона должны были прекрасно это знать.

[petrovich1964]

Мной был изменён предыдущий пост, пока Вы писали. Ответ в нём уже дан.
Если бы Земля не двигалась, то телескоп просто бы направили вертикально на рисунке. И свет бы шёл по оси не взирая на то что внутри телескопа. Но поскольку Земля движется то надо наклонять трубу, чтобы свет "не выпадал".

Вот по Эйнштейну Земля неподвижна и поэтому свету всё равно есть вода или нет.

[dims]

Если расчёты по Ньютону (вагончики, капли) дают не точное соответствие наблюдениям, а расчёты по ТО дают более точное соответствие наблюдениям - это одно дело.

Я же Вам посчитал -- получается 20 секунд. Это не зависит от теории, что Ньютон, что Эйнштейн. Разница будет в десятом знаке после запятой. Вы хотите сказать, что Ваши иллюстрации, выполненные от руки, отражают отличие в десятом знаке после запятой???

А когда Вы путаете до релятивистское объяснение аберрации с релятивистским это совсем другое.

Объяснение одинаковое в обеих теориях -- векторное сложение скорости света со скоростью Земли. Результаты немного отличаются, в десятом знаке после запятой, что для Ваших картинок ровным счётом ничего не значит.

Повторяю, рисуйте вагончики. Теория относительности путает Вас и Вы не можете разобраться.

[dims]

От чего зависит тот угол на который надо наклонить трубу чтобы "свет не выпал"?

А для кого я рисовал треугольники!?

(рис. изображает то что проверял Эйри - до релятивистское объяснение аберрации)

Нет, рисунок изображает заскоки каких-то альтернативщиков. Объяснение аберрации всегда одно и то же, оно не изменилось после Эйнштейна. Оно одинаковое для света дождя и вагончиков. Точно так же, как замедление света не приведёт к его отклонения от оси трубы, точно так же и замедление вагончика не приведёт к его отклонению от траектории. Это не имеет никакого отношения к теории относительности, это обыкновенная кинематика, которую знали ещё за 200 лет до Эйри.

[dims]

Вот по Эйнштейну Земля неподвижна и поэтому свету всё равно есть вода или нет.

Земля неподвижна не по Эйнштейну, а по Ньютону. Это Ньютон открыл принцип относительности. Блин, даже не Ньютон, а Галилей, ещё на 100 лет раньше.

И вот, по прошествии 500 лет, в глобальной компьютерной сети Интернет стали появляться кадры, которым надо это повторить сорок-пятьдесят раз, прежде, чем они начнут это понимать. Нет, не понимать, прежде, чем они начнут хотя бы осознавать, что этого не понимают!

[petrovich1964]

Я не буду спорить. Предлагаю дождаться ответа Алии.

[petrovich1964]

Разница между СТО и Ньютоном в приложении к аберрации нарисована ниже:



Верхний рисунок -- это вектор скорости света в неподвижной ИСО. Его длина равна С.

Следующий рисунок -- это векторный расчёт скорости света из ИСО связанной с землёй. По правилам Ньютона мы просто векторно прибавляем к С скорость Земли, которую я обозначил Е. Для расчёта угла аберрации нужно взять арктангенс Е/С, поскольку треугольник прямоугольный, прилежащий катет (длинный) равен С, а противолежащий (короткий) равен Е.

Классика это вот это.

почти то же что и у Вас, но немного по другому. Земля и фотон встречаются в данной точке. Если бы кто-то стоял в этой точке неподвижно, то для него свет бы так и шёл с направления красной стрелки. Но для того кто движется на Земле свет виден в направлении синей стрелки. Сложение векторов по Галилею-Ньютону. При этом по Ньютону скорость света при ударе о глаз землянина будет выше С. И я согласен с тем что Вы написали про расчёт величины угла. Гипотенуза получилась из сложения катетов.

Теперь разбираемся дальше

Наконец, третий рисунок -- это расчёт по правилам СТО. Разница только в том, что скорость света не меняется. То есть, длину С имеет теперь не катет, а гипотенуза. Чтобы рассчитать угол, нужно брать не арктангенс, а арксинус от Е/С.

Итак Эйнштейн говорит что скорость света всегда С.
Хорошо. Вот только непонятно, что тут у Вас за длинный катет? Откуда он взялся? Откуда взялся угол?

[dims]

Date: 2011 год.
From: dims
To: petrovich1964

---------- Пересылаемое письмо ----------
Date: 1624 год.
From: Г. Галилей
To: Франческо Инголи

> Результаты стрельбы будут всегда одинаковые, к какой бы стране света она ни была направлена… это произойдет потому, что так же должно получаться, будет ли
> Земля в движении или стоять неподвижно… Дайте движение кораблю, и притом с какой угодно скоростью; тогда (если только движение его будет равномерным,
> а не колеблющимся туда и сюда) вы не заметите ни малейшей разницы [в происходящем].

[dims]

Сложение векторов по Галилею-Ньютону. При этом по Ньютону скорость света при ударе о глаз землянина будет выше С. И я согласен с тем что Вы написали про расчёт величины угла. Гипотенуза получилась из сложения катетов.

Ну, прекрасно. А теперь разместите в точке приёма телескоп с водой.

Хорошо. Вот только непонятно, что тут у Вас за длинный катет? Откуда он взялся? Откуда взялся угол?

Это потом. Сперва проходят Ньютона, а потом Эйнштейна. Нельзя видеть дальше, не встав на плечи гигантов. Поскольку Вы пока что не понимаете теории Ньютона, говорить о СТО рановато.

Пока что надо освоить то, что учёными было понято в 1624 году

[Маринер-9]

Может быть, всё проще (смотри рисунок).
Свет падает отвесно на границу раздела сред (вода).
 Если наблюдатель движется, свет будет падать под некоторым углом (аберрация)
Попадая в воду, испытывает преломление (см. рисунок).
  В итоге, двигаясь медленнее в воде, он проходит меньшее расстояние в точности за то же время, что и более длинное без воды.
  В итоге наблюдатель отмечает одинаковую аберрацию (меньшая скорость делится на меньшее расстояние). Это не "увлечение" света водой, а банальное преломление.. Как раз и связанная со скоростью света

   Это объяснение, не связанное с ТО.

Ошибка рисунка с двумя телескопами связана с тем, что не показана горизонтальная составляющая движения..
  Да. Во второй формуле V означает не скорость наблюдателя, а скорость света в воде..

[dims]

В итоге, двигаясь медленнее в воде, он проходит меньшее расстояние в точности за то же время, что и более длинное без воды.

"За то же время" не значит "по той же траектории". Если после заполнения трубы водой траектория у Вас меняется, свет должен врезаться в стенку.

Это объяснение, не связанное с ТО.

Аберрация не связана с ТО.

[Маринер-9]

В итоге, двигаясь медленнее в воде, он проходит меньшее расстояние в точности за то же время, что и более длинное без воды.

"За то же время" не значит "по той же траектории". Если после заполнения трубы водой траектория у Вас меняется, свет должен врезаться в стенку.

 Траектория та же, за счёт более медленной скорости. Не врежется.
Схема показывает только, что время, проходимое светом одинаково (с точки зрения стороннего наблюдателя)
  С точки зрения наблюдателя, стоящего на объективе телескопа, свет падает отвесно и нет ни рефракции, ни отклонения. Аберрация та же

[dims]

Траектория та же, за счёт более медленной скорости. Не врежется.

Если траектория та же, значит, преломления нет. Ведь до заполнения трубы водой траектория была прямой. Если после заполнения она остаётся прямой, значит, преломления (с ненулевым углом) нет.

[petrovich1964]

От чего зависит тот угол на который надо наклонить трубу чтобы "свет не выпал"?

А для кого я рисовал треугольники!?

Наверно для собственного удовольствия. Ибо вы не хотите ответить на вопрос.
От чего зависит угол на который надо наклонить трубу чтобы "свет не выпал".
Вот вам рисунок. можете считать что жёлтый кружок это вами любимые вагончики, смотрите и разбирайтесь. Не понимаете элементарные вещи, а ещё берётесь рассуждать как Эйнштейн объяснял аберрацию.

Фотон проходит растояние S со скоростью С (где С скорость света в воздухе). Труба за время S/C сдвигается со скростью V. Так как фотон летит прямолинейно, на рисунке сверху вниз, а труба движется слева на право получается что фотон двигаясь сверху вниз не отклоняется от линии по центру трубы.
Если в трубе будет вода, то фотон будет двигаться сверху вниз с меньшей скоростью. В результате того что труба продолжает двигаться со скоростью V, фотон отклонится от линии проходящей по центру трубы.
И не надо прятаться за преломление света.
Это понятно?
Или Вы по прежнему продолжаете считать физиков 19 века идиотами во главе с Эйри? Для чего по вашему Эйри делал этот эксперимент? Почему ожидали что угол аберрации изменится?

[dims]

Вот вам рисунок.

Рисунок неправильный, я уже это говорил.

можете считать что жёлтый кружок это вами любимые вагончики, смотрите и разбирайтесь.

Ну так вот и непонятно, почему вагончик должен врезаться в стенку тоннеля. Вагончик умнее света?

Если в трубе будет вода, то фотон будет двигаться сверху вниз с меньшей скоростью.

Не только с меньшей скоростью, но ещё и вправо. Потому что он врежется в водяную массу, двигающуюся вправо. По вашему, масса воды, которая движется со скоростью 30 километров в секунду всего лишь замедлит свет по вертикали!? С какой это стати!?

В результате того что труба продолжает двигаться со скоростью V, фотон отклонится от линии проходящей по центру трубы.

Если он не отклоняется в системе отсчёта, связанной с телескопом, то не отклонится и в других системах, потому что раздвоения реальности не бывает.

Или Вы по прежнему продолжаете считать физиков 19 века идиотами во главе с Эйри?

Давайте не будем валить с больной головы на здоровую. Я переслал Вам цитату Галилея от 1624 года. Это как раз Вы утверждаете, что Эйри этого не знал. Но на самом деле этого не знаете Вы, а Эйри это знал и проверял другое.

Для чего по вашему Эйри делал этот эксперимент? Почему ожидали что угол аберрации изменится?

Эйри работал в 19 веке, а Вы пока что ещё 17-й не освоили. Вот когда сумею убедить Вас освоить 17-й, потом, может, и про 19-й расскажу

[petrovich1964]

Полагаю, что Вы запаниковали, не сумев решить парадокс описанный в первом посте.