Что-то не так! Товарищи, помогите определиться.

[conturr]

 Доброго всем дня!
Кратко опишу суть вопроса.
Телескоп (данный безымянный экземпляр народного творчества китайских мастеров ) имею уже третий год Первый год я его жестко ремонтировал (переполировка главного зеркала под параболлу), второй год уже наблюдал по полной программе. Всё бы ничего, но вот дошли руки помыть оптику. Помыл, поставил назад в трубу, занялся юстировкой. И вот что меня смутило не на шутку.
  Ещё со времён использования "Мицара" помню, что во вторичном зеркале я вижу всё главное зеркало целиком и передний край трубы. Так вот. В этом телескопе, проводя все манипуляции с юстировочными винтами, до меня доходит. Что я из любого положения не вижу края главного зеркала в диагоналке . Про край трубы иговорить нечего (я хотел увидеть шляпки болтов на растяжках).
  Психанув, положил на край трубы линейку строго по диаметру и посмотрел, на какой отметке кончается отражение главного зеркала. Оказалось, что я вижу только 170 мм по диаметру, вместо полноразмерных 200!!
  Схватил книги Навашина, рисовал схемы в натуральную величину, прикидывал так и сяк. По всему выходит, что вторичное зеркало просто тонет в конусе света от главного! Если я всё правильно понял.
   Прочитал и на форуме и в книгах, что диагоналку нужно немного смещать с оптической оси вниз от фокусировочного узла. Несовпадение геометрической и оптической осей диагонального зеркала.

    Помогите советом, господа! Я уже ничего не соображаю! Куда мне двигать оптические элементы? Смещать диагоналку с оси (резать новые растяжки!!!)? Двигать диагоналку по оси взад-вперёд, пока весь пучок не вместится? Тогда весь вынос фокуса пойдёт раком! Главное отодвинуть?... я уже запутался окончательно.

   Приложу рукописные схемы телескопа (может пригодится). Пояснения к схемам. Окулярный узел, конечно, просто гигантский, для такого телескопа. Вынос фокуса я определял вживую, по отражению солнечного зайчика. Конус сходится минимально буквально в 15 мм за краем окулярной трубки (при полностью задвинутой внутрь). Край окулярной трубки возвышается на 115 мм от трубы телескопа.

    Пожалуста, выскажите свои соображения по этому вопросу! Буду чрезвычайно благодарен.
 

[ДимСаныч]

Вариант один - отодвигать ГЗ. Диагональ двигать нельзя потому что она напрямую связана с фокусером, да и проблематично это. Есть один момент - позволит ли фокусер это сделать. Нужно промерить насколько фокусер позволяет задвинуться от обычного сфокусированного на бесконечность положения, а исходя из этого делать вывод на сколько можно отодвинуть ГЗ.

[Пецык Алексей]

Не, про смещение центра оси диагоналки с оптической оси телескопа - это не этот случай.

Посчитал может и несколько произвольно Ваш вариант на калькуляторе расчета ньютона
http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc.htm

Для нулевого невиньетированного поля при ваших параметрах малая ось диагоналки должна быть 61мм. Если она меньше - то ГЗ будет работать не полностью. Для невиньетированного поля 15 мм - дагоналка 70мм.

У Вас есть варианты

- отодвинуть зеркала друг от друга, уменьшив вынос фокуса  - если вынос 80мм - малая ось для нулевого поля 47мм
- заменить диагоналку на бОльшую, сообразно приведенным выше расчетам (или посчитать самостоятельно

[ДимСаныч]

Алексей, большую диагоналку (да ни какую нибудь) нужно ещё где-то достать.

п.с. А калькулятор расчёт не сохраняет, я уже пробовал.

[Пецык Алексей]

Знаю, что не сохраняет...
Но там набить то несколько цифирек 

Диагоналка - тут сложно сказать, что проще найти большую диагоналку или низкопрофильный фокусер. А ваще то все берется в одном, хорошо известном месте и с некоей лотереей по качеству зеркала.

[GAZER]

Автор писал что он зеркало переполировывал, это повлечет за собой изменение фокусного расстояния.

[Грехов Михаил]

Переполировка на параболу с той же кривизной не несёт изменения фокусного расстояния. там копейки получаются в пределах погрешности измерений.

[Mihail Sedyh]

Тоже посчитал.
При выносе 240мм от оси, длине трубы от вершины ГЗ до края 635мм и вторичке 68мм, невиньетированное поле - почти 50'. Вторичкой режется еще меньше - для нулевого поля достаточно вторички 59.4мм. Все должно быть хорошо....
Варианты:
1) Ошибка в исходных данных.
2) Виньетирование фокусером (но тогда не должно быть видно краев вторички).
3) Наблюдения глазом проводились не из фокальной плоскости, а с существенно большего расстояния...

[FRIM@N]

3) Наблюдения глазом проводились не из фокальной плоскости, а с существенно большего расстояния...

Скорее всего. Я бы посоветовал автору поместить на фокусер промасленную бумажку, сфокусироваться что бы на ней появилось четкое изображение и потом на это же расстояние поместить чешир и тогда уже смотреть что получится.
Так же возможно действительно при переполировке изменилось фокусное. Тогда назовите имеющееся сейчас фокусное расстояние что бы народ смог пересчитать размеры вторички.

[ДимСаныч]

Так же возможно действительно при переполировке изменилось фокусное.

При переполировке очень надо постараться чтоб изменить фокусное хотя-бы больше 10мм.

[FRIM@N]

Ну мы же не знаем как производилась переполировка. Может быть она была полной, то есть зеркало сошлифовывалось на нуль а уже потом выводилась новая парабола.
Если же фокусное осталось прежним то тогда

3) Наблюдения глазом проводились не из фокальной плоскости, а с существенно большего расстояния...

Вторичка на китай ньютонах апертуру обычно режет (экономят гады на мелочах), края трубы не увидеть, но лапки крепления ГЗ вполне.

[conturr]

 Спасибо за такое внимание к моей проблеме.

3) Наблюдения глазом проводились не из фокальной плоскости, а с существенно большего расстояния...

Скорее всего. Я бы посоветовал автору поместить на фокусер промасленную бумажку, сфокусироваться что бы на ней появилось четкое изображение и потом на это же расстояние поместить чешир и тогда уже смотреть что получится.
Так же возможно действительно при переполировке изменилось фокусное. Тогда назовите имеющееся сейчас фокусное расстояние что бы народ смог пересчитать размеры вторички.

Я не забыл про этот момент при проведении испытаний и юстировок. И крушку с дырочкой (подобие чеширского окуляра) помещал как можно более точнее в фокусе.
  800 мм - это действующее на сегоднешний день фокусное расстояние после переполировки. Так что всё без изменений.
 
 

У Вас есть варианты

- отодвинуть зеркала друг от друга, уменьшив вынос фокуса  - если вынос 80мм - малая ось для нулевого поля 47мм
- заменить диагоналку на бОльшую, сообразно приведенным выше расчетам (или посчитать самостоятельно

менять диагоналку или фокусер? Что пеньком об кошку, что кошку об пенёк - всё равно кошке не жить! Но лучше наверно фокусировочный узел. Диагоналка у меня и так гигансткая, заслоняет полнеба! Куда ж ещё больше.

[conturr]

 Да, чуть не забыл. Фокусировочным узлом пучок не режется. Диагоналку вижу полностью, от края до края.

[Пецык Алексей]

менять диагоналку или фокусер? Что пеньком об кошку, что кошку об пенёк - всё равно кошке не жить! Но лучше наверно фокусировочный узел. Диагоналка у меня и так гигансткая, заслоняет полнеба! Куда ж ещё больше.

А вот это важный параметр - насколько гигантская диагоналка? Малая ось сколько?
Я может пропустил что-то, но не увидел...

[conturr]

 По тексту нет. Но на второй схеме я написал мелкими буковками, что диагоналка 68 мм малая ось.
  А если отодвигать главное зеркало дальше, то насколько? Придётся трубу наращивать, вот смеху то!

[Пецык Алексей]

Что-то тут не так...

При такой диагоналке у Вас невьньетированное поле 10мм или 42 минуты, стало быть зеркало должно быть видно целиком, да и вокруг его тоже...

Точно 68мм? Поперек эллипса в его толстой части???

[Mihail Sedyh]

Варианты:
1) Ошибка в исходных данных.
2) Виньетирование фокусером (но тогда не должно быть видно краев вторички).
3) Наблюдения глазом проводились не из фокальной плоскости, а с существенно большего расстояния...

Вариант 2 отпал....
По варианту 3 отчетливого комментария не услышал... Если наблюдали из фокальной плоскости, то описанная Вами картина с указанными параметрами телескопа невозможна. Т.е. у Вас все должно быть хорошо с большим запасом....

[Alexander_Z]

Приходилось ли Вам юстировать телескоп до переполировки? Что при этом было видно в трубку фокусера?

В целом из прочитанного могу предположить две причины виньетирования:

• При переполировке увеличилось фокусное расстояние.
• Недобросовестным производителем было применено скрытое диафрагмирование главного зеркала (за счет применения заведомо заниженного размера диагоналки). Не знаю, встречалось ли такое кому-нибудь у телескопов-рефлектров, а у рефракторов такое бывает - ставят скрытые диафрагмы.

[conturr]

Что-то тут не так...
При такой диагоналке у Вас невьньетированное поле 10мм или 42 минуты, стало быть зеркало должно быть видно целиком, да и вокруг его тоже...

Точно 68мм? Поперек эллипса в его толстой части???

Да нет, господа, всё так, я не обманываю! И с геометрией я знаком на отлично. Где у элипса малая ось - знаю точно, ошибиться не мог в принципе. Да и потом, теоретически в конусе можно "утопить" любой диаметр до основания конуса включительно. Так что и 68 мм могут провалиться в конусе, если киргизы поставили диагоналку слишком близко.

Вариант 2 отпал....
По варианту 3 отчетливого комментария не услышал... Если наблюдали из фокальной плоскости, то описанная Вами картина с указанными параметрами телескопа невозможна. Т.е. у Вас все должно быть хорошо с большим запасом....

Да на бумаге-то, конечно должно. А "на местности" получается то, что получается. Т.е. главного зеркала целиком я не вижу. Честно, я не пытаюсь ввести Вас в заблуждение. Я конечно не проффесионал, но и далеко не новичёк. Астрономией занимаюсь 14 лет. Столько же имею телескоп. Как с ним обращаться - представляю. Но вот данная ситуация меня поставила в тупик. Как бы там не получались расчёты, картину я описал. Почему и прошу помощи.

Приходилось ли Вам юстировать телескоп до переполировки? Что при этом было видно в трубку фокусера?

В целом из прочитанного могу предположить две причины виньетирования:

• При переполировке увеличилось фокусное расстояние.
• Недобросовестным производителем было применено скрытое диафрагмирование главного зеркала (за счет применения заведомо заниженного размера диагоналки). Не знаю, встречалось ли такое кому-нибудь у телескопов-рефлектров, а у рефракторов такое бывает - ставят скрытые диафрагмы.

:oкак это скрытое? Я разбирал телескоп до последней гайки и собирал снова и никаких скрытых диафрагм я не видел. За исключением 16 диафрагм-отсекателей, установленных мной лично по всей длине трубы.

 :(вы меня ещё больше смутили. Я не подвергаю сомнению Ваши расчёты и выводы на их основании. Но... Может я ещё что-то не так понял?

[Грехов Михаил]

как это скрытое? Я разбирал телескоп до последней гайки и собирал снова и никаких скрытых диафрагм я не видел. За исключением 16 диафрагм-отсекателей, установленных мной лично по всей длине трубы.

16-не многовато ли?  Устанавливали как бы "сходя на нет" к входному отверстию трубы (то, что со стороны вторички)