Об эффективности оборудования в астрофотографии

[Алексей Юдин]

Вполне сопоставимые снимки были и ранее:
Вот обсуждаемый:

Вот Гендлера:

Вот местный, StasV, причём полученный на Кэноне.


У всех вполне себе краснуха.

[Garmisch]

У всех вполне себе краснуха.

Таким образом можно охарактеризовать практически все астрофото водородных туманностей  Работа Фабиана - это совершенно другая "лига". У Гендера тоже неплохо, но акценты расставлены немного на других вещах. А сравнивать эти две работы с DSRL .. Можно спорить о деталях, но говорить о том, что они (снимки) являются сопоставимыми я бы все же не стал

[StasV]

Можно и на Canon получить более или менее сносный результат. Трудности с которыми я сталкнулся при съеме данной области:
1. Снимал на 200мм Юпитер21.
2. объект бл ниско над горизонтом
3. Снимл на севере от Питера. Т.е. Орин висел прямо над питером. Цвет поэтому снимал через фильтр

При наличии FSQ, мороза в -15 -20 и хорошего неба, такой снимок можно сделать и на Canon. Водорода там, к примеру, в несколько раз больше, чем в Ведьме

ИМХО у Гендлега пока лучший результат

[Бронислав]

ИМХО у Гендлега пока лучший результат

По Вашему мнению, чем именно?

[Garmisch]

При наличии FSQ, мороза в -15 -20 и хорошего неба, такой снимок можно сделать и на Canon. Водорода там, к примеру, в несколько раз больше, чем в Ведьме

При одинаковых прочих равных (условия, аппраратура, квалификация фотографа), DSLR не конкурент монохромной CCD. Что касается Ведьмы - это принципиально разные обьекты: Ведьма - это 100% отражательная туманность (светит пыль), расположенная недалеко от района звездообразования. В то время как область туманности Ориона - это и есть сама область активного звездообразования.

По Вашему мнению, чем именно?

Стас любит насыщенность 

[Andru]

Стас любит насыщенность 

  

[Бронислав]

Стас любит насыщенность 

 

[bigol]

По-моему, такие фотографии - это уже скорее искусство, чем реальность Поэтому как можно спорить, что одна картина лучше другой? Возможно, на этих фотографиях есть какие-то технические детали, которые ценятся профессионалами и делают одну картинку более "ценной" чем другие, но имхо для большинства это не очевидно.

[Andru]

По-моему, такие фотографии - это уже скорее искусство, чем реальность

Это реально. И все эти туманности действительно существуют. Но подать их, это действительно искусство.

Поэтому как можно спорить, что одна картина лучше другой? Возможно, на этих фотографиях есть какие-то технические детали, которые ценятся профессионалами и делают одну картинку более "ценной" чем другие, но имхо для большинства это не очевидно.

Если смотреть на эти фото в небольшом разрешении, то наверное действительно да. Тут одни красные пятна в глазах. Но если посмотреть в крупном, не заметить разницу довольно проблематично. Хотябы в проработке и виде темных туманностей на работах Гендлера и Фабиана.  Что за этим стоит я думаю любому астрофотографу тоже понятно.

[Алексей Юдин]

У StasV снято на "Юпитер-21", f=200 мм 1:4.
Теперь вопрос, если его методику съёмки и обработки полностью повторить на Ньютоне 1:4 с фокусом 800 и применить 5Да с мозаикой, то учитывая что сейчас мы сравниваем 5.5 ч на 1:4 и 60 ч на 1:5.7, когда настанет уравниловка?

[Garmisch]

У StasV снято на "Юпитер-21", f=200 мм 1:4.
Теперь вопрос, если его методику съёмки и обработки полностью повторить на Ньютоне 1:4 с фокусом 800 и применить 5Да с мозаикой, то учитывая что сейчас мы сравниваем 5.5 ч на 1:4 и 60 ч на 1:5.7, когда настанет уравниловка?

Нужно определиться о чем мы говорим Для кого-то указанный вами пример (в первом сообщении) будет весьма убедительным и ему/ей разница не видна (или не очевидна). Более того, если пойти дальше и оба снимка уменьшить то размера 50х50 пикс, то тогда разница между ними практически исчезнет Сравнивать Ньютон и Юпитер-21, это как сравнивать яблоки и апельсины. Это совершенно разные вещи - масштаб, проницание, и т.д.

[Алексей Юдин]

Хорошо, поставлю вопрос ребром - какие и чьи методы обработки дают лучший результат и позволяют либо превзойти в равном, либо скомпенсировать отставание по соотношению сигнал/шум?
И насколько это возможно?

Очевидно же, что 60 намного больше 5.5, хоть и с большей светосилой.
С другой стороны, речь о серьёзном выигрыше 60 часов на менее светосильном телескопе перед 50 часами на более светосильном.

Сейчас методы обработки стали очень изощрёнными, в том числе с отделением звёзд от незвёзд и прочими устрашающими методами. Вот и встаёт вопрос, насколько это оправданно с одной стороны и разрушительно с другой.

[StasV]

Что касается Ведьмы - это принципиально разные обьекты: Ведьма - это 100% отражательная туманность (светит пыль), расположенная недалеко от района звездообразования. В то время как область туманности Ориона - это и есть сама область активного звездообразования.

Юра, кстати.  Если в области Ведьмы вычесть из H-a L, то можно увидеть водородную окантовку края ведьмы направленного к Ригелю!
Противоположный же край Ведьмы не подкрашен. Была даже идея сделать специальную обработку, чтобы подчеркнуть данный интересный эффект.

[Garmisch]

Хорошо, поставлю вопрос ребром - какие и чьи методы обработки дают лучший результат и позволяют либо превзойти в равном, либо скомпенсировать отставание по соотношению сигнал/шум? И насколько это возможно?

На данный момент практически весь астрософт позволяет делать качественную калибровку данных. Имея такой набор данных, далее, при прочих равных условиях, все зависит только от квалификации астрофотографа в плане постобработки. См. ответ ниже:

Сейчас методы обработки стали очень изощрёнными, в том числе с отделением звёзд от незвёзд и прочими устрашающими методами. Вот и встаёт вопрос, насколько это оправданно с одной стороны и разрушительно с другой.

Как и во всем - важен баланс. Звучит банально, но это весьма серьезная вещь. С технической стороны, хорошее знание основ, напр. деконволюции, фильтрации, маскирования и т.д., несомненно будут только плюсом и дадут серьезное преимущество. Что касается конкретных приемов и техники постобработки, то у нас на форуме уже есть очень хорошая подборка ссылок в прикрепленной теме "Онлайн-учебники по астрофото" - нет смысла все здесь перечислять. Каждый класс обьектов (а также даже индивидуальные обьекты) требуют своего подхода. Посмотрите, пожалуйста, эту тему. Но, на мой взгляд, самым главным фактором успеха будет все же не техническая квалификация в постобработке, а наличие вкуса, чувство стиля .. не знаю, как точнее это сказать.

Можно быть гуру в физике и мат. методах, но если нет чувства баланса - то результат вряд ли сможет найти отклик у аудитории и среди коллег-астрофотографов. В Сети есть масса примеров, где люди получают данные на очень приличном оборудовании и более того - досконально (!) разбираются в технике постобработки на очень серьезном уровне, но финальные их результаты вряд ли можно назвать "крышесносящими". Потому что важно не только прекрасно знать инструменты и методы, но и сбалансированно их применять. Нужно уметь вовремя остановиться. ИМХО, большинство снимков "убиваются" именно в процессе балансировки. У каждого есть свое понимание о "правильном" балансе. Соответственно и ответ на ваш вопрос будет зависеть от мироощущения данного астрофотографа. Кому-то ближе более мягкий и нейтральный стиль, а кто-то считает идеалом работы с уровнем Saturation в 300% И каждый будет по-своему прав. Что при этом считать разрушительным ? Вопрос, скорее, философский.

[d_w]

Как и во всем - важен баланс. Звучит банально, но это весьма серьезная вещь.

[...]

Вопрос, скорее, философский.

В "яблочко"! Сохранил, буду зачитывать многим

[Дмитрий Иванов]

Иногда ещё присутствует, как мне кажется, желание понравиться публике. Свой стиль - это хорошо, но не все в силах оценить мастерство автора, оперируя собственным представлением об этом пресловутом балансе. Каким бы максимальным разрешением не блестал ч\б снимок, например, - цветной, но с меньшим разрешением, всегда выиграет у подавляющего числа "оценщиков". Главное - не ориентироваться на эта, как их...