Во сколько раз увеличивает Хаббл?

[konstkir]

А никто здесь и не просит объяснять на уровне домохозяек, .. ну почти. 
Нужен именно тот уровень объяснения, к которому готов конкретный спрашивающий ЛА.. и сам отвечающий.

[bob]

Ну и сморозил я тут вчера. Перепутал увеличение с количеством собираемого света. Потом мысленно на примере с матрицей понял. Для увеличения линейного размера объекта двукратно, нужно увеличить площадь изображения четырёхкратно. Ну тогда около 5000 крат получаются его возможности, при качестве картинки как на моём телескопе рри увеличении 150 крат.

Ага. Я вот и почуял, что что-то пошло не так. Поэтому и пустился в размышления о разрешении и проницании "биноклей". Про "пиксели" тоже не чётко пишут. Просто размер и коэффициент усиления (чувствительности) единичной ячейки (пикселя, так сказать) приёмной камеры телескопа подбирается оптимально, на пороге того и другого. Если приёмная камера имеет шаг и диапазон чувствительности своих ячеек меньше, чем предел разрешения и проницания по яркости, то картинку это тоже не улучшит. Всё должно быть подобрано один к одному.

[Geen]

И Фейнман что-то очень подобное говорил.

Как-раз наоборот - "если бы я мог объяснить свою работу первокурснику, она бы не заслуживала Нобелевской премии"...

[konstkir]

Он говорил и то, и то. И в этом нет противоречия. Разным людям можно, а чаще нужно объяснять по разному.

 - Причём повторяют и люди весьма умные. Например, у Фейнмана эта мысль высказана так: "Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, - вы шарлатан".

Впрочем, у Фейнмана есть и высказывания противоположного характера (думаю, в них он был ближе к истине):
- Я думаю, что смело могу утверждать: квантовую механику не понимает никто
- Если бы я мог объяснить это каждому встречному, то не заслуживал бы Нобелевской премии

[a_babich]

А никто здесь и не просит объяснять на уровне домохозяек, .. ну почти. 
Нужен именно тот уровень объяснения, к которому готов конкретный спрашивающий ЛА.. и сам отвечающий.

1)если говорить о фундаментальных вещах - "уровень домохозяйки" при наличии удачной модели -самое оно. Например модель гравитации ОТО с моделью эластичной прогибающейся пленки (там где гравитирующая масса) и рябь, которая бежит по пленке
2)если говорить об очень специфических вещах, то их надо сводить к чему-то общему и искать наглядную модель. Иначе бесполезно.

Я имел ввиду объяснение ... чтобы стало понятно вообще что это такое
А если ЛА  задает очень конкретный вопрос ... то конкретный ответ

[Змей Петров]

Вроде как Резерфорд

Так то - Резерфорд..))

[библиограф]

если говорить об очень специфических вещах, то их надо сводить к чему-то общему и искать наглядную модель. Иначе бесполезно.

Бесполезно искать наглядную модель, если её не может быть - лучше и не пытайтесь
Академик Ландау говорил
Это замечательно, что мы можем понимать вещи, которые не в состоянии наглядно представить
О этом есть даже анекдотический  случай -
Юный физик-первокурсник спросил у Ландау: Электрон - это Частица или Волна?
- Электрон не Частица и не Волна, Электрон - Уравнение, в том смысле, что его поведение описывается уравнениями квантовой механики. Но давайте лучше поговорим о Женщинах, я думаю здесь мы найдем больше тем для обсуждения!

Про увеличение телескопа Хаббл - старинные однолинзовые телескопы для уменьшения хроматизма строили очень длинными -
десятки метров; окуляр был не нужен.
Увеличение такого телескопа без окуляра могло быть определено делением фокусного расстояния линзы на расстояние
ясного зрения глаза -25 см.
Телескоп Хаббл по оптической схеме - очень прост - Ричи-Кретьен с минимальным центральным экранированием и
эквивалентным фокусным расстоянием 58 метров. Поделив его на 25 см, получим увеличение в 230 раз.

[Змей Петров]

Телескоп Хаббл по оптической схеме - очень прост - Ричи-Кретьен с минимальным центральным экранированием и
эквивалентным фокусным расстоянием 58 метров. Поделив его на 25 см, получим увеличение в 230 раз.

Кто же это смотрит в Хаббл глазом?

[konstkir]

Да и глазом увеличение Хаббла лучше.
Что значит"увеличение", грубо говоря - для подростков и домохозяек - это во сколько раз ближе надо приблизиться к объекту, чтобы глазами рассмотреть его также как Хаббл.
Аналоги Хаббла могут рассмотреть авто - его марку, детали - с расстояния 500 км, а человек где-то также примерно с 500 м. Значит увеличение Хаббла ~ 1000 крат.
 
Другое дело огонек и экспозиция. Можно оценить, что Хаббл "видит " ~ 50000 лучше
 (Человек видит звезду 5-6m, а Хаббл - при недельной выдержке -  30m.)
  

[a_babich]

если говорить об очень специфических вещах, то их надо сводить к чему-то общему и искать наглядную модель. Иначе бесполезно.
Бесполезно искать наглядную модель, если её не может быть - лучше и не пытайтесь
Академик Ландау говорил
Это замечательно, что мы можем понимать вещи, которые не в состоянии наглядно представить

1)что значит -не может быть , весь вопрос уровне наглядности и адекватности, но если для домохозяек - это как раз нормально
2)академик говорил о профессиональных ученых - только и всего,а  детей , домохозяек и любопытствующих намного больше, чем ученых

[Змей Петров]

его также как Хаббл.
Аналоги Хаббла могут рассмотреть авто - его марку, детали - с расстояния 500 км, а человек где-то также примерно с 500 м. Значит увеличение Хаббла ~ 1000 крат.

Можно прикинуть немного по-другому(хотя суть та же).
Разрешение Хаббла в идеале - 0.05" , разрешение глаза в идеале - 1` . Значит для Хаббла имеет смысл увеличение 1200.
Но, идеальных глаз мало, и нужен еще некоторый запас, что бы не на пределе. Так что увеличение >5000 для Хаббла не имеет смысла.

[konstkir]

Это домохозяйка не поймет.

Кстати, и про просто увидеть надо помнить.  Хаббл разглядит лампочку с расстояния в 50-100 тысяч раз дальше.
Солнце мы увидим с расстояния более 30-60 с.л. А Хаббл на краю Андромеды, но долго будет разглядывать..

[xd]

Не разглядывать, а присматриваться

[Змей Петров]

Это домохозяйка не поймет.

Если на этих форумах есть домохозяйки(а это видимо так), то нужно поднимать их уровень, хотя-бы до уровня начинающего ЛА.

[konstkir]

Воще я говорю о домашней практике работе с подростками и домохозяйками.. 
На форуме все четко было сказано в первых ответах темы.

Хотя можно было бы разъяснить понятие "разрешение", зависит ли оно реально от экспозиции, а также дать чувствительность приемной матрицы Хаббла, чтобы узнать "человеческий взгляд" Хаббла.

[Змей Петров]

Хотя можно было бы разъяснить понятие "разрешение", зависит ли оно реально от экспозиции,

Таки - зависит. При слишком большой экспозиции матрица в окрестностях изображения засвечивается с насыщением, и диффракционного изображения мы уже не видим.