Во сколько раз увеличивает Хаббл?

[квадрат]

Беда в том,что хабл эту гордость и красу наблюдательной астрономии скорее всего всё-таки снимут с финансирования как это ни прискорбно.

[Aledr]

Прикинул. Если мой китай 90 мм приемлимо увеличивает 150 крат, а хаббл имеет 180 раз превосходящую площадь, то умножая получаем, что не менее 27000 крат с огромным запасом. В реальности может даже более 40 000 крат с учётом того, что нет атмосферных влияний.

[Грехов Михаил]

Дурацкий и глупый прикид.... в Хаббле нет окуляра и поэтому там говорить об увеличении некорректно. Корректно о масштабе изображения типа секунд на пиксель.

Зачем заниматься жутким 13-ти летним некропостингом?   

[viesis]

Прикинул. Если мой китай 90 мм приемлимо увеличивает 150 крат, а хаббл имеет 180 раз превосходящую площадь, то умножая получаем, что не менее 27000 крат с огромным запасом. В реальности может даже более 40 000 крат с учётом того, что нет атмосферных влияний.

В формуле для увеличения фигурируют только фокусные расстояния.

[ASheff]

В формуле для увеличения фигурируют только фокусные расстояния.

Для максимального полезного - можно еще апертуру упомянуть.

[Aledr]

Для меня сойдёт такая оценка. Я лишь сравнил возможности объектива хаббла с моим китаем. И он превосходит его 180 раз. Во сколько крат он там увеличивает космос, я не знаю. Но знаю, во сколько раз позволяет увеличивать изображение его объектив для получения хорошего качества без существенных потерь.

[ASheff]

И он превосходит его 180 раз.

27

[Грехов Михаил]

Вы считаете по площади.... а от этого зависит не разрешение и соотвественно предел некоего мифического увеличения.... а проницающая способность!  А разрешение от диаметра растет линейно по формуле 140"/D. Итого Хабблу с диаметром ГЗ 2.5 метра доступны в 28 раз более мелкие вещи, чем 90мм дудке. Не путайте плииз и учите матчасть.

[Aledr]

Я исхожу из того, что проектировщик закладывает в него получение максимальной детализации. Глупо снабжать его мощным объективом и при этом не использовать весь его потенциал. Или он в основном для глубокого космоса проектировался? Если что, я не залезал в устпойство этого телескопа.

[ASheff]

что проектировщик закладывает в него получение максимальной детализации

Вы забыли про минимальное время накопления сигнала.

[Aledr]

Я умножил во столько раз, во сколько раз больше он собирает света.

[Aledr]

Может быть я не прав, надо подумать, что мешает разрешению. Угол же от диаметра зависит, не от площади.

[Грехов Михаил]

Вам уже рассказали, что расчет по площади - это расчет проницания при прочих равных, а не разрешения!

[Aledr]

Тут думаю, если бы линзы были идеальными в плане всяких искажений, тогда подчинялась бы ли разрешающая способность вот этой зависимости?

[ASheff]

вот этой

Какой?

[Грехов Михаил]

Нет. зависимость sin(альфа)= 1,22*(лямбда)/D где D - диаметр, а лямда -длина волны света. Где угол в радианах. 

[Aledr]

Спасибо. Надо всё это переварить теперь.

[bob]

Спасибо. Надо всё это переварить теперь.

Лучше всё-таки это проиллюстрировать мысленно. Вы можете увеличить любое изображение во сколько угодно раз. Но оно будет всё более размытым. Потеряются мелкие детали. Способность к улавливанию всё более мелких деталей изображения называется "разрешением". Наоборот, разрешение может быть отличным, но Вы можете потерять способность увидеть наиболее тёмные детали. Способность видеть всё более тёмные детали изображения называется проницающей способностью. Допустим, невооружённым глазом вы видите звёзды до 6-ой звёздной величины. В средний телескоп - более слабые - до 16-18 зв. вел. В профессиональные  телескопы - до 23 зв.вел. Проницающая способность и разрешение зависят от диаметра объектива телескопа (а точнее - "входного окна", хотя в этом рассмотрении на пальцах это не важно) то есть - его апертуры (чем она больше, тем лучше, поскольку с большей площади объектива собирается больше света в фокусе и тем более точно строится картинка) и/или от мощности и точности работы электронно-оптического преобразователя, усиливающего яркость изображения, если апертура невелика. Вот, собственно, и вся проблема. Увеличение имеет смысл только для оптических систем, дающих на выходе картинку одинакового для глаза качества, при разных разрешениях и проницающих способностях аппаратуры. Например, у двух биноклей равное, одинаковое на глаз, качество картинки. Но один увеличивает в восемь крат, а второй в двенадцать. Увеличение первого, восьмикратного, тоже можно поднять до двенадцати крат, заменив окуляры, но при тех же объективах выдаваемая им картинка будет более мутной и тёмной, чем у того, который исходно рассчитан на двенадцать крат, благодаря диаметру и качеству  его объективов. Поэтому увеличение любого телескопа можно поднять во сколько угодно раз, но новых деталей в картинке от этого не появится. Просто картинка будет становиться всё более мутной и более тёмной.

[ASheff]

Увеличение имеет смысл только для оптических систем, дающих на выходе картинку одинакового для глаза качества

Агонь.

[Змей Петров]

Тут думаю, если бы линзы были идеальными в плане всяких искажений

Если объектив даёт диффрационное изображение точечного источника, то вполне можно считать его идеальным.