Обучение астрофотографии

[Smirnov Andrey]

Просто я собираюсь снимать дип-скай. А фотоаппарат у меня простой - разрешение 8 Мп, ISO - до 1600. Компакт. Дип-скай снимать с ним хорошо не получится. А вот с NexImage можно все делать отлично, да? А что, с ним может получиться хорошо с моим фотиком? Я хочу делать длительные выдержки для цветных, летальных снимков с моим 114 мм телескопом

NexImage точно не для Дипов, слишком маленькая матрица, да и длительные выдержки возможны только после переделки.
С ним хорошо можно снимать планеты и Луну, да и то, это не лучший вариант.

[hemispherus]

Просто я собираюсь снимать дип-скай.

С этого надо было и начинать ваши вопросы.

Для дипов оптимальным решением будет Canon 350D Body. На барахолках можно купить за 5-6 тыс.

Но лучше пока пробовать снимать Луну и планеты тем, что имеется.

[Deep Sky]

Да Луну и планеты я и так посмотрю, просто я хочу, чтобы тусклые серые объекты дип-ская  были после длительной выдержки яркими и цветными. Вот чего я добиться хочу. А планеты и так Ркие и цветные Я слышал, лучше на пленочный снимать, да? Тем более он стоит дешевле

[damian_1]

Просто я собираюсь снимать дип-скай. А фотоаппарат у меня простой - разрешение 8 Мп, ISO - до 1600. Компакт. Дип-скай снимать с ним хорошо не получится. А вот с NexImage можно все делать отлично, да? А что, с ним может получиться хорошо с моим фотиком? Я хочу делать длительные выдержки для цветных, летальных снимков с моим 114 мм телескопом

Пока у Вас нет нормального оборудования - можно начать снимать дипскай даже тем, что имеете.

В Вашем случае, это должны быть:

Монтировка с часовым ведением.
Фотоаппарат из наличия.
Телескоп с окуляром.
Площадка Long Pern или как она там...

Соберите все как положено, и сделайте 100-200-300 тридцатисекундных кадров какого-нибудь яркого объекта дипскай из "попсовых". Доснимите нужное количество калибровочных кадров (хотя бы 1/3 - 1/4 от числа исходных кадров). Отсортируйте удачные кадры и соберите всю эту кучу в максимДЛ или аналогичном софте, дообработайте в фотошоп.
Вот увидите: получится конечно не шедевр, но зато ВАШ собственный результат, который при определенных стараниях в обработке, не стыдно будет выложить в "астрофото начинающих". Далее по обстоятельствам - если "не зацепит" - "слейте" астрооборудование и спокойно живите дальше. Если "зацепит" - постепенно докупите приличное оборудование, и сразу начинайте снимать - ибо основным моментам (ну, за исключением разве что [авто]гидирования) Вы уже научитесь со своей "мыльничкой".
Больше читайте (на форуме почти вся инфа есть), если прочитанное непонятно - перечитайте еще раз и только потом спрашивайте разъяснения - Вам охотно помогут.

[Deep Sky]

Спасибо большое, damian. У меня максимальная выдержка - 8 сек. Этого хватит? Вы сказали, нужно 300 кадров снять? А потом, выбрав самые удачные, что с нимми дальше нужно сделать? Можно ли для этого использовать RegiStax?

[damian_1]

Можно, я поначалу так и делал.
Хотя мне больше МаксимДл нравится, хотя это дело личных предпочтений.
Удачи в астрофото.

А почему 8сек? Обычно цифрокомпакты до 30сек, а если кнопку держать - то на многих моделях можно и болльше 30.

[Deep Sky]

Спаибо ну так а что мне дальше с теми фотками сделать?

[damian_1]

Не понял вопроса...

Если Вы имеете ввиду сотню исходных кадров - то их калибруют, выравнивают и складывают в регистаксе или другом подобном софте. Как?-Ищите в оглавлении, читайте темы - вся методика уже есть готовая, я не хочу тратить время на еще одно разжевывание того, что уже давно сто раз разжевано и сохранено на форуме.

Если окончательный результат "ночных бдений", сложенный и "причесанный" в фотошопе - то тут на Ваше усмотрение - хотите публикуйте тут в соответствующем разделе, хотите друзьям покажите. Я например печатаю и в фотоальбомчик особый складываю, любуюсь время от времени, когда погоды долго нет. Это как охотничий трофей - каждый распоряжается им по своему усмотрению.

[Deep Sky]

Да, спасибо!

[Deep Sky]

Я полный новичек в  астрофотографии и поэтому хочу кое-что разузнать:
Смотрите: я так понимаю, что астрофотографии можно делать 3 способами:
1: снимать 1 фото с долгой выдержкой (>5 мин.)
2: снимать видео, потом удачные кадры суммировать
3: снимать несколько фотографий, потом также суммировать
И у меня возникли вопросы:
1. Правильно ли все в описании самих способов?
2. Какой способ самый худший из всех, а какой на котором и на первом местах?
3. можно ли снимать deep-sky 2-ым способом с помощью Webки? Насколько это будет хорошо/плохо?
4. А зачем суммировать кадры и по какой технологии это делается?

Объясните пожалуйста неопытному новичку

[Smirnov Andrey]

Учите матчасть и способы обработки и не будете путать тёплое с мягким  .
А если коротко, вот ответы на вопросы:
1. - Правильно, но разные способы применяются для РАЗНЫХ объектов.
2. - Никакой! См. п.1.
3. - Не надо этого делать, хотя и можно, если переделать её под длительные выдержки и использовать не в режиме видео. Можно и на тракторе в ресторан ездить, и на мерсе навоз возить на дачу  .
4. - Суммирование/усреднение кадров помогает минимизировать влияние турбуленции атмосферы, при определённых методиках расширяет динамический диапазон, помогает "вытянуть" слабоконтрастные и мелкие детали изображения.

[Deep Sky]

Ага, про суммирование понятно - это усреднение. А как можно велев под длительные выдержки переделать?

[Smirnov Andrey]

Ага, про суммирование понятно - это усреднение. А как можно велев под длительные выдержки переделать?

Это вебку, что-ли?
Здесь я не спец. Но на Форуме где-то писалось об этом.
Посмотрите темы про вебки в оглавлении
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30358.0.html

[Deep Sky]

Не подходит вебка под дип-скай
Я не очень вот понимаю:
1:пленочные фотики ставят на выдержку 50 минут для хорошего изображения. А цифровые на 5-8 минут. Почему у цифровых в 10 раз меньше? Потому что они успевают уже накопить как пленочные за 50 минут? Или нет?
И еще:
2:  а получатся ли хорошие резкие цветные изображения с фотиком цифровым типа 300Д кэнона и 114 мм рефлектором?
Ну и последнее :
3: с цифровыми фотиками все суммируют кадры, как я уже понял для того, чтобы получить лучшее изображение - потому что у каждой отдельной фотографии свои индивидуальные детали из-за переменности атмосферы, да?

[Fantom]

Уважаемый  BorisKus, Вам уже давался самый ценный совет на этом форуме (многократно) - почитайте литературу , посмотрите ссылки указанные в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21665.0.html. Вы задаете вопросы даже не по астрофото, а по начальному уровню простого фото, без знания которого к астрофото лучше не приступать ИМХО.
По существу вопросов:
1 Есть такое понятие - чувствительность пленки, измеряется в ISO единицах, чувствительность матриц так же приведена к этой шкале. Чувствительность цифровых фотоаппаратов намного выше средней чувствительности пленки, по-этому и выдержки короче.
2 Получатся
3 Суммируют кадры для того что бы поднять соотношение сигнал-шум (в общем виде).

[Deep Sky]

Да, конечно, спасибо. Буду обязательно на неделе читать всю литературу
А у Canon 300D же выдержка только 30 секунд, этого же мало! Почему такие хорошие фотографии получаются? даже при большой чувствительности этого мало, не так ли?!

[Smirnov Andrey]

Да, конечно, спасибо. Буду обязательно на неделе читать всю литературу
А у Canon 300D же выдержка только 30 секунд, этого же мало! Почему такие хорошие фотографии получаются? даже при большой чувствительности этого мало, не так ли?!

При управлении камеры с компа - выдержка не ограничена. ИЗУЧАЙТЕ МАТЧАСТЬ!

[Deep Sky]

Ну а у меня есть камера samsung S860. Максимальная выдержка - 8 сек. Его тоже можно с компа управлять, тоже будет выдержка неограничена???

[Fantom]

А инструкцию к фотоаппарату почитать? 

[Pluto]

1:пленочные фотики ставят на выдержку 50 минут для хорошего изображения. А цифровые на 5-8 минут. Почему у цифровых в 10 раз меньше? Потому что они успевают уже накопить как пленочные за 50 минут? Или нет?

Заодно почитайте про закон взаимозаместимости