Открытия и исследования экзопланет

[Olweg]

Естественно, это всего лишь модель, а не абсолютная истина, снизошедшая до авторов работы. Она может быть и неверна, как и любая другая численная модель. Но обвинять авторов в некомпетентности, в "подлоге и бреде", когда ещё даже не опубликована статья - это как-то скоропалительно...

[Fortunatus_]

А если бы та же самая модель предсказала, что суперземли благоприятны для жизни? Почему-то мне кажется, что реакция форума была бы куда более благосклонной. (А то и восторженной).

[vagabond]

А если бы та же самая модель предсказала, что суперземли благоприятны для жизни? Почему-то мне кажется, что реакция форума была бы куда более благосклонной. (А то и восторженной).

Реакция форума, вообще-то касалась отнюдь не вопроса пригодности для жизни.

[Fortunatus_]

Предположим, новость выглядела бы так: "Моделирование показало, что магнетизм и вулканизм на суперземлях слабее, чем на Земле, но в рамках пригодности для жизни". Уже не столь раздражающе, не так ли?

[vagabond]

Предположим, новость выглядела бы так: "Моделирование показало, что магнетизм и вулканизм на суперземлях слабее, чем на Земле, но в рамках пригодности для жизни". Уже не столь раздражающе, не так ли?

Так. Хотя сомнения все же могло вызвать. Скорее, просто приняли бы к сведению.

[vsevolodson]

Но обвинять авторов в некомпетентности, в "подлоге и бреде", когда ещё даже не опубликована статья - это как-то скоропалительно...

Я обвиняю в этом авторов статьи, что была приведена изначально как источник. Других источников на тот момент приведено, к сожалению, не было.

[vsevolodson]

Моделирование показало

Меня вообще раздражает моделирование от британских учоных
Они дорвались до компутеров и клепают там модели, одна бредовее другой. Вопросы научной обоснованности этих моделей всегда почему-то остаются нераскрытыми.

[ViktorM]

 

Меня вообще раздражает моделирование от британских учоных
Они дорвались до компутеров и клепают там модели, одна бредовее другой. Вопросы научной обоснованности этих моделей всегда почему-то остаются нераскрытыми.

Ну так склепайте вы, какую-нибудь модель, хоть самую простенькую. Почитаем, посмеёмся теперь уже мы.

А обвинять в чём-то авторов статьи, даже не прочитав её - верх дилентализма! Вы нашли ошибки в их модели или методике проведения расчётов? Или может на своей модели вы получили противоположные результаты? Или может вы непосредственно наблюдали суперземли с более сильным чем у Земли магнитным полем? Пока только критика из разряда мне не нравится их результат - значит подлог и вообще они кАзлы!

[vsevolodson]

А обвинять в чём-то авторов статьи, даже не прочитав её - верх дилентализма!

Верх дилетантизма - это приводить в качестве источника перевранную статью, без всякой ссылки на оригинальную. Что вы привели - от того и пляшем. Остальное - на вашей совести.

Вы нашли ошибки в их модели или методике проведения расчётов?

Где предсказательные тесты этой модели? Где наблюдательные факты, неизвестные ранее, предсказанные этой моделью? Покуда этого нет - модель можно выбросить на помойку.

[Dayan]

А обвинять в чём-то авторов статьи, даже не прочитав её - верх дилентализма!

Верх дилетантизма - это приводить в качестве источника перевранную статью, без всякой ссылки на оригинальную. Что вы привели - от того и пляшем. Остальное - на вашей совести.

Видимо это камень в мой огород. Моя совесть абсолютно чиста: я привёл ссылку на статью на обычном новостном сайте - не левом, а на который часто ссылаются на Астрофоруме, и кто вы такой, чтобы запретить ссылаться на него?
Если бы у вас было желание, вы б могли сами найти ссылку на оригинал, но обвинять непонятно в чём других участников форума, которые не согласны с вашим максимализмом (и которые не имеют никакого отношения к каким-либо ссылкам), намного легче, и именно это показатель дилетантизма.

[vsevolodson]

Видимо это камень в мой огород. Моя совесть абсолютно чиста: я привёл ссылку на статью на обычном новостном сайте - не левом, а на который часто ссылаются на Астрофоруме, и кто вы такой, чтобы запретить ссылаться на него?

В таком случае, вам придётся выслушать то, что я сказал - приведённый источник не содержит ссылки на оригинал и вообще является откровенным бредом.

Если бы у вас было желание, вы б могли сами найти ссылку на оригинал

Это исключительно проблемы заявляющего о какой-либо новости.

но обвинять непонятно в чём других участников форума, которые не согласны с вашим максимализмом (и которые не имеют никакого отношения к каким-либо ссылкам)

Перевирание снова. Вы были обвинены в том, что привели не самый лучший источник. И абсолютно обоснованно.

[Dayan]

Это исключительно проблемы заявляющего о какой-либо новости.

У меня нет никаких проблем.

но обвинять непонятно в чём других участников форума, которые не согласны с вашим максимализмом (и которые не имеют никакого отношения к каким-либо ссылкам)

Перевирание снова. Вы были обвинены в том, что привели не самый лучший источник. И абсолютно обоснованно.

Нет, во-первых, никаких аргументов в ваших постах кроме обвинений в бреде я так и не увидел. Во-вторых, вы отвечали не на мой пост, а на чужой и обвиняли его (вот уж точно, абсолютно необоснованно и неадекватно!):

А обвинять в чём-то авторов статьи, даже не прочитав её - верх дилентализма!

Верх дилетантизма - это приводить в качестве источника перевранную статью, без всякой ссылки на оригинальную. Что вы привели - от того и пляшем. Остальное - на вашей совести.

[vagabond]

Народ - прекращай! Продолжим лет через 15-20. Надеюсь, к тому времени появится-таки хоть какая фактологическая база. Хотя бы по магнитным полям.

[ViktorM]

Верх дилетантизма - это приводить в качестве источника перевранную статью, без всякой ссылки на оригинальную. Что вы привели - от того и пляшем. Остальное - на вашей совести.

Попробуйте хоть немного сосредоточиться. Во-первых не я привёл статью, и вообще моя совесть в вашей истерике ну никак не виновата. Во-вторых в чём перевранность статьи на русском? Ну кроме несколько далекоидущего утверждения про меньшую вероятность существования жизни? По пунктам, пожалуйста.

Где предсказательные тесты этой модели? Где наблюдательные факты, неизвестные ранее, предсказанные этой моделью? Покуда этого нет - модель можно выбросить на помойку.

Эти вопросы говорят лишь о том, что вы совершенно не понимаете для чего создаются и как работатают математические модели. Но даже в этой модели есть и предсказанные и неизвестные ранее наблюдательные факты и "предсказательные тесты", вы просто не заметили их и развели панику.

Пожалуй я немного помогу вам разобраться с моделью, но вначале ответься на несколько простых вопросов. Что моделирует в статье, кайо её основной результат? Каковы ограничения модели (авторы и их указали)?

[ViktorM]

В таком случае, вам придётся выслушать то, что я сказал - приведённый источник не содержит ссылки на оригинал и вообще является откровенным бредом.

В гугле вас уже забанили? В чём проблема поискать источник, если в чём-то не разобрались и есть какое-то недопонимание что моделируется в оригинальной статье?

Это исключительно проблемы заявляющего о какой-либо новости.

Нет это исключительно проблемы того, кто "книгу не читал, но осуждает".

Повторю всё-таки моё предыдущее предложение - создайте свою модель эволюции недр суперземель с новыми предсказательными и наблюдательными данными, а мы обсудим.

[ViktorM]

Народ - прекращай! Продолжим лет через 15-20. Надеюсь, к тому времени появится-таки хоть какая фактологическая база. Хотя бы по магнитным полям.

По такой логике ещё лет 10 назад не стоило даже начинать моделировать появление и эволюции планетных систем. Ведь не было никаких наблюдательных данных и статистики. А ведь такие модели создаются уже многие десятки лет.

Чтоб через 15-20 лет что-то проверить, необходимо чтобы к тому моменту были хорошо проработанные и изученные модели суперземель. Желательно, чтоб были конкурирующие теории и модели. А для этого их создавать и уточнять нужно начинать не через 20 лет, а уже сейчас. Собственно новость была об одной из таких моделей. Которую можно было спокойно и кратко обсудить, если бы не истерики отдельных товарищей.

[vagabond]

Народ - прекращай! Продолжим лет через 15-20. Надеюсь, к тому времени появится-таки хоть какая фактологическая база. Хотя бы по магнитным полям.

По такой логике ещё лет 10 назад не стоило даже начинать моделировать появление и эволюции планетных систем. Ведь не было никаких наблюдательных данных и статистики. А ведь такие модели создаются уже многие десятки лет.

Ну это по Вашей логике. Я лишь сказал, что высказались достаточно, пора остановить взаимные нападки. Ваш вывод отсюда СОВЕРЕШЕННО не следует.

[vsevolodson]

в этой модели есть и предсказанные и неизвестные ранее наблюдательные факты и "предсказательные тесты"

В студию. Либо - не было.

[vagabond]

Ну это по Вашей логике. Я лишь сказал, что высказались достаточно, пора остановить взаимные нападки. Ваш вывод отсюда СОВЕРЕШЕННО не следует.

Ну всё-таки это Вы предложили продолжить через 15-20 лет. Думал речь не о нападках, а об обсуждении моделей шла. С этим то я как раз и не согласен - модели можно и нужно обсуждать сейчас.

Имненно: я предложил продолжить наш (!) спор, который давно перешел рамки нормального обусждения. Вы ж спорите не о модели, а о том, кто что сказал. Через 15-20 лет будут первые подтверждения той или иной точки зрения. Я свою высказал - будут факты, проверю.
 Причем тут нужность или ненужность моделирования? Что мы здесь на форуме моделируем?

[Carl Sagan]

Как будем искать экзопланеты орбиты которых перпендикулярны лучу зрения?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,98948.msg2115872.html#msg2115872

Как я понял проблема серьёзная, почти все орбиты окрытых планет находятся вдоль луча зрения.