Открытия и исследования экзопланет

[Dayan]

В общем, еще раз - планеты пусть сталкиваются, но называть каждое облако пыли результатом столкновения крупной планеты явный перебор. И имхо система вида Земля-Луна "подметет" облако пыли в кратчайшие сроки за счет пересечения орбит.

А кто сказал, что их много? Если в солнечных окрестностях отбросить все молодые звёзды с кольцами пыли (как не до конца рассеянных протопланетарных дисков), то не молодых звёзд с пылевыми поясами - всего 5-10 штук в пределах 500 св лет. Напомню, что в радиусе 100 св лет вокруг Солнца - порядка 5-10 тысяч звёзд (большая часть из них, естесственно, красные карлики). Значит, недавние столкновения произошли у примерно одной из 100000 звёзд. В Солнечной системе эпоха столновений давно минула, а Земля не только выжила, но и преобрела драгоценного спутника - Луну. Но, столкновения в раннем периоде эволюции большинства планетных систем - по-видимому действительно закономерный этап.

[vsevolodson]

...Земля не только выжила, но и преобрела драгоценного спутника - Луну...

спекуляция сомнительными гипотезами от британских учоных

[Dayan]

спекуляция сомнительными гипотезами от британских учоных

Это не чья-то спекуляция, а общепризнанная теория, позволяющая объяснить многие факты, к тому же подтверждаемая наблюдательными данными (Спитцером, Хабблом и теперь уже Кеплером). Во всех современных учебниках и научных изданиях она есть, только дорабатываются детали.

[vsevolodson]

пруфлинк в студию

[bob]

пруфлинк в студию

Прошу прощения за невольный кросспост. Вот:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85427.msg1570878.html#msg1570878
линк, так сказать, в поддержку ув. Dayan. Борется за признание гипотеза, построенная на базе математического моделирования планетных систем по некоей практически случайной группе весьма косвенных параметров. С точки зрения её авторов, Марс - не планета. Там предполагается, что тела аккрецируют до множества типовых марсов, а потом марсы сталкиваются.

[Dayan]

пруфлинк в студию

Только не нужно брать допотопные источники, а так пожалуйста: учебник Засов А.В., Постнов К.А. "Общая астрофизика", 2006 г., учебное пособие МГУ - упоминается гигантское столкновение как одна из основных версий происхождения Луны (нужно, - скачайте, либо купите сами, а также любые другие не старые учебники по астрофизике), некоторые интернет-источники: http://www.astronet.ru/db/msg/1210265, http://elementy.ru/trefil/21140?context=20444, для примера некоторые статьи в научном журнале Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7168/full/450356a.html, http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7299/full/nature09072.html, http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7201/abs/nature07047.html, другие статьи http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ea.15.050187.001415, http://arxiv.org/abs/astro-ph/0601094, на сайте NASA и LRO http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970626.html, http://solarsystem.nasa.gov/scitech/display.cfm?ST_ID=446, http://lunarscience.arc.nasa.gov/file_download/19/CLOE_summary.pdf.

[Klapaucius]

Многие пренебрегают разницей между понятиями "Теория" и "Гипотеза". А зря. Вот например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гигантского_столкновения
В заголовке теория, а почти везде по тексту - гипотеза. Жмём на англоязычный вариант - вот там везде слово hypothesis, и в заголовке тоже.
Наиболее популярная гипотеза, и главенствующая теория - совсем разные вещи.

[vsevolodson]

популярна эта гипотеза в желтухе лишь
никаких подтверждений гипотезе пока нет (или Dayan свечку может быть держал при отрыве Луны - ?)
а вот бритва Оккама мешает

[Klapaucius]

Не надо так, это слишком. Любая альтернативная гипотеза (несмотря на экстравагантность этой) на сегодня выглядит ещё сомнительнее. По аргументам за и против (favored scientific hypothesis for the formation of the Moon - это уже не жёлтая пресса, а следующая стадия). Просто всё это дело не вышло ещё за рамки гипотез.

[armadillo]

На сегодняшний день гипотеза гигантского столкновения (про Луну) действительно выглядит наименее противоречивой, несмотря на свою экстремальность. Но любителям называть ее теорией - РТФМ что такое научный метод.

[vsevolodson]

Не надо так, это слишком. Любая альтернативная гипотеза (несмотря на экстравагантность этой) на сегодня выглядит ещё сомнительнее

На сегодняшний день гипотеза гигантского столкновения (про Луну) действительно выглядит наименее противоречивой, несмотря на свою экстремальность.

да ну? и что же мешает Луне и Земле образоваться обычным для планет способом?

кроме выдавания жёлтой гипотезы образования Луны за факт, повеселило также название спутника "драгоценным", что также не имеет под собой никаких оснований

[armadillo]

Для начала лучше определиться с кем спорим, о чем, и не приписывать другим непонятно что).

[Dayan]

повеселило также название спутника "драгоценным", что также не имеет под собой никаких оснований

Это такой эпитет, там нет никаких утверждений.

[Olweg]

кроме выдавания жёлтой гипотезы образования Луны за факт

А не уточните, как Вы их отличаете - жёлтые от нежёлтых? По какому критерию? Просто интересно.

[vsevolodson]

мозгом
когда пишется о чём-то сомнительном, то и цвет становится соответствующим

[vagabond]

Многие пренебрегают разницей между понятиями "Теория" и "Гипотеза". А зря.

Да, это моя ошибка называть гипотезу гигантского столкновения теорией (однако, я не опирался на Википедию, ни на заголовок, ни на содержание, когда написал это).

повеселило также название спутника "драгоценным", что также не имеет под собой никаких оснований

Это такой эпитет, там нет никаких утверждений.

Эпитет, кстати, заслуженный. Луна стабилизирует ось вращения Земли. Без нее колебания оси были бы намного больше и нерегулярней, что осложнило бы житие на планете.

[vika vorobyeva]

Группа товарищей, используя данные Кеплера, измерила альбедо горячего юпитера Kepler-7 b.
Альбедо оказалось неожиданно высоким: 0.32 ± 0.03.

http://arxiv.org/abs/1105.5143

Обычно альбедо горячих гигантов составляет всего единицы процентов. Чем отличается от них Kepler-7 b, пока неясно.

[Kweni]

Чем отличается от них Kepler-7 b, пока неясно.

Но они же предлагают целых 2 гипотезы для объяснения, одна из которых – просто отличие в химическом составе атмосферы (обеднённость Na и K в 10-100 раз). Нужно теперь проверить, какой металличностью по сравнением с Солнцем обладает центральная звезда этой планеты.

[vika vorobyeva]

Да, гипотезы две.
Первая - планета нагрета до 2500К, и регистрируемое излучение является тепловым (планета красная, реальное альбедо близко к нулю), или же планета нагрета до 1500К, а регистрируемое излучение является результатом рэлеевского рассеяния в атмосфере (планета синяя, альбедо близко к 30%). Во втором случае приходится прибегать к разным наворотистым предположениям типа резкой обедненности атмосферы натрием и калием. Еще есть третье предположение, подвариант второго - планета окутана облаками (но из чего?)
Чтобы разобраться в ситуации, авторы призывают к дополнительным наблюдениям вторичного минимума в этой системе на разных длинах волн.

[Karen]

Удалила сообщению Höðr и ответы на нём как офф-топик.