о сотовом зеркале

[AlexOrex]

Несколько зеркал располагаются по кругу, а отражение собирается такой призмой, с последующим увеличением. Примерно тоже, как несколько моноклей объединить одним окуляром. А подходит ли обычное зеркало для этих целей?

Вот сам задумался над работоспособностью такой системы - из нескольких серийных телескопов собрать свет, эквивалентный бОльшей апертуре. Схемы, соответственно, для рефрактора и рефлектора. На выходе из окуляра получается два параллельных пучка света - выходных зрачка. Нужно так подобрать увеличение и фокус, чтобы они оба попали в глаз.
Хочется продолжить идею - расположить объективы по кругу, как в пулемете, и собирать свет через третичные зеркала в фокус в центре . Тогда выходные зрачки тоже расположатся по кругу, что будет напоминать картинку с центральным экранированием в рефлекторе.
Плюсы: из двух добсонов 12" можно собрать добсон 16,9" с небольшой потерей на третичном зеркале. Из двух АПО 120 мм - 170 мм, правда, с 2 лишними отражениями.
Из шести 909-х - 220 мм
Минусы: 1)Чудовищные требования к точности юстировки.
2) Из-за наклона опт. оси перед окуляром картинку будет искажать, поэтому больше 2 телескопов не соединить???
 

[ДимСаныч]

AlexOrex, Вы серьёзно? Так в окуляре будет столько изображений сколько объективов. И плюс ко всему полный набор аберраций.

[deen]

Чем больше будет сегментов и они будут больше по размеру, тем быстрее вы, на этом чудо аппарате, сможете, в ясную солнечную погоду, зажарить яичницу.
Если сегмента два, и они правильной оптической формы, то получите бинокуляр - обьемное изображение , так как точки взора будут разнесены в пространстве
если сегментов больше, и они правильной формы (сфера, парабола) то здесь вы получите энокуляр, что это такое и как это смотреть никто не знает
если сегменты будут не правильной формы, то смотрите пункт 1
если все сегменты зеркала в своем ансамбле образуют правильную форму, дополняя друг друга до параболы или сферы, то вы получите правильное изображение, но изготовление каждого из сегментов будет очень сложным, просто не возможным без очень специфического оборудования и нии или кб под боком

[INPan]

Несколько зеркал располагаются по кругу, а отражение собирается такой призмой, с последующим увеличением. Примерно тоже, как несколько моноклей объединить одним окуляром. А подходит ли обычное зеркало для этих целей?

.....
Минусы: 1)Чудовищные требования к точности юстировки.

Чудовищные - не то слово!!! Вся механика такого монстра должна быть на столько жёсткой и точной, что при серьёзном подходе на её проектирование и изготовление уйдёт столько денег, что на них можно построить великолепный аппарат с эквивалентной этому монстру апертурой.
И даже если удастся создать такой многообъескивный инструмент, то о его мобильности скорее всего придётся забыть.
А на счёт сотовых зеркал КЕК-а... Они, если я не ошибаюсь, все сферической формы и расположены таким образом, что их поверхности образуют единую сферу, а за положением каждого сегмента следит компьютер.
А ещё не нужно забывать, что дифракционная картина, которую дают такие инструменты достаточно сложная, звезда при наблюдении в него не будет выглядеть точкой. Сотовая конструкция объектива не позволит добиться той разрешающей способности, которую мог бы иметь эквивалентный по апертуре телескоп, а будет в разы ниже. У КЕК-а тоже есть эта проблема, но от него не требуется высокое разрешение, его задача - собрать как можно больше света. Да при таких размерах, как у КЕК-а его разрешающей способности вполне достаточно для решения поставленных перед ним задач.
А вот для любительских апертур такая конструкция не эффективна, т.к. разрешающая способность многообъективного  телескопа даже ниже, чем разрешение одного из его объективов.

[INPan]

Да! Поглядел на картинки, которые предложил AlexOrex и увидел ещё одну проблему, которая к сожалению перечёркивает данный проект раз и на всегда.
Дело в том, что у каждого объектива многообъективного телескопа данной конструкции есть своя оптическая ось. И оптические оси всех объективов пересекаются в одной точке. Обратите внимание, не совпадают, а именно пересекаются!
То есть они расположены под определённым углом. А значит и их фокальные плоскости тоже не совпадают, а пересекаются друг с другом в точке пересечения их оптических осей. Отсюда вывод: идеальное изображение мы получим только в этой точке, всё остальное поле вокруг неё будет расфокусировано.

[ДимСаныч]

Да! Поглядел на картинки, которые предложил AlexOrex и увидел ещё одну проблему, которая к сожалению перечёркивает данный проект раз и на всегда.
Дело в том, что у каждого объектива многообъективного телескопа данной конструкции есть своя оптическая ось. И оптические оси всех объективов пересекаются в одной точке. Обратите внимание, не совпадают, а именно пересекаются!
То есть они расположены под определённым углом. А значит и их фокальные плоскости тоже не совпадают, а пересекаются друг с другом в точке пересечения их оптических осей. Отсюда вывод: идеальное изображение мы получим только в этой точке, всё остальное поле вокруг неё будет расфокусировано.

Игорь, не расфокусировано, оно как раз всё будет сфокусировано, но, как я уже писал раньше, будет изображений ровно столько, сколько объективов. А любые попытки съюстировать всё в одно приведут к тому что изображение, чего либо, будет так размыто, что не разберёшь. И каждое из изображений будет иметь все возможные аберрации.

[Грехов Михаил]

Бред.... помимо пересечения оптических осей, обратите ещё внимание на то, что единственный окуляр как бы работает "сикось накось" для каждого из пучков. Ещё и пучок приходит откуда-то со стороны. Это всё-равно что в обычном телескопе сделать большой заклон окуляра. Изображение даже в центре будет уже с лютыми абберациями. Для этого каждый объектив должен иметь форму внеосевого параболоида. Но такие схемы уже есть - брахиты так называемые (одиночные телескопы естественно). из-за сложности исполнения не получили путёвку в жизнь.

Да, и как насчёт того, что отдельные объективы (зеркала) должны быть таким образом отполированы, чтобы их фокусное расстояние отличалось не более чем на доли мм (может сотые, может тысячные... не знаю) Чисто теоретически другим объективом можно даже погасить изображение путём сдвижки волнового фронта на пи.

В общем завязывайте вы с этой тематикой.... для любительского телескопостроения это всё не нужно.... монолитного 400 мм телескопа вполне достаточно для всех любительских целей. Нет никакого смысла делать такой телескоп подобным образом.

[Star Hunter]

Несколько зеркал располагаются по кругу, а отражение собирается такой призмой, с последующим увеличением. Примерно тоже, как несколько моноклей объединить одним окуляром. А подходит ли обычное зеркало для этих целей?

Вот сам задумался над работоспособностью такой системы - из нескольких серийных телескопов собрать свет, эквивалентный бОльшей апертуре. Схемы, соответственно, для рефрактора и рефлектора. На выходе из окуляра получается два параллельных пучка света - выходных зрачка. Нужно так подобрать увеличение и фокус, чтобы они оба попали в глаз.
Хочется продолжить идею - расположить объективы по кругу, как в пулемете, и собирать свет через третичные зеркала в фокус в центре . Тогда выходные зрачки тоже расположатся по кругу, что будет напоминать картинку с центральным экранированием в рефлекторе.
Плюсы: из двух добсонов 12" можно собрать добсон 16,9" с небольшой потерей на третичном зеркале. Из двух АПО 120 мм - 170 мм, правда, с 2 лишними отражениями.
Из шести 909-х - 220 мм
Минусы: 1)Чудовищные требования к точности юстировки.
2) Из-за наклона опт. оси перед окуляром картинку будет искажать, поэтому больше 2 телескопов не соединить???

Мне почему-то вторая схема напомнила систему Мерсенна

[Sinicin]

Весь вопрос в том, существуют ли оптические системы из плоских зеркал, способные совмещать несколько изображений в одно. Что-то наподобие перископа с двумя (или больше) объективами и одним окуляром.

[FRIM@N]

Что-то наподобие перископа с двумя (или больше) объективами и одним окуляром.

Вообще то как раз наоборот. В перископе один объектив и два окуляра, такая конструкция называется псевдобинокулярной.

[Mihail Sedyh]

Комментарий модератора раздела

Отделил оффтоп: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84433.0.html

[Sinicin]

Вот что-то подобное киргизской установке. Только как спараллелить лучи? Как и в варианте использования телескопов по принципу перископа наверно применима система призм совмещающих изображения. Никаких запрещающих физических моментов для такой системы вроде бы не существует, но и её схема не очень то известна

[Грехов Михаил]

В Киргизкой установке маленькие зеркала-плоские и низкокачественные. Они фокусируют свет, но неспособны создать точное изображение объекта. там этого и не требуется. Основная цель-сфокусировать поток от Солнца в некое пятно... и там получить высокую температуру)  Чтобы такое можно было использовать как телескоп, надо сделать каждое зеркало в виде точнейшего параболоида (да ещё в виде внеосевого) и кроме этого, с высочайшей точностью отьюстировать эти зеркала (чтобы для света с малой длиной волны они были словно единая поверхность). такое возможно толкателями и компьютерами, которые компенсируют гнутьё фермы телескопа-так называемая активная оптика..... и реализовано на 10-ти метровых телескопах Кек на Гавайях (там даже стилизованная эмблемка ГЗ таких телескопов).

http://www.keckobservatory.org/

Есть подобные проекты 30 м и42 м телескопов.

http://www.tmt.org/

http://www.eso.org/public/teles-instr/e-elt.html 

Для любительских целей всё в том же объёме, что и на этих телескопах, только в меньшем масштабе. Но нафиг не надо, потому как смешно создавать 500мм телескоп (по любительским меркам это очень круто!) из 100мм сегментов. Выйдет только хуже и дороже, чем сделать монолитное.

[Sinicin]

Телескопы уникальные. Если бы состоятельные люди у нас увлекались звёздами, такие телескопы могли бы быть чуть ли не на каждой вилле и нам любителям что-нибудь перепадало, хоть по праздникам и то. А так приходится шлифовать и монтировать самому, а это не всегда получается наверняка в таком тонком деле. Потому на него не так просто решиться. Выход - подобрать доступную оптическую схему. Но выбора почти нет, как видно 

[Грехов Михаил]

Телескопы уникальные. Если бы состоятельные люди у нас увлекались звёздами, такие телескопы могли бы быть чуть ли не на каждой вилле и нам любителям что-нибудь перепадало, хоть по праздникам и то

Во первых эти телескопы дорого стоят... и даже если человек имеет виллы стоимостью 2, 3, 5, 10 млн долларов, то строительство такого телескопа на порядок-два дороже. Причём ещё так, что потянуть такое могут несколько стран, объединившись в своих усилиях. Слава богу, что живём в 21-м веке без войн почти и можем прокручивать такие проекты.

Во вторых - такого рода телескопы строятся в месте с благоприятным астроклиматом... а не где попало (канары, Гавайи, Чили) чтобы была спокойная атмосфера, кристальное небо и отсутствие засветки. Этому предшествует длительное изучение климата в месте предполагаемой постройки, установку телескопа, который будет анализировать изображение и проч. Посему вариант "На загородной вилле" не прокатит. Можно, но эффективность такого телескопа будет никакой. Всё равно что на Боинге ездить в соседний магазин за пивком.

В третьих - а зачем отдельно взятому человеку такой телескопище? в него уже не наблюдают глазом а производят фотографирования или разнообразные приборно-измерительные вещи. Такой телескоп нужен не бизнесмену, а коллективу образованных учёных. Для его эксплуатации требуется штат инженеров, техников, механиков, физиков, оптиков и т.п. в общем серьёзное оборудование.

В четвёртых - человеку быть может просто принципиально интересно другое. Не все же обязаны прям таки телескопы строить.

А так приходится шлифовать и монтировать самому, а это не всегда получается наверняка в таком тонком деле.

Не можете работать руками, так работайте головой, зарабатывайте денюжки и покупайте телескоп. Вполне себе не такая уж дорогой инструмент.

Выход - подобрать доступную оптическую схему. Но выбора почти нет, как видно

Это в каком месте выбора нет?  Наоборот, сейчас масса телескопов производителей со всем многообразимем оптики, механики, функций и т.п. На широкий диапазон цен, профессионализма, качества и т.п.   Залёживаются, ждут хозяев.

[juseppe]

А так приходится шлифовать и монтировать самому, а это не всегда получается наверняка в таком тонком деле.

Не можете работать руками, так работайте головой, зарабатывайте денюжки и покупайте телескоп. Вполне себе не такая уж дорогой инструмент.

350-мм добсон - 1800 долларов + пересылка...

Пъ.Съ. Не примите за рекламу - сугубо иллюстрация тезиса Михаила.

[Sinicin]

Любитель, в любой местности, при любых атмосферных условиях старается обзавестись оптическим инструментом. И известно, что за определённые средства есть множество хороших предложений, но приходится выбирать по возможности, т.е. собственноручно делать или довольствоваться маломощными, по средствам, приборами... А по поводу аллюминиевой фольги ничего не скажете. Возможно ли её использовать в полированом виде? и чем её лучше полировать?

[SWN]

Почитайте на досуге книгу Сикорука Л.Л. и многие вопросы отпадут сами собой.
http://www.bookshunt.ru/b8047_teleskopi_dlya_lyubitelej_astronomii/download

[ДимСаныч]

Почитайте на досуге книгу Сикорука Л.Л. и многие вопросы отпадут сами собой.
http://www.bookshunt.ru/b8047_teleskopi_dlya_lyubitelej_astronomii/download

Ну Сикорук ничего про фольгу не пишет.   Но прочитав книгу можно убедится, что фольга для оптического зеркала - бред.

[GoodNews]

Любитель, в любой местности, при любых атмосферных условиях старается обзавестись оптическим инструментом. И известно, что за определённые средства есть множество хороших предложений, но приходится выбирать по возможности, т.е. собственноручно делать или довольствоваться маломощными, по средствам, приборами... А по поводу аллюминиевой фольги ничего не скажете. Возможно ли её использовать в полированом виде? и чем её лучше полировать?

Покрывается готовое отполированное и сфигурированное  стекло слоем алюминия в несколько микрон, только для того, что бы увеличить светоотражаемость самого стекла. А фольга имеет толщину в десятые доли мм, что само по себе много, кроме того отполировать фольгу для оптических целей нереально и ее надо еще уложить на идеально сферическую поверхность не испортив ею сферы, что тоже нереально. Так что пока готовится сфера для зеркала вы уже поймете какую точность надо для ГЗ и вопрос о фольге пропадет автоматом.